8 C 364/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci zástavní věřitel: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužník: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro částka - soudní prodej zástavy <b>I. Nařizuje se soudní prodej zástavy zástavního dlužníka [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], a to:</b> <b>- pozemku parc. č. [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], jehož součástí je [anonymizováno] [adresa],</b> <b>- pozemku parc. [číslo] [anonymizováno],</b> <b>vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem [jméno] [příjmení] [datum narození], ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 2,99 % p. a. od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, vzniklé ze [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ze [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], když zajištěná pohledávka může být cestou výkonu rozhodnutí (exekuce) uspokojena jen z výtěžku prodeje výše označené zástavy.</b> <b>II. O nákladech řízení bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.</b> Návrhem došlým soudu dne [datum] se zástavní věřitel domáhal, aby soud nařídil prodej shora uvedených nemovitostí. Uvedl, že zástavní věřitel uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“) Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem je poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše [částka]. Meziúvěr poskytnutý pod [číslo] byl veden na meziúvěrovém účtu dlužníka [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a dále Obecné úvěrové podmínky [právnická osoba] (dále jen OÚP) platné v den uzavření smlouvy. Dlužník meziúvěr poskytnutý v souladu se Smlouvou o úvěru vyčerpal ve výši [částka], a to formou čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu [číslo] bankovním převodem částky ve výši [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [celé jméno žalovaného], bankovním převodem částky [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [celé jméno žalovaného] bankovním převodem částky [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [jméno] [příjmení]. [příjmení] [částka] byla z meziúvěrového účtu vyčerpána na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. K zajištění všech pohledávek zástavního věřitele bylo zřízeno zástavní právo na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Zástavní smlouva“), jehož předmětem jsou tyto nemovitosti: pozemek parc. č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je budova [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Výlučným vlastníkem těchto nemovitostí je [celé jméno žalovaného]. Dlužník byl na základě smlouvy o úvěru povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet [číslo]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,79 % p. a. a s platností od [datum] byla úroková sazba navýšena na 2,89 % p. a. a dále od [datum] byla navýšena na 2,99 % p. a. Dlužník byl dále povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady na vkladový účet [číslo] ve výši [částka]. Zástavní věřitel je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit, nebo ji vypovědět, a požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru včetně příslušenství, jestliže je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Dlužník řádně úroky z meziúvěru nesplácel a nečinil pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření. Z tohoto důvodu zástavní věřitel odstoupil od smlouvy ke dni [datum] a požadoval úhradu dlužné částky ve lhůtě nejpozději k uvedenému dni. Splatnost pohledávky byla zástavním věřitelem při odstoupení od Smlouvy o úvěru stanovena na [datum]. Dlužník ani zástavní dlužník pohledávku neuhradili a jsou od [datum] v prodlení. Od data odstoupení tj. [datum] až do zaplacení zástavní věřitel uplatňuje smluvní úrok ve výši 2,99 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] provedl zástavní věřitel zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu [číslo] ve výši [částka] proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu [číslo]. Zástavní věřitel má tedy vůči dlužníku pohledávku na zaplacení nesplaceného meziúvěru ze stavebního spoření s příslušenstvím na základě Smlouvy o úvěru, která činí částku [částka] spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 2,99 % p. a. od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud má za prokázané, že [celé jméno žalovaného] je vlastníkem pozemku p. č. [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], jehož součástí je [anonymizováno] [adresa] a [anonymizováno] [parcelní číslo] [anonymizováno] pro obec a k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], s tím, že vlastnické právo bylo omezeno, a to zástavním právem smluvním k zajištění existujících, budoucích, podmíněných a nepodmíněných pohledávek vyplývajících ze smlouvy [číslo] ve výši [částka], které vzniknou do [datum] pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (z Výpisu katastru nemovitostí ze dne [datum]). Z Úvěrové smlouvy na základě podané žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], byl poskytnut meziúvěr ze stavebního spoření do výše [částka] na koupi rodinného s tím, že dlužník se zavázal splácet úvěr měsíčně po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,79 % p. a. (článek 4 tabulka A. sloupec E ve spojení s Přílohou [číslo] úvěrové smlouvy) a s platností od [datum] byla úroková sazba navýšena na 2,89 % p. a. a dále od [datum] byla navýšena na 2,99 % p. a. V článku 9 odst. e) si účastníci sjednali, že k zajištění jakéhokoliv dluhu vzniklého na základě úvěrové smlouvy k zajištění vrácení meziúvěru/úvěru až do výše [částka] spolu s úroky a dalším příslušenstvím a k zajištění případné smluvní pokuty až do výše [částka], dává dlužník do zástavy až již existující či budoucí pohledávky z každé smlouvy stavebního spoření uvedené v Tabulce A, u které dosud nedošlo k přidělení cílové částky. Dále se dlužník a věřitel dohodli zástavní věřitel je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit, nebo ji vypovědět, a požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru včetně příslušenství, jestliže je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady (z Úvěrové smlouvy ze dne [datum], o oznámení o zvýšení úrokové sazby ze dne [datum] a ze dne [datum]). Smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým uzavřené mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], jako zástavcem a [jméno] [příjmení], jako vedlejším účastníkem, byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva. Zajištěnými dluhy podle této smlouvy jsou veškeré existující, budoucí, podmíněné i nepodmíněné peněžité dluhy dlužníka vůči zástavnímu věřiteli vzniklé nebo které vzniknou na základ úvěrové smlouvy [číslo] v období od dne uzavření této smlouvy do [datum] až do celkové výše [částka]. Předmětem zástavního práva zřizovaného touto smlouvy je pozemek p. č. [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], jehož součástí je [anonymizováno] [adresa] a [anonymizováno] [parcelní číslo] [anonymizováno] pro obec a k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne [datum]). Dlužník meziúvěr poskytnutý v souladu se Smlouvou o úvěru vyčerpal ve výši [částka], a to formou čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu [číslo] bankovním převodem částky ve výši [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [celé jméno žalovaného], bankovním převodem částky [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [celé jméno žalovaného] bankovním převodem částky [částka] na účet číslo [bankovní účet], příjemce [jméno] [příjmení] (z Výpisů z účtu č. 2018, 2018, 2018, z Žádostí o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] ve výši [částka], ve výši [částka] a ve výši [částka]; z Oznámení o čerpání finančních prostředků a informací o úhradě úroků ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dluhu ve výši [částka], a to nejpozději do [datum] (z Výzvy k plnění ze dne [datum]). Dle ust. § 358 odst. 1 Zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Dle ustanovení § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že návrh na soudní prodej zástavy je důvodný. Zástavní věřitel prokázal, že s dlužníkem [jméno] [příjmení] uzavřel řádnou smlouvu o úvěru a poskytl mu úvěr ve výši [částka] s tím, že v případě prodlení klienta s platbou více než dvou splátek je banka oprávněna požadovat jednorázové splacení celého dluhu. Úhrada půjčky byla zajištěna formou zástavy k nemovitostem, které jsou předmětem tohoto řízení, což vyplývá z řádné zástavní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu dne [datum]. Zástavní věřitel tedy doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Na základě shora prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že je možno vyhovět nároku zástavního věřitele a v souladu s ust. § 358 z odst. 1 z. ř. s. soud nařídil prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 2,99 % p. a. od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. Dále je nutno upozornit, že jistina zajištěné pohledávky a její příslušenství může být cestou výkonu rozhodnutí (exekuce) uspokojena jen z výtěžku prodeje označené zástavy. O nákladech řízení bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení. [příjmení] judikatura Ústavního soudu korigovala otázku rozhodování o náhradě nákladů řízení ve fázi nařízení soudního prodeje zástavy, je-li takovému návrhu vyhověno. Překonala rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, když v nálezu z [datum], sp. zn. III. ÚS 68/16, k němuž se Ústavní soud přihlásil i v nálezu z [datum], sp. zn. I. ÚS 2246/17, odůvodnil názor, že„ je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudní prodej zástavy (§ 200y až 200za o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“ Tato nálezová judikatura se nepochybně prosadí i v případě řízení o soudním prodeji zástavy upraveném v ustanoveních § 353a až §358 zákona č. 292/2013 Sb.