8 C 387/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře 255m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v [obec], se způsobem využití bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Bílovec a obec Bílovec, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín. V tomto bytovém domě se mimo jiné nachází i bytová jednotka [číslo]. Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne [datum] nájemcem bytu [číslo] sestávajícího se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, nacházejícího se v I. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Nájem bytu byl sjednán s účinností od [datum] do [datum]. Žalovaný tento byt vyklidil a vyklizený vrátil žalobkyni dne [datum]. Žalovaný byt vrátil ve velmi špatném stavu, neodpovídajícímu běžnému opotřebení, a rovněž si nevyklidil své věci nacházející se v tomto bytě. Žalobkyně proto vynaložila na vyklizení bytu částku v celkové výši Kč [částka], a to dle následující specifikace: - [právnická osoba] [příjmení], [jméno] [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec], [IČO], vyúčtovala žalobci za vyklizení bytu částku ve výši [částka], a to na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], - [právnická osoba] [jméno], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], vyúčtovala žalobci za malířské a podlahářské práce částku ve výši [částka], a to na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Jak vyplývá z ustanovení § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno, tyto částky o 15%, neboť se jedná o přenesení daňové povinnosti. S ohledem na tuto skutečnost jsou částky shora uvedené navýšené o 15%. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši [částka], ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutečnosti: žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře 255m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v [obec], se způsobem využití bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Bílovec a obec Bílovec, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Nový Jičín (z internetového výpisu- nahlížení do katastru nemovitostí). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, nacházející se v I. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Nájem bytu byl sjednán s účinností od [datum] do [datum]. V článku II bod 3. bylo sjednáno, že po uplynutí sjednané doby nájmu je nájemce povinen z bytu vyklidit věci, které nebyly předmětem nájmu a přiměřeně vyčištěny a vybílený předat pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení po dobu nájmu. V článku III bod 2. bylo sjednáno, že je nájemce povinen odstranit závady a poškození, které způsobil v pronajatém bytě. V případě, že nájemce tyto závady a poškození neodstraní nejpozději do 15 dnů, kdy pronajímatel tyto závady a poškození zjistil, má pronajímatel právo, po předchozím upozornění nájemce tyto závady a poškození sám odstranit a požadovat od nájemce náhradu škody (z nájemní smlouvy). [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] – [anonymizováno], [obec] vyúčtoval žalobkyni za stěhování – byt [číslo] ul. [ulice], [obec], částku [částka] bez DPH, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. [příjmení] [jméno] [jméno], [obec a číslo] vyúčtovala žalobkyni za malířské a podlahářské práce částku [částka] bez DPH, fakturou [číslo] splatnou [datum] (z jednotlivých faktur). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] k úhradě celého dluhu ve výši [částka] (z výzvy, z dodejky). Podle ustanovení § 2035 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jšn o.z.), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova právo podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ustanovení § 2255 o. z., nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle ustanovení § 2267 o. z., neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, nacházející se v I. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Nájem bytu byl sjednán s účinností od [datum] do [datum]. Žalobkyni vznikla škoda způsobená žalovaným, neboť po skončení nájmu předmětného bytu, musela žalobkyně na jeho opravu a vyklizení vynaložit částku v celkové výši [částka]. Tato částka nebyla ze strany žalovaného žalobkyni dosud uhrazena. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].