8 C 396/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 934,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, s 24,12 % ročním úrokem z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s 15 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, s 21,39 % ročním úrokem z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , právnická osoba, /8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 a jejím doplněním ze dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 24,12 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 21,39 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.Uvedla, že její právní předchůdce – společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným:1) dne 3. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které, poskytla žalovanému částku , částka, . Tuto si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku ve výši , částka, a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , právnická osoba, Kč, odměny za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč, a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, spolu s doplňkovou službou životního pojištění ve výši , částka, , a to v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 27. 2. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty a patří mezi ně zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 3. 1. 2022 uvedl, že má stálý příjem financí ze státní podpory ve výši , částka, a , částka, a vedlejší příjem (příjem z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády) ve výši , částka, . Tedy celkem činí příjem žalovaného , částka, měsíčně. Své výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, – nájem, inkaso, energie, ve výši , částka, – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení a ve výši , částka, – splátky úvěrů, celkem tedy dle tvrzení žalovaného činily jeho výdaje částku , částka, měsíčně. Výdaje byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku , částka, . Poslední splátku uhradil žalovaný dne 11. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 27. 2. 2023 úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od 28. 2. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem.2) dne 23. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které, poskytla žalovanému částku , částka, . Tuto si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku ve výši , částka, a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, , a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, spolu s doplňkovou službou životního pojištění ve výši , částka, , a to v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 17. 11. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty a patří mezi ně zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 21. 9. 2021 uvedl, že má stálý příjem financí ze státní podpory ve výši , částka, a , částka, a vedlejší příjem (příjem z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády) ve výši , částka, . Tedy celkem činí příjem žalovaného , částka, měsíčně. Své výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, – nájem, inkaso, energie, ve výši , částka, – telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení, celkem tedy dle tvrzení žalovaného činily jeho výdaje částku , částka, měsíčně. Výdaje byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku , částka, . Poslední splátku uhradil žalovaný dne 20. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 17. 11. 2022 úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od 18. 11. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).Soud má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla:1) dne 3. 1. 2022 uzavřena smlouva, na základě níž, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši , právnická osoba, Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, ). Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 60týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, od společnosti , právnická osoba, (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2022 č. , hodnota, ). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má , právnická osoba, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkového úvěru (ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru). Ze zákaznické karty ze dne 3. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o úvěru majetkovou situaci žalovaného ze složenek a čestného prohlášení ze kterých zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, . Žalovaný uvedl, že má další zápůjčku/úvěr, na kterou splácí měsíčně částku , částka, , jeho výdaje na bydlení činí , částka, a osobní výdaje činí , částka, . Dále si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení (ze zákaznické karty ze dne 3. 1. 2022). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, když celkem uhradil pouze , částka, a poslední splátku uhradil dne 11. 1. 2022. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částku , částka, a na dlužném poplatku , částka, , celkem tedy , částka, (součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje); a dále kapitalizované úroky ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od 28. 2. 2023 do data postoupení pohledávky dne 1. 6. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 28. 2. 2022 do 1. 6. 2023).2) dne 23. 9. 2021 uzavřena smlouva, na základě níž, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, ). Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 60týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, od společnosti , právnická osoba, (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 9. 2021 č. , hodnota, ). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má , právnická osoba, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkového úvěru (ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru). Ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o úvěru majetkovou situaci žalovaného z bankovních výpisů, pracovní smlouvy, dokladu o výměře důchodu, složenek – příjmy a čestného prohlášení, ze kterých zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá další zápůjčku/úvěr, bydlí u dcery a jeho výdaje na bydlení činí , částka, a osobní výdaje činí , částka, . Dále si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení (ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2021). Z dodatečně předložených dokladů žalobkyní soud zjistil, že žalovaný je invalidní důchodce, pobírá důchod ve výši , částka, , od Úřadu práce pobírá příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně Oznámení ČSSZ , adresa, , Rozhodnutí Úřadu práce , adresa, , složenek). Je zaměstnán na 10 hodin týdně jako úklidový pracovník u společnosti AGJ – chráněná dílna s. r. o. a pobírá základní měsíční mzdu ve výši , částka, a osobní ohodnocení až do výše , částka, měsíčně (z Mzdového listu, složenek). Žalovaný bydlel u paní , jméno FO, a měsíčně jí platil , částka, (z čestných prohlášení). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, když celkem uhradil , částka, a poslední splátku uhradil dne 20. 12. 2021. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částku , částka, a dále kapitalizované úroky ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od 18. 11. 2022 do data postoupení pohledávky dne 1. 6. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 18. 11. 2022 do 1. 6. 2023)., právnická osoba, oznámil žalovanému, že pohledávku ze smluv č. , hodnota, a 1401259042 postoupil žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, (z oznámení o postoupení ze dne 23. 6. 2023, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, nejpozději do 14. 10. 2023 předžalobní upomínkou (z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023).Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byly dne 3. 1. 2022 a 23. 9. 2021 uzavřeny smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, které jsou podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. , právnická osoba, s cit. ust. § 86 zákona č.257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (poskytovatele úvěru) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Z uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně soudy v rámci rozhodovací praxe opakovaně dospěly k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal, tedy že se jedná o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).V projednávané věci žalobkyně k výzvě soudu nedoložila, že by úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a posuzovala úvěryschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky splácet, a to na základě ověření skutečné finanční situace žalovaného. Žalovaný byl invalidním důchodcem, jehož hlavním příjmem byl invalidní důchod ve výši , částka, a sociální dávka – příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně. Tyto dávky nejsou klasické příjmy z pracovního poměru, jedná se o sociální dávky poskytované státem. Ačkoliv byl žalovaný na částečný úvazek (10 hodin týdně) zaměstnán v chráněné dílně a jeho čistý měsíční příjem činil cca , částka, , nedostačoval tento na hrazení shora uvedených úvěrů. Dále nebyly řádně zkoumány ani výdaje žalovaného např. na bydlení, na energie, na obživu, léky spojené s jeho , podezřelý výraz, stavem a podobně, když se právní předchůdce žalobkyně spokojil pouze s předloženým čestným prohlášením o tom, že žalovaný přispívá na bydlení částku , částka, .Soud tak shledal předmětné úvěrové smlouvy podle cit. ust. § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na stávající rozhodovací praxi (srovnej NS , spisová značka, ), neplatné, a proto plnění z titulu smlouvy považoval za nedůvodné. Žalobkyně tak mohla po žalovaném uplatnit toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 a násl. OZ.Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že 1) od částky , částka, , která představuje jistinu pohledávky a kterou žalovaný od žalobkyně převzal (na základě smlouvy ze dne 3. 1. 2022), odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, a to částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni zapůjčenou jistinu ve výši , částka, ; 2) od částky , částka, , která představuje jistinu pohledávky a kterou žalovaný od žalobkyně převzal (na základě smlouvy ze dne 23. 9. 2021), odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, a to částku , částka, . Žalovaný tak dosud neuhradil zapůjčenou jistinu ve výši , částka, . Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodů porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 48,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .