8 C 404/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 198,24 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 198,24Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky 10 198,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 10 198,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi žalobkyní a paní jméno celé jméno žalované, datum narození, která zemřela v roce 2020, byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu. Na základě této smlouvy provedla žalobkyně pro paní jméno celé jméno žalované dodávku pitné vody do odběrného místa na adrese adresa, že dle § 2 odst. 6, zákona č. 274/2001 Sb., je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, a vzhledem k tomu že na odběrném místě byla zjištěna spotřeba na vodoměru za období, kdy odběrné místo bylo ve vlastnictví žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou fakturou číslo splatnou datum, na částku 10 198,24 Kč. V tomto období odebrala žalovaná 216 m3 vody, přičemž toto množství bylo zjištěno na základě údajů vodoměru osazeném na odběrném místě. Přesto, že žalovaná byla o úhradu upomínána písemnou předžalobní upomínkou, dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud na základě předložených listin zjistil, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní paní jméno celé jméno žalované, zemřelou v roce 2020 byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu VV číslo (ze Smlouvy o dodávce vody z vodovodu VV číslo). Žalobkyně provedla dodávku pitné vody do odběrného místa na adrese adresa. Odebranou vodu vyúčtovala fakturou splatnou datum na částku 10 198,24 Kč (z faktury číslo). Žalovaná kupní cenu za dodávku pitné vody neuhradila. V době, kdy byl na odběrném místě zjištěn shora uvedený odběr vody, byla vlastnicí nemovitosti žalovaná na základě Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně o dědictví z 26. 8. 2021 sp. zn číslo jednací (z Výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum). Na základě příklepu exekutora vydražila předmětnou společnost firma právnická osoba (z Usnesení Exekutorského úřadu Praha 10, Mgr. jméno příjmení ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. číslo jednací). Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky, což do dnešního dne neučinila (z Výzvy ze dne14. 7. 2022 a datum). Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v platném znění. Žalobkyně i po smrti právní předchůdkyně žalované dodávala do odběrného místa žalované, která se stala vlastnicí předmětných nemovitostí, vodu v období od datum do datum. Žalobkyně žalované za odběr vody v předmětném období vyúčtovala fakturou splatnou dne datum na částku 10 198,24 Kč v souladu s ustanovením § 2991 o. z. o bezdůvodném obohacení, neboť žalovaná získala v majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně požadovaných úroků z prodlení, jejichž výše je odůvodněna ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.