8 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Jméno advokáta B rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D c) Jméno advokáta E , narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A pro náhradu škody 103 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit a) žalobci částku , částka, s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit b) žalobkyni částku , částka, 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit c) žalobkyni částku , částka, č s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit a) žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta D, advokáta se sídlem , Jméno žalovaného B, , , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný je povinen zaplatit b) žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta D, advokáta se sídlem , Jméno žalovaného B, , , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit c) žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta D, advokáta se sídlem , Jméno žalovaného B, , , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, na znalečném částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se a) žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně b) se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně c) se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení po výzvě soudu žalobci s ohledem na výši spoluvlastnických podílů a na skutečnost, že a) žalobce platil za náklady zpracování znaleckého posudku částku , částka, byla podáním ze dne , datum, učiněna změna žaloby a) žalobcem a b) žalobkyní a řízení bylo částečně vzato zpět c) žalobkyní. Soud proto usnesením , spisová značka, ze dne , datum, připustil změnu návrhu učiněnou a) žalobcem a b) žalobkyní a řízení částečně zastavil pro zpětvzetí učiněné c) žalobkyní. Jednotliví žalobci se tak domáhali po žalovaném náhrady škody ve výši částek spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobci tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Jméno žalovaného B, na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, – , Anonymizováno, předměstí, a to pozemku par. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a stavby rodinného , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , přičemž spoluvlastnické podíly jednotlivých žalobců ke shora uvedenému pozemku a stavbě rodinného domu jsou pro a) žalobce podíl o , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. 28,5324 %), pro b) žalobkyni podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (tj. 28,5324 %) a pro c) žalobkyni podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (tj. 42,9352 %). Žalovaný dne 15. l. 2020 nastříkal sprejem zelené barvy na zateplený štít fasády domu žalobců čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nápis o rozměrech 4 × 4 m a textu „to je firma, která čmáře po cizích objektech svoje reklamy“ a dále zarazil plech do zateplené fasády štítové stěny domu žalobců, čímž došlo k poškození vzhledu i zateplení fasády domu a ke vzniku škody spolumajitelům domu -žalobcům, za což byl žalovaný postižen rozhodnutím , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , odborem přestupkových agend ze dne , datum, sp. zn. OPA/, č. účtu, -, IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Pl, kdy byl uznán vinným přestupkem proti majetku podle ustanovení § 18 odst. 1 písmena a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. přestupkového zákona a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Žalovaný se proti tomuto rozhodnutí odvolal, ale Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajského živnostenského úřadu odvolání žalovaného svým rozhodnutím ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zamítl a rozhodnutí , právnická osoba, v , Jméno žalovaného B, tak nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci se v přestupkovém řízení vedeném proti žalovanému u , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, připojili jako poškození s nárokem na náhradu škody, ale správní orgán je s jejich nárokem na náhradu škody odkázal k podání žaloby k soudu. Žalobci poukazovali zejména na to, že zateplení jejich štítové stěny domu poškozené žalovaným bylo nové a bylo dokončeno firmou , právnická osoba, v listopadu 2018. Dne , datum, na žádost a) žalobce zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek číslo , hodnota, –2021, jímž stanovil náklady nezbytné na uvedení fasády štítové stěny domu žalobců do původního stavu, tedy náklady potřebné na odstranění škody způsobené žalovaným, a to částkou , částka, . Po obdržení tohoto znaleckého posudku zaslali žalobci žalovanému předžalobní výzvu k náhradě škody ze dne , datum, odeslanou doporučeným dopisem dne , datum, , kterou dle dodejky žalovaný prokazatelně převzal dne , datum, , v níž žalovaného vyzvali k náhradě škody jednotlivým žalobcům v poměrech dle jejich spoluvlastnických podílu na poškozeném domě, a to do 7 dnů po obdržení předžalobní výzvy, to je do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu žalobců nereagoval, a přestože je v prodlení se zaplacením náhrady škody již od , datum, do dnešního dne nezaplatil žalobcům na způsobenou škodu ničeho. Protože mezi jednáním žalovaného a jeho porušením právní povinnosti, to je posprejováním fasády štítové stěny domy žalobců, poškozením fasády štítové stěny domu žalobců zaražením plechu do tohoto zateplení a vznikem škody existuje přímá příčinná souvislost a žalovaný škodu dobrovolně odmítá žalobcům zaplatit, nezbývá žalobcům než se domáhat svých nároků soudní cestou, když a) žalobci vznikla další škoda ve výši , částka, , což jsou náklady za zpracování znaleckého posudku. Dále žalobci požadovali po žalovaném i zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to pouze od , datum, do zaplacení. Z celkové výše škody , částka, na jednotlivé spoluvlastníky žalobce podle výše jejich spoluvlastnických podílů připadá náhrada škody tak, že pro a) žalobce, který vlastní podíl ve výši 28,5324 % z částky , částka, , připadá částka , částka, a náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, , celkem , částka, , pro b) žalobkyni vlastnící podíl o velikosti 28,5324 % z částky , částka, připadá částka , částka, , pro c) žalobkyni, která vlastní podíl 42,9352 % z částky , částka, , připadá částka , částka, .

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, odkazoval na spory vedené žalovaným u Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, proti žalobcům ve věci , spisová značka, a , spisová značka, . Namítal, že žalobcům žádnou škodu nezpůsobil, ale naopak žalobci realizovali stavbu na jejich domě bez řádného souhlasu spolumajitelů domu, a naopak jemu způsobili škodu poškozením střešní krytiny a zavinili zatékání dešťových vod do konstrukce domu. Škody neuhradili a ani neuzavřeli dohodu o právu stavby, případně jinou dohodu. V zájmu ochrany majetku žalovaný na své náklady na jaře 2021 sám provedl vyřezání drážky v konstrukci termofasády a zabudování oplechování z tvarovaného pozinkovaného plechu. Nápis pod reklamou firmy na štítové zdi provedl v přesvědčení, že jde o reklamu zhotovenou bez souhlasu spoluvlastníků domu žalovaného na zdi, která je součástí jejich domu.

3. Ve věci byl vydán rozsudek pro uznání ze dne , datum, čj. , spisová značka, vzhledem k tomu, že se žalovaný řádně nevyjádřil ve smyslu ustanovení § 114 b) o.s.ř. ve stanovené 30denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu. K odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa, dne , datum, rozsudkem čj. , spisová značka, rozhodl a změnil rozsudek okresního soudu tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, když dle názoru odvolacího soudu vyjádření žalovaného bylo dostatečné, neboť na svou obranu uvedl, že on sám žalobcům žádnou škodu nezpůsobil, ale naopak to byli žalobci, kteří mu způsobili škodu.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí na LV č. , hodnota, katastrálního území , Jméno žalovaného B, - , adresa, , a to parcely St. 125 zastavěné plochy a nádvoří a na pozemku stojící stavby , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, rodinný dům, vše zapsané v Katastrálním úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Jméno žalovaného B, , a to pro a) žalobce ve výši podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pro b) žalobkyní ve výši podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pro c) žalobkyni ve výši podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z oddacího listu c) žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, uzavřela manželství s tím, že se nadále jmenuje , jméno FO, . Z přípisu žalovaného žalobci ze , datum, a , datum, soud zjistil, že se pokoušel o smír s tím, že žádal o okamžité neprodlené odstranění závad způsobené zfušovaným oplechováním, nepovoleným a nedodělaným zateplením na jeho rodinném domku na , adresa, v , Jméno žalovaného B, s tím, že je nutné provést oplechování a zateplení dokončit tak, aby nedocházelo k zatékání vody a nebyl poškozován jeho majetek. Z výzvy z , právnická osoba, , odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a) , Jméno žalobce, a , Jméno advokáta C, byli vyzývání k zjednání nápravy v tom rozsahu, aby nedocházelo k zatékání do půdního prostoru do rodinného domu žalovaného ve lhůtě do , datum, .

5. V řízení bylo nesporné, čemuž odpovídalo i tvrzení žalovaného, že žalovaný zarazil do fasády zateplené štítové stěny domu žalobců plech. Dále z rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , odbor přestupkových agend ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku, kterého se dopustil tím, že , datum, v době od 9,30 do 15,00 hodin v , Jméno žalovaného B, na , adresa, nastříkal sprejem zelené barvy na zateplený štít fasády domu čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nápis o rozměrech 4 × 47 m a textu „to je firma čárka, která čmáře po cizích objektech svoje reklamy“, čímž došlo k poškození vzhledu fasády, vzniku majetkové újmy spolumajitelům objektu , jméno FO, a , Jméno advokáta C, , kdy způsobená škoda byla společností FABRICO , právnická osoba, . zahrnuta do souhrnného vyčíslení ve výši , částka, , tedy úmyslně způsobil škodu na cizím majetku poškozením věcí z takového majetku. Za spáchaný přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, a poškození byli s uplatněním nároku na náhradu škody ve výši , částka, odkázáni na případné podání žaloby k obecnému soudu. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že dům poškozených čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalovaného B, přímo sousedí s domem obviněného. Oba domy mají jednu společnou zeď v přízemí domu. Zatímco dům obviněného sestává z přízemí a půdních prostor, dům poškozených má i nadzemní podlaží. Stěna nadzemního podlaží je vystavěna na společné stěně obou domů a výškově přesahuje střechu domu obviněného. Na této stěně nadzemního podlaží bylo realizováno předmětné zateplení a zde byla také umístěna reklama firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., pod kterou obviněný sprejem nastříkal inkriminovaný nápis. Ze stanoviska , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , odboru územního plánování a stavebního úřadu ze dne , datum, mimo jiné vyplývá, že zmiňovaná stěna nadzemního podlaží nepochybně náleží k domu čp. 633, tedy k domu poškozených, to ostatně vyplývá i z plánu domu. Zateplení zmiňované stěny domu bylo realizováno z finančních prostředků poškozených. Obviněný dne , datum, svým podpisem souhlasil s provedením zateplení stěny domu poškozených. Oba spolumajitele nemovitosti obviněného, a to syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, před policejním orgánem vypovídali a sdělili, že jejich otec, obviněný, byl oprávněn v této věci za ně jednat. Z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezský kraj , adresa, ze dne , datum, čj. MSK , č. účtu, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že odvolání obviněného proti napadenému rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , odboru přestupkových agend ze dne , datum, bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Z odůvodnění soud zjistil, že sám obviněný přiznal, že dne , datum, vylezl na střechu domu, nad svou střechu, do zateplení sousední stěny vyřezal drážku, do které usadil oplachování tak, aby odvedl co možná nejvíce vody mimo střechu domu, současně na stěnu sprejem nastříkal nápis, který je předmětem tohoto řízení. Bylo uzavřeno, že obviněný sám nápis nastříkal a také nápis byl z vůle obviněného šedou barvou přestříkán, když podle něho byl odstraněn důvod přestupkového řízení. S tímto závěrem odvolací orgán nesouhlasil, když fasáda byla zhotovena stavební firmou podle určitého technologického postupu a nastříkání nápisu s jeho následným přestříkáním mohlo být zasaženo do funkčnosti fasády, jakožto stavebního celku. Je nutno vzít v úvahu i estetické hledisko vzhledu fasády. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo v řízení prokázáno, že žaloba žalovaného , adresa, byla zamítnuta, jíž se domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne , datum, , jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, o přestupku. V odůvodnění bylo odkázáno na správné rozhodnutí správního orgánu prvního stupně s tím, že ve shodě se správními orgány soud nesouhlasil s námitkou žalobce, že předmětná stěna domu, na kterou nastříkal nápis je jeho vlastnictví. Ze sdělení stanoviska Stavebního úřadu , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, zcela jednoznačně vyplývá, že předmětná štítová stěna, na níž bylo zhotoveno zateplení, je štítovou stěnou rodinného domu č p. , Anonymizováno, na , adresa, . Z prohlášení žalobce plyne, že žalobce s provedením zateplení fasády předmětného domu čp. 633 vyslovil souhlas. Předmětná štítová zeď je vlastnictví poškozených, kteří také prostřednictvím firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . zateplení zdi realizovali a zaplatili. Z vyjádření stavební společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že se vyjádřila k výši způsobené škody, a to nástřiku textu ve spodní části štítu (barva ve spreji) a k zásahu řezání drážky a vložení plechu v celé délce štítové stěny, kdy bude nutno provést opravu, která dle položkového rozpočtu činí , částka, . Do doby zhotovení opravy zhotovitel nebude poskytovat záruku (z vyjádření z , datum, , z položkové rozpočtu a z fotodokumentace, ze které je patrno poškození štítové stěny).

6. Z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, čj. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba , adresa, (v předmětném řízení žalovaného), aby žalovaní (v předmětném řízení žalobci) byli povinni společně a nerozdělně zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím byla zamítnuta. Žalobce , Jméno žalovaného A, se po žalovaných domáhal bezdůvodného obohacení, když reklamní plocha na štítové zdi tvořící nadzemní podlaží domu žalovaných byla protiprávně užívána žalovanými a žalobce nemohl užívat fasádu umístěnou na této štítové zdi a sám ji pronajímat jako reklamní plochu. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce je většinový spoluvlastník pozemku par. č. St , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, /č.o. , Anonymizováno, ve výši 2/3 a žalovaní jsou spoluvlastníky sousedního pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, /č.o. , Anonymizováno, rodinný dům, vše v obci , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, – , adresa, . Dům žalovaných je rozdělen na bytové jednotky, a to č. 633/1, jejíž vlastníkem je , Jméno advokáta E, a byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož vlastníkem je , Jméno žalobce, a jeho manželka , jméno FO, . Dům žalovaných čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalovaného B, přímo sousedí s domem ve spoluvlastnictví žalobce čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zatímco dům žalobce sestává z přízemí a půdních prostor, dům žalovaných má i nadzemní podlaží. Stěna nadzemního podlaží výškově přesahuje střechu domu žalobce a je vystavěna na společné stěně obou domů (z rozhodnutí o přestupku žalobce) nebo minimálně částečně na zdi domu žalobce bezprostředně sousedící se zdí domů žalovaných (z projektové dokumentace domu). Na štítové stěně nadzemního podlaží bylo realizováno žalovanými zateplení stěny včetně opravy fasády domů žalovaných, když zateplení včetně fasády zasahuje nad střechu domu žalobce, který je postaven na pozemku žalobce. Na fasádě domu žalovaných byla umístěna reklama firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . Zateplení zmiňované stěny domu bylo realizováno z finančních prostředků žalovaných. Žalobce dne , datum, svým podpisem souhlasil s provedením zateplení stěny domu žalovaných a oba jeho spolumajitelé domu vypověděli na policii, že jejich otec – žalobce byl oprávněn v této věci za ně jednat. V průběhu realizace zateplení se žalovaní dohodli se zástupci firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., že firma si na štítové zdi domu žalovaných umístí své logo na dobu 15 let, a za to poskytla žalovaným slevu z nabídkové ceny díla ve výši , částka, . Okresní soud uzavřel, že štítová zeď domu žalovaných spolu se zateplením částečně zasahuje do spoluvlastnických práv žalobce k jeho domu, je však součástí domu žalovaných, jak soud uzavřel v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu , spisová značka, . , adresa, zeď tvořící nadzemní podlaží domu žalovaných je podle své povahy přírůstkem nemovitosti žalovaných, která představuje zatížení pro nemovitost žalobce nesoucí zatížení tohoto technicky spojeného přírůstku. Tento přírůstek, to je štítová zeď domu žalovaných, nemůže být od domu žalovaných oddělena, aniž by se znehodnotila, a naopak nemá žádný technicky význam pro nemovitost žalobce nesoucí zatížení. , adresa, zeď tak tvoří součást opřené nemovitosti žalovaných. Obvodová zeď přistavěného domu žalovaných se tak nestane součástí sousedící nemovitosti žalobce, jestliže přistavená zeď neplní pro sousedící nemovitost žádný technicky účel, podle povahy náleží k opírající se nemovitosti a nemůže od ní být oddělená, aniž by se tím opřená nemovitost znehodnotila. Žalobce tak nevlastní štítovou zeď tvořící nadzemní podlaží domu žalovaných, ani zateplení této štítové zdi, kde je umístěna reklama stavební společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Nemůže tak ani užívat fasádu umístěnou na této štítové zdi a sám ji pronajímat jako reklamní plochu. Žalovaní se tak bezdůvodně nemohli obohatit, když reklamní plocha nebyla protiprávně užívána žalovanými. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, z , datum, soud zjistil, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen s odůvodněním, že patří-li štítová zeď včetně zateplení žalovaným, tak žalobce tuto zeď nemůže užívat a sám ji pronajímat a nemohlo na straně žalovaných dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení umístěním reklamního loga. Žalobce je nejen většinový spoluvlastník, ale žalobce byl oprávněn i jednat v této věci i za další spoluvlastníky.

7. Z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, čj. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh žalobce , adresa, (v předmětném řízení žalovaný) proti žalovaným (v předmětném řízení žalobci), aby žalovaní byli povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku , částka, s příslušenstvím byl zamítnut, když návrhem se domáhal zaplacení náhrady škody s odůvodněním, že žalovaní v průběhu roku 2018 prováděli rekonstrukci svého rodinného domu, který bezprostředně sousedí s domem ve vlastnictví žalobce. Mimo jiné žalovaní prováděli také zateplení východní štítové stěny, která je přístupná výhradně ze střechy ve spoluvlastnictví žalobce. Při opravách a stavebních pracích vznikla žalobci a ostatním spoluvlastníkům materiální újma, kterou žalobce požadoval po žalovaných. Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaní jsou sousedé a žalovaní se souhlasem žalobce jako většinového spoluvlastníka sousedního domu prováděli zateplení štítové zdi prostřednictvím firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a to v roce 2018. Zateplení bylo prováděno za pomoci lešení umístěného na střeše žalobce. Při provádění zateplení skutečně došlo k poškození několika střešních tašek ke škodě žalobce, firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . však tyto poničené tašky vyměnila a žalobce poškození spatřoval v nepodmazaní střešních tašek, zfušovaném oplechování, nepovoleném a nedodělaném zateplení nad domem a na jeho rodinném domě, když vítr zahání spousty vody na zateplenou stěnu a voda je hnána pod střešní krytinu a celý půdní prostor, když k zatečení vody a poškození sádrokartonu do jeho objektů došlo hlavně , datum, . Okresní soud uzavřel, že žalovaní při zateplování štítové zdi žádnou svou povinnost neporušili a žalobci žádná tvrzená újma nevznikla. Žalobci se nepodařilo prokázat vznik újmy nepodmazáním tašek či oplechováním, když v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že tašky před započetím zateplení štítové zdí sousedního domu nebyly podmazány, sám žalobce si při opravě střechy nepřál podmazání jakýchkoliv tašek, podmazání části tašek dle vlastních slov uskutečnil za pomoci brigádníků, a to pouze v části střechy, kdy dle vlastních slov za použití pěny tzv. podmazal co druhou či třetí tašku. Střecha na nemovitosti žalobce v místech postavení lešení žalovaným neztratila svou funkci a touto částí ani nezatékalo, jak bylo zjištěno Policii ČR. Naopak bylo prokázáno, že do nemovitosti zatékalo v místě střešního okna, které činností žalovaných, respektive firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nebylo nijak dotčeno. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, z , datum, soud zjistil, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen s odůvodněním, že vydrolení maltového podmazání keramických tašek v části střechy domu žalobce přiléhajících k zateplené štítové zdi v pásu širokém 2 metrů po obou stranách střechy domu byla vyvrácena.

8. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -2021 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, v oboru stavebnictví odvětví stavby obytné a stavby průmyslové vypracovaného na základě objednávky žalobce se znaleckou doložkou ze dne , datum, , podle které si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku podle ustanovení § 127a o.s.ř., k posouzení nákladů na opravu sprejem postříkané štítové tepelně izolované stěny a opravu jeho poškození zaraženým plechem na rodinném domě číslo 633/21 soud zjistil, že znaleckým úkolem bylo uvést náklady na opravy poškozené omítky a tepelné izolace rodinného domu pro účely uvedení do původního stavu. Prohlídka byla provedena dne , datum, za přítomnosti objednatele a , tituly před jménem, , jméno FO, , když znalec vycházel z údajů sdělených objednavatelem posudku, z fotodokumentace a skutečností zjištěných při prohlídce. Dle nálezu znaleckého posudku se jedná o zděný podsklepený rodinný dům číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, v centru , Jméno žalovaného B, , situovaný v souvislé zástavbě v řadě podobných rodinných domů, naproti sportovní haly a koupaliště. Dům je udržován, mimo jiné na něm byla zateplena jihozápadní štítová stěna nad střechou nižšího přilehlého rodinného domu čp. , Anonymizováno, . , právnická osoba, této stěny byla poškozena barvou nastříkaným nápisem a násilným vtlačením ocelového plechu, který měl dle vandala plnit funkci okapničky. Na zateplené ploše je navíc umístěna reklama stavební firmy. Fasáda byla poškozena následujícím způsobem: za 1) na fasádu byl sprejem nastříkán hanlivý nápis, později přestříkaný další barvou, aby nebyl čitelný, za 2) do tepelné izolace byla natlačena rovnoběžně se střechou nižšího domu čp. , Anonymizováno, okapnička z deformovaného pozinkovaného plechu, která dle pachatele měla zabránit zatékání dešťové vody do rodinného domu čp. , Anonymizováno, na styku obou staveb. Znalec uvedl způsob opravy fasády, kdy je nutno za prvé - demontovat ocelovou okapničku, která je neodborně instalována (sprostě zatlučena) do izolace fasády; navíc je tam zcela zbytečná, protože nemá žádnou funkci, za druhé - zafoukat hloubkové poškození izolace montážní pěnou (celková délka činí asi 13 m), za třetí - celou stěnu přeštěrkovat lepidlem s perlinkou a natáhnout novou finální omítku v požadovaném odstínu a za čtvrté - obnovit na fasádě původní reklamu stavební firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . K provedení těchto prací bude nutno postavit lešení, což představuje také jisté náklady. Celkové náklady na popsané opravy budou činit asi , částka, , když konkrétní částka je podrobně rozepsána v příloze. Dle poznámky znalce náklady na opravu stěny budou vyšší o náklady na obnovení reklamy, která dle objednatele činila , částka, . S ohledem na cenový vývoj v roce 2021 a v příštím budou v době jeho obnovení určitě vyšší. Odpadů, vzniklého při opravě fasády bude minimum, jeho likvidace nebude nákladná, jen v řádu stokorun. Tyto náklady zde nejsou uvedeny. Součástí znaleckého posudku jsou fotografie znázorňující poškození štítové zdi a podrobný soupis stavebních prací, dodávek a služeb, kdy HSV – hrubá stavební výroba činí , částka, , PSV – pomocná stavební výroba , částka, , vedlejší náklady , částka, , ostatní náklady , částka, , celkem , částka, , při 21 % DPH ve výši , částka, , činí celková částka , částka, . Ke znaleckému posudku je přiložen podrobný položkový soupis prací a dodávek, ze kterého vycházejí shora uvedená čísla. Dále soud z výslechu znalce zjistil, že na svém znaleckém posudku trval. Okapnička nemá žádný význam v zabránění zatékání vody, neboť tomu zabraňuje izolace o síle 15 cm. Okapnička byla neodborně instalována, byla jen zatlučena do izolace fasády a nemá žádnou funkci. Po vytažení okapničky se musí zafoukat hloubkové poškození izolace montážní pěnou v celkové délce asi 13 m. Tak, aby se omítka dostala do původního stavu, je třeba celou stěnu přeštěrkovat lepidlem s perlinkou a natáhnout novou finální omítku v požadovaném odstínu. Je nutno opravit celou stěnu, protože pokud by se opravila jen poškozená část, bylo by to na stěně znát. Následně je nutno obnovit původní reklamu firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . Jednotlivé položky jsou vypočteny podle ceníku stavebnictví, což vypracoval rozpočtář pan , tituly před jménem, , Anonymizováno, , když tento položkový soupis prací a dodávek je součástí znaleckého posudku. Celkový soupis stavebních prací dodávek a služeb je oceněn na , částka, , včetně DPH. Součástí znaleckého posudku jsou i fotografie a je znát, kde byla zatlučena okapnička. Dnes jsou však ceny vyšší, než byly v dřívější době. Nelze opravit pouze část stěny, ale je nutno uvést do původního stavu celou stěnu, jinak by oprava byla vidět. Námitka, že okapnička by měla zabránit zatékání vody je nepravdivá, neboť neplnila tuto funkci. Není pravdou, že by poškození bylo maximálně ve výši 2 %, neboť musela být opravena celá stěna. Tím, že okapnička byla zaražená do stěny, byly částečně dotčeny termoizolační vlastnosti štítové zdi, ale ne významně. Tepelně izolační vlastnosti zůstaly kromě okapničky nedotčeny, bylo však nutno obnovit vzhled, tedy celou stěnu tak, aby oprava nebyla vidět. Pokud jde o hanlivý nápis byl opravován nástřikem škůdce. Hanlivý nápis byl stále čitelný. Barva nebyla souladná s celou štítovou zdí. Z důvodu estetických vlastností bylo nutno obnovit a spravit celou štítovou zeď, a tak ji uvést do původního stavu. Pokud by žalovaný nesouhlasil s postavením lešení na své střeše a musela by být oprava prováděna z plošiny postavené od cesty, náklady by nebyly významně vyšší. Problém by byl se samotnou prací obnovy nátěru stěny s tím, že znalec neví, zda by vůbec tuto opravu bylo možno provést s ohledem na skutečnost, že nátěr je nutno provést co nejrychleji, asi s dvěma až třemi lidmi současně, aby nedošlo k zaschnutí nátěru, a to by z plošiny nebylo možné. Tento nátěr je nutno provádět najednou. Při nátěru celé stěny je nutno nastříkat i nápis reklamy. Tam, kde byla zaražena okapnička se termoizolační vlastnosti stěny zhoršily asi v 5 %. Tím, že byla okapnička zaražena do izolace, tak se izolace zhoršila, byla narušena a bylo nutno přesto obnovit celou stěnu. Spára se musí zapěnit, pěna se musí oříznout, narovnat na omítku a mohly by být vidět trhliny. Jsou to 2 různé materiály, pur pěna a omítka, mohlo by to být znát při přetření, proto je nutná nová perlinka, omítka a celý nátěr celé stěny, aby se její poškození uvedlo do původního stavu. Navíc, pokud dříve k zatékání vody do domu žalovaného docházelo, mohlo zateplení štítové zdi jeho zatékání vody zcela odstranit.

9. Z příjmového pokladního dokladu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, přijal od , tituly před jménem, , jméno FO, – a) žalobce částku ve výši , částka, za vypracování znaleckého posudku – posouzení nákladů na opravu sprejem poškozené stěny a poškození tepelné izolace zaraženým plechem na rodinném domu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy k náhradě škody žalobců ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že vyzvali žalovaného k zaplacení způsobené škody vyčíslené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, a částky , částka, za vypracování znaleckého posudku, které dne , datum, zaplatil a) žalobce, konkrétně vyzvali žalovaného k zaplacení částky podle jednotlivých podílů spoluvlastníků, a to a) žalobci částku , částka, a za náklady za zpracování znaleckého posudku , částka, , to je celkem , částka, , b) žalobkyni částku , částka, a c) žalobkyni , částka, s tím, nechť žalovaný náhradu škody uhradí nejpozději do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla zaslána , datum, a dle dodejky byla dodána žalovanému , datum, .

10. Soud neprovedl dokazování navrhované žalovaným, a to revizním znaleckým posudkem ohledně vzniku a výše škody, neboť soud má za to, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, splňuje náležitosti znaleckého zkoumání, je určitý a přesvědčivý. Byl vypracován s doložkou ust. § 127a o.s.ř., podle které si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Těmto závěrům odpovídal i provedený výslech znalce u jednání, který se dostatečně jasně a konkrétně vyjádřil k námitkám žalovaného. Soud tak uzavřel, že posudek je zpracovaný věcně správně a revizní znalecký posudek by byl nadbytečný. Navíc výše škody téměř odpovídá i odbornému vyjádření stavební společnosti FABRICO , právnická osoba, . ze dne , datum, , která prováděla zateplení štítové stěny žalobců, a to k opravě nástřiku textu ve spodní části štítu (barva ve spreji), zásahu řezání drážky a vložení plechu v celé délce štítové stěny, která dle položkového rozpočtu činí , částka, .

11. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Anonymizovaný odstavec13. Podle ustanovení § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobců je důvodný. V dané věci soud zkoumal naplnění předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu způsobenou žalobcům posprejováním fasády štítové stěny domu žalobců a poškozením fasády štítové stěny domu žalobců zaražením plechu do zateplení stěny. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti je porušení právní povinnosti žalovaného, vznik újmy žalobcům a existence příčinné souvislostí mezi porušením právní povinnosti a vznikem újmy a zavinění žalovaného. Existence všech těchto jednotlivých předpokladů vzniku škody musí být vždy zkoumána a pro dovození odpovědnosti prokázána. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno porušení právní povinnosti žalovaného. V řízení bylo nesporné, čemuž odpovídalo i tvrzení žalovaného, že žalovaný zarazil do fasády zateplené štítové stěny domu žalobců plech. Dále v souladu s ustanovením § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů ve správním řízením o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je spáchal. Soud tak vycházel z rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , Odboru přestupkových agend ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Pl ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru vnitra a krajského živnostenského úřadu ze dne , datum, , čj. MSK , č. účtu, , sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle kterých žalovaný dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nastříkal sprejem zelené barvy na zateplený štít fasády domu žalobců čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21 nápis o rozměrech 4 × 4 m a textu „ i to je firma, která čmáře po cizích objektech svoje reklamy“, čímž došlo k poškození vzhledu i zateplení fasády domu a ke vzniku škody spolumajitelům domu - žalobcům, když žalovaný byl uznán vinný přestupkem proti majetku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. přestupkového zákona a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Žalobci se v přestupkovém řízení vedeném proti žalovaného u , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, připojili jako poškození s nárokem na náhradu škody, ale správní orgán je s jejich nárokem na náhradu škody odkázal k podání žaloby k soudu. Žalobcům tak vznikla újma, kdy fasáda žalobců byla poškozena sprejem, který byl žalovaným nastříkán hanlivý nápis, později přestříkán další barvou, aby nebyl čitelný a do tepelné izolace byla natlačena žalovaným rovnoběžně se střechou nižšího domu čp. , Anonymizováno, okapnička z deformovaného pozinkovaného plechu, která dle žalovaného měla zabránit zatékání dešťové vody do jeho rodinného domu čp. , Anonymizováno, na styku obou staveb. Na základě těchto zjištění je nutno dospět k závěru o existenci příčinné souvislosti mezi úmyslným porušením právní povinnosti žalovaného a vznikem újmy žalobců, neboť bez porušení povinnosti žalovaným by ke škodě žalobců nedošlo. Byly tak dány předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu způsobenou žalobcům.

15. Pokud jde o výši škody, v souladu s ustanovením § 2952 o.z. je žalovaný povinen nahradit skutečnou škodu, to je majetkovou újmu vyjádřenou v penězích, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či jiném znehodnocení existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení. Skutečná škoda tak znamená náklad na opravu k uvedení věci do stavu, v jakém byla před poškozením a ke skutečné škodě patří též skutečně vynaložené vedlejší náklady na zjištění škody, například na náklady na znalecký posudek a na odstranění škodného následku. V řízení bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , stejně jako jeho výslechem prokázáno, že oprava fasády představuje demontování ocelové okapničky, která je neodborně instalována do izolace fasády; navíc je tam zcela zbytečná, protože nemá žádnou funkci. Okapnička nemá žádný význam v zabránění zatékání vody, neboť tomu zabraňuje izolace o síle 15 cm. Dále je nutno zafoukat hloubkové poškození izolace montážní pěnou (celková délka činí asi 13 m). Aby se omítka dostala do původního stavu je třeba celou stěnu přeštěrkovat lepidlem s perlinkou a natáhnout novou finální omítku v požadovaném odstínu. Je nutno opravit celou stěnu, protože pokud by se opravila jen poškozená část, bylo by to na stěně znát, oprava by byla vidět. Tím, že okapnička byla zaražena do stěny, byly částečně dotčeny i termoizolační vlastnosti štítové zdi, ale ne významně asi v 5 %. Tepelně izolační vlastnosti zůstaly kromě okapničky nedotčeny. V této narušené části se izolace zhoršila, spára se musí zapěnit, pěna se musí oříznout, narovnat na omítku a můžou být vidět trhliny, jsou to dva různé materiály, pur pěna a omítka, může být znát přetření, a proto je nutná nová perlinka, omítka a celý nátěr celé stěny. Hanlivý nápis byl opravován nástřikem žalovaného. Byl stále čitelný, barva nebyla souladná s celou štítovou zdí. Z důvodu estetických vlastností je nutno obnovit a spravit celou štítovou zeď. Nelze tak opravit pouze část stěny, jak namítal žalovaný, ale je nutno obnovit vzhled v jednotném odstínu a uvést do původním stavu celou stěnu. Následně je nutno obnovit původní reklamu stavební firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . na fasádě štítové stěny. Znalec dále uvedl, že bude problém se samotnou prací obnovy nátěru za situace, že žalovaný nesouhlasí s postavením lešení na své střeše. Znalec vyslovil pochybnosti, zda bude možno vůbec tuto opravu provést s ohledem na skutečnost, že nátěr je nutno provést současně co nejrychleji asi dvěma až třemi lidmi současně, aby nedošlo k zaschnutí nátěru, a to by z plošiny nebylo možné. Tento nátěr je nutno provádět najednou. Znalec dostatečně erudovaně vyvrátil námitky žalovaného, že by okapnička měla zabránit zatékání vody na jeho střechu, že hanlivý nástřik byl odstraněn přestříkáním provedeným žalovaným a že není nutno opravovat celou stěnu. Soud tak vycházel ze závěrů znaleckého posudku a výslechu znalce, když dle soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a podrobného položkového soupisu prací a dodávek bylo prokázáno, že je nutno provést práce a dodávky v hodnotě , částka, s 21 % DPH ve výši , částka, . Výše škody tak činí , částka, . Soud vyhověl návrhu jednotlivých žalobců a zavázal žalovaného k zaplacení částky vypočtené podle jejich spoluvlastnických podílů, když žalobci náleží i náhrada za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou žalobce zaplatil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od obdržení předžalobní výzvy, kterou převzal dne , datum, , měl škodu zaplatit do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, proto je v prodlení a v souladu s ustanovením § 1970 o. z. jsou žalobci oprávnění požadovat i zákonné úroky z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Námitky žalovaného ohledně skutečností, že vlastní štítovou zeď tvořící nadzemní podlaží domu žalovaných a zateplení této štítové zdi, kde je umístěna reklama stavební společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byly vyvráceny v řízení Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, , spisová značka, ze dne 15. l1. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Další námitky žalovaného byly vyvráceny v řízení vedeném u Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, , a to rozsudkem okresního soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, , podle kterých střecha na nemovitosti žalovaného v místech postavení lešení žalobci neztratila svou funkci, touto částí ani nezatékalo, neboť do nemovitosti zatékalo v místě střešního okna, které činností žalobců, resp. firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, . nebylo nijak dotčeno. V obou výše uvedených řízeních byla rovněž vyvrácena námitka žalovaného o skutečnosti, že souhlas k zateplení dal pouze on sám, a nikoliv jeho další spoluvlastníci, když v obou řízeních bylo uzavřeno, že žalovaný je nejen většinový spoluvlastník, ale jak vyplynulo z dokazování, že žalovaný byl oprávněn jednat v této věci i za další spoluvlastníky.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšným žalobcům soud přiznal náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. U a) žalobce jde o náhradu nákladů právního zastoupení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu třetinu z náhrady za 98 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . U b) žalobkyně jde o náhradu nákladů právního zastoupení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu třetinu z náhrady za 98 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . U c) žalobkyně jde o náhradu nákladů právního zastoupení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu třetinu z náhrady za 98 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Protože se jednalo o zastupování dvou nebo více osob, byla advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížena o 20 %, a to dle § 12 odst. 4 a. t.

18. V souladu s ustanovením § 148 o.s.ř. soud zavázal neúspěšného žalovaného k zaplacení znalečného za výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání dne , datum, ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.