8 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaná byla na základě Smlouvy o ubytování ze dne datum, ve znění dodatku číslo ze dne datum, nájemkyní sociálního bytu číslo v domě adresa na ul. ulice v obec, který je ve vlastnictví žalobce. Nájemné bylo sjednáno v částce 60 Kč/m2. Nájemní vztah byl uzavřen do dobu určitou do datum. Z důvodu opakovaného a dlouhodobého porušování povinnosti žalované vyplývající z nájemní smlouvy, schválila dne datum jméno města Bílovec výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Byt žalovaná předala dne datum a k tomuto dni vznikl žalované dluh spojený s užíváním bytu, a to konkrétně za měsíce březen, duben a květen 2021 ve výši anonymizována dvě slova Kč/měsíc, dále obohacení z titulu užívání bytu od anonymizováno do datum ve výši částka, za zálohy na služby za měsíc duben 2021 ve výši částka a zálohy za služby za květen 2021 ve výši částka. Dále byla po kontrole elektroinstalace vyčíslena škoda za nelegální odběr elektřiny ve výši částka, kterou dne datum žalovaná uznala, avšak dosud neuhradila. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobce želované předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná jako ubytovaná uzavřela s žalobcem jako ubytovatelem smlouvu o nájmu sociálního bytu číslo nacházející se v domě adresa na ulici ulice v obec, přičemž mezi stranami byla dohodnuta výše nájmu 60 Kč/m2 měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určenou od datum do datum a posléze dodatkem číslo sjednán na dobu od datum do datum (Ze Smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne datum a Dodatku číslo ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne datum). Žalobce prohlásil, že dle rozhodnutí Rady města Bílovec z důvodu nehrazení splatných závazků ukončuje nájemní vztah výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou. Nejpozději do datum byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci (Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne datum). Dne datum v rámci preventivní kontroly elektroinstalace budovy ulice a číslo v obec byl odhalen nelegální odběr elektřiny ze společných prostor objektu, a to z bytu, který obývala žalovaná, který byl následně vyčíslen na částku částka. Toto své jednání žalovaná doznala a zavázala se dlužnou částku žalobci uhradit (Z Oznámení nálezu nelegálního odběru elektrické energie ze dne datum, Protokolu z ústního jednání u Města Bílovec, odbor financí dne datum a Odhadu škody ze dne datum). Výzvami ze dne datum, datum a datum byla žalovaná vyzývána, aby dluh uhradila (z výzev, z dodejek).

5. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 3003 odst. 1 o. z., nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

9. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu sociálního bytu, na základě které užívala žalovaná byt v nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Tento právní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum. Žalovaná nehradila řádně nájemné, a proto jméno města Bílovec schválila výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou. Byt žalovaná předala dne datum a k tomuto dni činil dluh žalované spojený s užíváním bytu, a to konkrétně za měsíce březen, duben a květen 2021 ve výši anonymizována dvě slova Kč/měsíc, dále obohacení z titulu užívání bytu od 1. do datum ve výši částka, za zálohy na služby za měsíc duben 2021 ve výši částka a zálohy za služby za květen 2021 ve výši částka. Dále byla po kontrole elektroinstalace vyčíslena škoda za nelegální odběr elektřiny ve výši částka, kterou dne datum žalovaná uznala. Jelikož žalobce prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě jako oprávněné vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky částka do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.