8 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaná byla na základě Smlouvy o ubytování ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], nájemkyní sociálního bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Nájemné bylo sjednáno v částce 60 Kč/m2. Nájemní vztah byl uzavřen do dobu určitou do [datum]. Z důvodu opakovaného a dlouhodobého porušování povinnosti žalované vyplývající z nájemní smlouvy, schválila dne [datum] [jméno] města Bílovec výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Byt žalovaná předala dne [datum] a k tomuto dni vznikl žalované dluh spojený s užíváním bytu, a to konkrétně za měsíce březen, duben a květen 2021 ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/měsíc, dále obohacení z titulu užívání bytu od [anonymizováno] do [datum] ve výši [částka], za zálohy na služby za měsíc duben 2021 ve výši [částka] a zálohy za služby za květen 2021 ve výši [částka]. Dále byla po kontrole elektroinstalace vyčíslena škoda za nelegální odběr elektřiny ve výši [částka], kterou dne [datum] žalovaná uznala, avšak dosud neuhradila. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobce želované předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná jako ubytovaná uzavřela s žalobcem jako ubytovatelem smlouvu o nájmu sociálního bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], přičemž mezi stranami byla dohodnuta výše nájmu 60 Kč/m2 měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určenou od [datum] do [datum] a posléze dodatkem [číslo] sjednán na dobu od [datum] do [datum] (Ze Smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobce prohlásil, že dle rozhodnutí Rady města Bílovec z důvodu nehrazení splatných závazků ukončuje nájemní vztah výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou. Nejpozději do [datum] byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci (Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]). Dne [datum] v rámci preventivní kontroly elektroinstalace budovy [ulice a číslo] v [obec] byl odhalen nelegální odběr elektřiny ze společných prostor objektu, a to z bytu, který obývala žalovaná, který byl následně vyčíslen na částku [částka]. Toto své jednání žalovaná doznala a zavázala se dlužnou částku žalobci uhradit (Z Oznámení nálezu nelegálního odběru elektrické energie ze dne [datum], Protokolu z ústního jednání u Města Bílovec, odbor financí dne [datum] a Odhadu škody ze dne [datum]). Výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná vyzývána, aby dluh uhradila (z výzev, z dodejek).

5. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 3003 odst. 1 o. z., nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

9. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu sociálního bytu, na základě které užívala žalovaná byt v nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Tento právní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaná nehradila řádně nájemné, a proto [jméno] města Bílovec schválila výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou. Byt žalovaná předala dne [datum] a k tomuto dni činil dluh žalované spojený s užíváním bytu, a to konkrétně za měsíce březen, duben a květen 2021 ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/měsíc, dále obohacení z titulu užívání bytu od 1. do [datum] ve výši [částka], za zálohy na služby za měsíc duben 2021 ve výši [částka] a zálohy za služby za květen 2021 ve výši [částka]. Dále byla po kontrole elektroinstalace vyčíslena škoda za nelegální odběr elektřiny ve výši [částka], kterou dne [datum] žalovaná uznala. Jelikož žalobce prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě jako oprávněné vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].