8 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 1 - Petřvald o zaplacení částky 13 989,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s8,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum7,25 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum7,25 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum7,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum10,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum14 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum14 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum14 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum13,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datumdále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, úroku ve výši 23,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a. s. (dříve , právnická osoba, Multiservis a. s.) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Smluvní stranou na straně věřitele se následně od , datum, stala právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a. s.), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s., označené jako „Kreditní karty“, s účinností k , datum, do společnosti , právnická osoba, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, Bank, a. s., s účinností k , datum, . Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků a Obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. , právnická osoba, se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázel splácet v měsíčních minimálních splátkách, sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámce a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušením smluvních povinností využila banka svého práva a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny (aktuální výše úrokové sazby dle úrokového lístku) dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společností žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků ve výši , částka, .

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby vylíčila, jaký byl obsah práv a povinností sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách, kdy a v jaké výši žalovaný čerpal finanční prostředky z revolvingového úvěru za období, které se vztahuje k uplatněnému nároku, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, jaká část z jeho splátek byla započtena na jistinu, jaká na úrok či úrok z prodlení, jaká na poplatky a příp. smluvní pokutu – to vše jen za období, které se vztahuje k uplatněnému nároku, za jaké období a z jakých částek byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a zda je nárokován smluvní či zákonný úrok z prodlení, za jaké úkony byly účtovány poplatky ve výši , částka, a z čeho výše poplatků vyplývá a doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr., právnická osoba, podání, které bylo doručeno soudu dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal peněžní prostředky následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Dne , datum, žalovaný uhradil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, .

5. Dále uvedla, že nemá k dispozici požadované listinné důkazy a na základě zhodnocení dosavadních skutečností bere žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 23,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , tj. částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 23,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil.

7. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrada nákladů řízení.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

9. Žalobkyně k důkazům předložila dopis ze dne , datum, , ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, a. s. (dříve také , právnická osoba, Multiservis a. s.), žalovanému oznámila, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný podepsal dne , datum, spolu se smlouvou o Multiservis úvěru, č. , hodnota, , zasílá žalovanému kreditní kartu , právnická osoba, Card. Dále v dopise shrnula parametry týkající se kreditní karty, kdy úvěrový rámec měl činit , částka, , denní limit pro bezhotovostní platby měl činit , částka, , denní limit pro bezhotovostní platby měl činit , částka, , procentní výše pro výpočet minimální splátky z čerpaných prostředků činila 5 % a způsob úhrady byl poštovní poukázkou, na číslo účtu 301030/0600 (z dopisu ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neplatil řádně a včas pravidelné splátky v souladu s obchodními podmínkami, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně eviduje za žalovaným, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši , částka, (z výpisů z kreditní karty).

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 497 Obchodního zákoníku (dále jen ObZ), podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen OZ), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

12. Podle ustanovení § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty č. , hodnota, , když tuto žalobkyně soudu nepředložila. Z tohoto důvodu soud věc posoudil pouze dle ustanovení § 451 a následujících občanského zákoníku (dále jen OZ) upravujících bezdůvodné obohacení. Podle ustanovení § 451 odst. 1 OZ kdo se na úkon jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním bez právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od předchůdkyně žalobkyně vyčerpal částku , částka, a zaplatil částku ve výši , částka, . Celková výše bezdůvodného obohacení tak představuje částku , částka, (, částka, – , částka, ). S ohledem na výše uvedené, po částečném zpětvzetí žaloby, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, , když tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, a to od , datum, do zaplacení, ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 odst. 2 Občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci, při zohlednění částečného zpětvzetí (částka , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, , úrok 23,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ), vzniklo žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení, ovšem podle obsahu spisu mu žádné náklady dosud nevznikly. Z tohoto důvodu soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.

15. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do , datum, ), dosavadními právními předpisy.