8 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky/434, 736 01 Havířov proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A pro 270 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou, doplněnou podáním ze dne11. 12. 2025, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná se dohodli, že žalobce poskytne žalované zápůjčku, nejprve ve výši částka. Uvedenou částku žalobce zaslal na bankovní účet sdělený žalovanou dne datum. Ujednání bylo takové, že žalovaná danou částku vrátí žalobci nejpozději do 4 dnů. Dlužnou částku žalovaná ve sjednané lhůtě nevrátila a naopak postupně žádala žalobce o poskytnutí dalších zápůjček. Žalobce žalované takto v rozmezí od datum do datum poskytl zápůjčku v celkové výši částka, a to konkrétně dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum – 2x částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku 2x částka, datum částku částka a datum částku částka. I přes urgence žalobce žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ve výši částka neuhradila ničeho. Z tohoto důvodu žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k bezodkladnému vrácení zapůjčené částky, když poskytnuté finanční prostředky měly být vráceny vždy do 4 dnů od poskytnutí zápůjčky. Žalobce v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku vypověděl shora uvedené zápůjčky. Výpovědní doba činí 6 týdnů. Výzva k úhradě dlužné částky s výpovědí zápůjčky se dostala do sféry dispozice žalované dne datum. Lhůta 6-ti týdnů uplynula dne datum. Z tohoto důvodu žalobce žádá i úhradu úroku z prodlení ode dne datum. Žalobce zaslal žalované dne datum výzvu k zaplacení dlužné částky. Ani po doručení této výzvy žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování výpisy z bankovního účtu žalobce, z nichž zjistil, že žalobce skutečně v deklarovaných dnech (datum až datum) poukázal žalované částky v celkové výši částka na účet žalované č. č. účtu (z historie pohybů na běžném účtu za období datum – datum). Dále soud vzal za prokázané, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou spojenou s výpovědí zápůjčky s výpovědní dobou činí 6 týdnů a byla také vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy (z předžalobní výzvy k plnění a výpověď zápůjčky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum). Předžalobní výzva byla dle pošty doručována dne datum (z výpisu detailní informace k zásilkám).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

7. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku na základě které žalobce ve dnech (datum až datum) poukázal na účet žalované částky v souhrnné výši částka. Jelikož žalovaná částku po uplynutí sjednané doby, ani po uplynutí zákonné šestitýdenní výpovědní doby dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, která marně uplynula dnem datum nevrátila, soud žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo dne datum, tedy den po uplynutí výpovědní lhůty.

8. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalované B. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.