8 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení a) částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a částky , částka, , b) částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a částky , částka, , vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, došlo mezi stranami k novaci závazku, kdy tyto mezi sebou uzavřely dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. , hodnota, . Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, došlo mezi stranami k novaci závazku, kdy tyto mezi sebou uzavřely dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná částka , částka, představovala původně jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za administraci ve výši , částka, , poplatky za upomínky ve výši , částka, a , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, pak představovala původně jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za administraci ve výši , částka, , poplatky za upomínky ve výši , částka, a , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, žalovaný však na předmětné dluhy ničeho nezaplatil.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení po částečném zpětvzetí zastaveno ohledně zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále ohledně zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny v celkové výši , částka, ( , částka, + , částka, ).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kde se žalovaný po podpisu SMS kódem zavázal splatit poskytnutou částku úvěru ve výši , částka, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále pak mezi sebou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy se žalovaný zavázal splatit poskytnutou částku úvěru ve výši , částka, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalovanému na účet částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , avšak žalovaný do data splatnosti poskytnuté úvěry nevrátil a dostal se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným nejprve na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kde bylo žalovanému zároveň oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný na poskytnuté jistiny neuhradil ničeho. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , z potvrzení o provedení transakce, z předžalobní výzvy ze dne , datum, )

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba, potom co byla částečně vzata zpět, je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., které jsou podle svého obsahu smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. a uplatní se zde tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 za použití § 87 odst. 1 tohoto zákona. Žalobkyně vědoma si skutečnosti, že nedisponuje žádnými důkazy prokazujícími prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, v důsledku čehož jsou uzavřené smlouvy neplatné, omezila po částečném zpětvzetí svůj žalobní nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení žalovaného, tedy částky , částka, a , částka, , které od její právní předchůdkyně žalovaný obdržel, ale dosud je nevrátil. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. se podává, že náklady řízení platí účastník, který nese procesní zavinění na zpětvzetí žaloby. Zavinění na částečném zpětvzetí je na straně žalobkyně a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.