8 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 183 573,88 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s6,9 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení,11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, , úroku 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě Žádosti o poskytnutí optimální půjčky č. , tel. číslo, uzavřela žalobkyně s žalovanými dne , datum, Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový úvěr a závazek žalovaných splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovaným úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně uvádí, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovaným, byla jejich schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru/zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaných prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaných splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaných, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovanými s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaných dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaných poskytnutý úvěr splácet. Žalovaní se zavázali úvěr čerpat postupně do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 6,90 % p. a., přičemž výše měsíční splátka byla stanovena na , částka, . Od , datum, pak byli žalovaní povinni splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustili porušení smlouvy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovaným dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu, kde žalované informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaných požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek do , datum, . Žalovaní však dlužnou částku neuhradili. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, představující 2 x , částka, za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru a 7 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaní uhradili dne , datum, (se splatností splátky dne , datum, ). Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího, tedy ode dne , datum, , do vydání historického výpisu, tj. do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, ve výši , částka, . Žalovaným byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaní na výzvu nereagovali a dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovaným částku , částka, a žalovaní se zavázali úvěr s úrokovou sazbou ve výši 6,90 % ročně splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl čerpán postupně. Účelová část byla čerpána na úhradu konsolidovaných dluhů na č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, a zbývající neúčelová část byla čerpána na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Běžný účet žalovaného je , č. účtu, . Cena pojištění byla sjednána v částce , částka, měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům. Nedílnou součástí smlouvy tvoří mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené s touto smlouvou, jsou uvedeny ve Výňatku ze sazebníku, který tvoří součást smlouvy o úvěru. Poplatek za zaslání 1. upomínky - oznámení o neprovedení splátky úvěru činí , částka, , poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru činí , částka, (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , VOP, Sazebník). Dle Všeobecných obchodních podmínek je Banka oprávněna od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům (ze Všeobecných obchodních podmínek). Žalovaní v žádosti o poskytnutí půjčky uvedli, že bydlí ve vlastním domě, mají středoškolské vzdělání, příjmy z podnikání (roční) ve výši , částka, , počet vyživovaných dětí jedno, výdaje spojené s bydlením , částka, , ostatní výdaje , částka, (z žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, ). Příjem žalovaných byl ověřen z periodických výpisů z běžného účtu žalovaných za posledních 5 měsíců, ke kterým žalobkyně přikládá otisky, které má k dispozici. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalovaných bylo zjištěno, že příjmy za posledních 5 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně. Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovanými v jejich žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalovaných v celkové výši , částka, (z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní porušili své smluvní povinnosti, kdy nehradili své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, žalobkyně zaslala žalovaným dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu, kde žalované informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaných požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek do , datum, (z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaní dlužnou částku do dnešního dne neuhradili, přestože byli k zaplacení dlužné částky vyzýváni i předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanými (žalobkyně coby podnikatel a žalovaní coby spotřebitelé) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaných úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanými, poskytla žalovaným předmětný úvěr. Žalovaní nesplnili povinnosti vyplývající pro ně z uzavřené smlouvy o úvěru a dlužnou částku ve výši , částka, představující jistinu ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, neuhradili ani přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby.

11. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši , částka, s 6,9 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro které by soud uložil žalovaným plnit v delší lhůtě nebo ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé a nejde proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.