8 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla registrační značky RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a u vozidla RZ , SPZ, od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný provozoval uvedená vozidla bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla mu povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.

5. Žalovaný je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěno z dokumentu zjištěné údaje o vozidle) Žalovaný nezaplatil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, tj. 63 dní, od , datum, do , datum, tj. 51 dní. Žalovaný je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěno z dokumentu zjištěné údaje o vozidle) Žalovaný nezaplatil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, tj. 44 dní.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného- dopisem ze dne , datum, (RZ6M80147), který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 63 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, (RZ4T25435), který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 44 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, (RZ6M80147), který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 51 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,Výzvy obsahují poučení, nechť se žalovaný obrátí na žalobkyni v co nejkratší době v případě, že by existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (zjištěno z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovanému byla žalobkyní odeslána upomínka k plnění a předžalobní výzva ze dne , datum, (zjištěno z upomínky a předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o doručování).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u vozidla RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jej žalobkyně v této souvislosti vyzvala k úhradě zákonného příspěvku, který žalovaný ani přes písemnou výzvu neuhradil.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti ve znění účinném do , datum, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti ve znění účinném do , datum, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle odst. 2 písm. b) téhož zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle odst. 5 téhož zákona stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

15. Podle odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve znění účinném do , datum, musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

17. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bylo evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni tzv. příspěvek ve výši , částka, , , částka, a , částka, , jejichž výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti a výši denní sazby podle druhu vozidla tj. , částka, určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalovanému povinnost k úhradě nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním práva a vytvořením každé písemné výzvy tj. 3 x , částka, . Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a č. 69/2024 Sb. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil příspěvek a náhradu nákladů na jeho uplatnění, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

21. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávek nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, . V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .