10 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 1. 7. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo].</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila žalovaná [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] v [obec a číslo], ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V křižovatce s ulicí [ulice] a [ulice] vjela do křižovatky na zelený signál„ volno“ a při odbočení vlevo nedala přednost vozidlu jedoucímu v opačném směru jízdy, které po ulici [ulice] řídil [jméno] [příjmení]. V evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaná není držitelkou žádného řidičského oprávnění. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vyplatila poškozenému dne 12. 5. 2020 částku [částka] jako náhradu skutečné škody a dne 15. 5. 2020 částku ve výši [částka] za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně se po žalované domáhá ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náhrad toho, co za žalovanou plnila, tj. částky [částka], neboť žalovaná řídila vozidlo, aniž by byla v době dopravní nehody držitelkou řidičského oprávnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 19. 5. 2020, ve které stanovila žalované lhůtu k plnění do 30. 6. 2020. Jelikož žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, je od 1. 7. 2020 v prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě vyhotovené dne [datum] v [anonymizováno] [údaj o čase] hodin má soud za prokázané, že [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] zaznamenala informace o dopravní nehodě, která se udála bez zranění, a to tak, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila řidička [celé jméno žalované] [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v křižovatce s ulicí [ulice] a [ulice] vjela do křižovatky na zelený signál volno a při odbočení nedala přednost vozidlu jedoucímu v opačném směru jízdy, které po ulici [ulice] řídil [jméno] [příjmení], ten vjel do křižovatky na zelený signál volno a střetu nemohl zabránit. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žádný z účastníků neuplatnil žádné zranění. V evidenci bylo zjištěno, že řidička [celé jméno žalované] není držitelkou žádného řidičského oprávnění. Řidička souhlasila s tím, že dopravní nehodu zavinila. [ulice] příčinou bylo nedání přednosti při odbočování vlevo. Vozidlo, které žalovaná řídila, vlastnila v době nehody [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], vlastnila [jméno] [příjmení], [datum narození].

4. Z pojistky ke smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že pojistitelka (žalobkyně) uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] pojistku, která se vztahovala na pojistnou událost, jíž by byla újma vzniklá na životě, zdraví, majetku nebo jiná okolnost dle pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Počátek pojištění byl od 9. 3. 2020 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojištění se vztahovalo k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka].

5. Z výpočtu plnění při totální škodě k vozidlu [registrační značka] má soud za prokázané, že byla zjištěna částka škody [částka], a to tak, že žalobkyně zjistila obvyklou cenu vozidla ve výši [částka] a od té odečetla hodnotu zbytků ve výši [částka]. Žalobkyně zohlednila při výpočtu hodnoty vozidla celkový nájezd v km, který byl vyšší než u vozidel inzerovaných v dané době. Z příkazu k platbě má soud za prokázané, že dne 12. 5. 2020 byla [jméno] [příjmení] vyplacena částka [částka].

6. Ze záznamů průzkumu trhu, tj. vytištěných nabídek na internetu, má soud za prokázané, že žalobkyně ověřovala hodnotu vozidla [anonymizována dvě slova] na nabídkových stránkách [webová adresa] (1 vozidlo), [anonymizováno] (1 vozidlo), [webová adresa] (3 vozidla). Dále žalobkyně ověřila hodnotu vozidla prostřednictvím nabídkového listu předloženého obchodníkem [anonymizováno].

7. Z ocenění ojetého vozidla ze dne 11. 5. 2020 č. ocenění [číslo] má soud za prokázané, že byla cena vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] stanovena bez DPH na [částka] a s korekcí ceny na [částka].

8. Z informace o vyřízení pojistné události ze dne 17. 8. 2020 má soud za prokázané, že byla stanovena cena plnění za náhradní vozidlo ve výši [částka]. Poškozenou byla identifikována [jméno] [příjmení]. Poškozené vozidlo bylo identifikováno jako [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Z příkazu k platbě má soud za prokázané, že dne 15. 5. 2020 byla vyplacena částka [částka], a to [právnická osoba], [anonymizována dvě slova].

9. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 5. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 21. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky [částka] jako náhradu skutečné škody a částky [částka] za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalované lhůtu pro zaplacení do 30. 6. 2020.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin zavinila žalovaná dopravní nehodu, když nedala přednost protijedoucímu vozidlu. Žalovaná nebyla držitelkou žádného řidičského oprávnění. Žalovaná řídila vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které vlastnila paní [jméno] [příjmení], která měla k vozidlu uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo]. Účastníkem nehody byl jako poškozený a řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] vlastnila paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyplatila na účet paní [jméno] [příjmení] částku [částka]. Žalobkyně vyčíslila cenu pronájmu náhradního vozidla na částku [částka], kterou vyplatila na účet [právnická osoba], [anonymizováno].

11. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že by žalovaná na dlužnou částku cokoli zaplatila.

12. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Podle § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1).

14. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

15. Na základě shora provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu a ve světle citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dopravní nehodu vozidlem, ke kterému bylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při nehodě vznikla škoda na druhém vozidle, k jejíž náhradě byla žalobkyně povinna. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaná nebyla držitelkou žádného řidičského oprávnění, byla splněna podmínka, na jejímž základě mohla žalobkyně oprávněně po žalované požadovat tzv. regres, tj. na náhradu toho, co poškozenému za žalovanou plnila. Jelikož bylo prokázáno, že poškozenému vznikla škoda na vozidle, a to ve výši [částka], která byla vlastnici vozidla žalobkyní řádně proplacena, byl nárok žalobkyně vůči žalované na náhradu tohoto plnění oprávněný. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně proplatila i náklady spojené s pronájmem náhradního vozidla, a to ve výši [částka], proto byl i tento nárok žalobkyně na náhradu vůči žalované oprávněný. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., jelikož období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním svých jednotlivých povinností již v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 30. 6. 2020, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, proto byla od 1. 7. 2020 v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].

18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.