10 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 408,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 408,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 7,01 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 13 401,81 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, vymezeným shodně jako ve výroku I. tohoto rozsudku. Právo domáhat se nárokovaného plnění žalobkyně nabyla z titulu postoupení od společnosti , právnická osoba, (dále jen „postupitel“), která toto plnění žalovanému vyúčtovala jakožto platby za odebranou elektrickou energii a za odebraný plyn.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, konkrétně formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval bez jednání a na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena dne , datum, , po uplynutí desetidenní úložní lhůty. Na zaslanou výzvu ani žalobu žalovaný nereagoval. Na tutéž výzvu pak nereagoval ani zástupce žalobkyně, byť mu byla doručena , datum, .

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané:

4. Ze „Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, “ ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se postupitel, jako obchodník, zavázal dodávat žalovanému, jako zákazníkovi, plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , č. , Anonymizováno, . Cena dodávaného plynu byla stanovena s odkazem na Ceník postupitele a poslední odstavec uvedené smlouvy co do práv a povinností smluvních stran blíže odkazoval na přílohu - všeobecné obchodní podmínky postupitele, označené jako „VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY DODÁVKY PLYNU“ (dále jen VOPP), jež žalobkyně soudu, ve znění účinnému k , datum, , taktéž předložila. S tím, že dle jejich čl. „SANKCE“ si postupitel v případě, kdy mu vyfakturované plnění nebude k datu stanovené splatnosti zaplaceno, vyhrazoval právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. (ad. i.) Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, za odběr plynu vyúčtována částka , částka, , splatná k , datum, .

5. Ze „Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, “ ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se postupitel, jako obchodník, zavázal dodávat žalovanému, jako zákazníkovi, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , č. , hodnota, . Cena dodávané elektřiny byla stanovena s odkazem na Ceník postupitele a poslední odstavec uvedené smlouvy co do práv a povinností smluvních stran blíže odkazoval na přílohu - všeobecné obchodní podmínky postupitele, označené jako „VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY DODÁVKY ELEKTŘINY“ (dále jen VOPE), jež žalobkyně soudu, ve znění účinnému k , datum, , taktéž předložila. S tím, že dle jejich čl. „SANKCE“ si postupitel v případě, kdy mu vyfakturované plnění nebude k datu stanovené splatnosti zaplaceno, vyhrazoval právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. (ad. i.) Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, za odběr elektřiny vyúčtována částka , částka, , splatná k , datum, .

6. Žalovaný nicméně na plnění vyúčtované za plyn neuhradil ničeho a na plnění vyúčtované za elektřinu, dle evidence vedené postupitelem, toliko , částka, , načež postupitel následně právo na úhradu vzniknuvších pohledávek převedl na žalobkyni, a to oproti uhrazení úplaty, doložené písemným potvrzením z , datum, , k níž se žalobkyně postupiteli zavázala oproti podpisu předložené „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, , resp. jejích souběžně předložených dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, datovaných k , datum, , , datum, a k , datum, . S tím, že převáděná práva, jako pohledávky, byla pod č. , hodnota, a č. , hodnota, označena v seznamu, vymezujícím celý soubor dalších převáděných pohledávek. O aktu převodu byl žalovaný informován dopisem datovaným k , datum, , k němuž byla zároveň připojena i předžalobní upomínka. Přičemž tyto listiny byly, dle předloženého podacího lístku, k poštovní přepravě podány ještě dne , datum, .

7. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k , datum, , se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k , datum, , se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V návaznosti na shora učiněné skutkové závěry soud, s ohledem na povahu vzájemně sjednaných práv a povinností, právní poměry založené mezi žalovaným a postupitelem kvalifikoval jako závazky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, resp. ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Z titulu takto sjednaných závazků postupitel žalovanému dodal elektřinu, resp. plyn které prostřednictvím faktur vyúčtoval. Takto vyúčtované plnění však žalovaný k datu předepsané splatnosti v plném rozsahu nesplatil (co do částek , částka, a , částka, ) a vinou této skutečnosti se, ve smyslu § 1968 o. z., k datům, následujících po datech splatnosti uvedených v příslušných fakturách, ocitl v prodlení, v důsledku čehož postupiteli současně k uvedeným datům vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postupitel pak, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a s § 1887 o. z., právo na zaplacení zde specifikovaných plnění, vč. příslušenství, převedl, postoupil, na žalobkyni, která nárok za žalovaným uplatnila cestou žaloby, jíž soud v plném rozsahu shledal jako důvodnou.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť tato byla v řízení v plném rozsahu úspěšná a žalovaného, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení. Výše náhrady sestává z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek a částky odměny za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), jejichž tarifní hodnotu, , částka, (pro úkony právní služby uskutečněné do , datum, )/, částka, (pro úkony právní služby uskutečněné po , datum, ), soud určil s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť šlo v projednávané věci o řízení v tarifní hodnotě nad , částka, zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní, prostřednictvím totožného zástupce, opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). Dále žalobkyni náleží též právo na náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po , částka, , ve smyslu § 14b odst. 5/6 písm. a) citované vyhlášky, to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., konkrétně v částce , částka, . Celkem tak výše náhrady nákladů přiznaných žalobkyni činí částku , částka, .

16. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.