10 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovanými úroky ve výši částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucími z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je vlastníkem bytu číslo v budově adresa v ul. ulice, obec. Žalovaný se stal na základě darovací smlouvy o převodu družstevního podílu ve stavebním bytovém družstvu v obec datum členem žalobce a nájemcem družstevního bytu číslo v ul. ulice a číslo, obec. Žalovaný byl rozhodnutím představenstva žalobce ze dne datum vyloučen pro neplacení předepsaných úhrad spojených s užíváním bytu a záloh na ně. Žalovaný od března 2020 řádně a včas nezaplatil všechny platby spojené s užíváním předběžného družstevního bytu. Žalovaný byl povinen od datum hradit nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka a od srpna 2020 ve výši částka Tyto platby byly splatné vždy k 20. dni příslušeného kalendářního měsíce. Žalovaný tyto platby řádně a včas neuhradil, Žalovaný toliko zaslal žalobkyni dne datum částku ve výši částka, čímž za měsíc červen dlužil dále částku částka. Za období březen až srpen 2020 dluží žalovaný žalobci částku částka. Žalobce dále provedl dne datum vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za rok 2019. Na základě tohoto vyúčtování byl žalovaný povinen doplatit částku částka. Žalovaný na tento nedoplatek ničeho neuhradil. Výše uvedené platby byly splatné do datum, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s tímto postupem vyslovil ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jednotky číslo využívané jako byt v budově adresa v katastrálním území Nymburk.

5. Z darovací smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaný stal členem družstva (žalobce), přičemž obsah jeho práv a povinností, jakožto člena žalobce, je vymezen ve stanovách družstva.

6. Z čl. 13 písm. c) stanov žalobce, má soud za prokázané, že se člen družstva (žalovaný) zavázal uzavřít nájemní smlouvu, platit nájemné (vč. mimořádného příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle čl. 40) a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) nebo zálohy na ně ve stanovené výši a lhůtě splatnosti, uhradit nedoplatek z vyúčtování těchto záloh. Z čl. 40 Stanov má soud za prokázané, že člen – nájemce družstevního bytu je povinen platiti nájemné za užívání družstevního bytu v poměrné výši nákladů a výdajů na správu a provoz objektu za stanovené období, včetně tvorby dlouhodobé zálohy podle čl. 40 Stanov a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Součástí nájemného je také pravidelný nebo jednorázový příspěvek na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice. Nájemné se spolu s úhradou za plnění spojená s užíváním družstevního bytu platí zálohově, a to měsíčně nejpozději do 20 dne příslušeného měsíce. Nedoplatek z vyúčtován je splatný nejpozději do tří měsíců ode dne vyúčtování.

7. Z přehledu plateb k datum má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil poplatky ve výši částka za měsíce březen, duben, květen a červenec, částku 3 832 za měsíc srpen roku 2020 a částku 425 za měsíc červenec 2020.

8. Z předpisu nájemného a záloh za služby s platností od datum má soud za prokázané, že výše těchto úhrad činila částku částka.

9. Z předpisu nájemného a záloh za služby s platností od datum má soud za prokázané, že výše těchto úhrad činila částku částka.

10. Z vyúčtování zálohových úhrad ze dne datum za období od datum do datum má soud za prokázané, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši částka, který měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení vyúčtování.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum a dodejky má soud za prokázané, že byla žalovanému dne datum doručena výzva k úhradě dlužné částky částka jako nedoplatek za vyúčtované služby a částky částka za nájemné a zálohy na služby za měsíce březen, duben, květen a červenec 2020. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka jako nedoplatku za nájemné a záloh na služby za měsíc červen 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě úroků z prodlení ve výši částka Celkem byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka do datum 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalovaný jakožto člen bytového družstva (žalobkyně) neuhradil žalobkyni na nájemném a zálohách na služby za měsíce březen, duben, květen, červenec 2020 částky ve výši á částka, za měsíc červen 2020 neuhradil žalobkyni částku na nájemném a zálohách na služby ve výši částka a za měsíce srpen 2020 neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy na služby částku ve výši částka. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil vyúčtování za spotřebované služby za rok 2019 ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.

13. Podle § 2240 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem, popřípadě upravených ve stanovách bytového družstva. Totéž platí o právech a povinnostech nájemce a pronajímatele.

14. Podle § 553 písm. h) zákona číslo SB., o obchodních korporacích (dále jen„ ZOK“) stanovy družstva obsahují také práva a povinnosti člena družstva (dále jen„ člen“) a družstva.

15. Podle § 575 odst. 2 ZOK je člen zejména povinen a) dodržovat stanovy, b) dodržovat rozhodnutí orgánů družstva.

16. Podle § 731 odst. 1 ZOK stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

17. Podle § 742 ZOK platí, že člen bytového družstva má zejména právo a) na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu na dobu neurčitou, na jehož pořízení se on nebo jeho právní předchůdce podílel dalším členským vkladem, pokud splňuje ostatní podmínky podle tohoto zákona a stanov, a b) na stanovení nájemného spojeného s užíváním družstevního bytu podle § 744.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto člen bytového družstva (žalobce) byl povinen dle stanov hradit žalobci nájemné společně se zálohami na plnění spojená s užíváním družstevního bytu a to měsíčně, nejpozději do 20. dne příslušeného měsíce, přičemž výše nájemného a záloh na služby činila od datum částku částka měsíčně, a od datum činila výše nájemného a záloh na služby částku částka měsíčně. Žalovaný byl zároveň povinen uhradit žalobci nedoplatek z vyúčtování zálohy na služby za rok 2019 ve výši částka a to do tří měsíců ode dne vyúčtování, přičemž vyúčtování služeb za rok 2019 bylo vyhotoveno dne datum. Žalovaný byl o zaplacení nájemného, zálohy na služby a nedoplatku na vyúčtování opakovaně upomínán. Jelikož soud shledal žalobu důvodnou, žalobkyni vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí, přičemž částka částka se rovná součtu nedoplatků na nájemném za měsíce březen, duben, květen, červenec á částka, za měsíc červen v částce částka, za měsíc srpen v částce částka a nedoplatku na vyúčtování záloh v částce částka.

20. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když období, za něž žalobce úroky z prodlení požaduje, jsou obdobími, kdy byl žalovaný s plněním svých jednotlivých povinností již v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých nájmů a záloh na služby vždy od 21. dne příslušeného měsíce, přičemž žalobce požadoval úroky vždy až od 26. dne příslušeného měsíce. Dále se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nedoplatku za vyúčtování zálohy na služby dnem datum, kdy uplynula tří měsíční lhůta od vystavení vyúčtování. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobce kapitalizoval jednotlivé úroky z prodlení do datum, tj. do dne podání žaloby.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částce částka dle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. A dále z paušální náhrady nákladů řízení účastníka nezastoupeného zástupcem ve smyslu § 151 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v celkové výši částka za dva úkony ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (předžalobní výzva a návrh ve věci samé).

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.