10 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 130 913,60 Kč s příslušenstvím a o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130 913,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 130 913,60 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /9 v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , spolu se všemi osobami, které byt užívají na základě jeho zaniklého užívacího práva, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala jednak zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a dále též vyklizení bytové jednotky , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, v , adresa, (dále jen jako „Jednotka“). Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tak, že, z pozice vlastníka Jednotky, se žalovaným, oproti podpisu smlouvy ze dne , datum, , sjednala nájem pro období od , datum, do , datum, , který již dále neprodloužila, žalovaného vyzvala k vyklizení, což však tento až do data podání žaloby neučinil a nereagoval ani na další upomínky. V souvislosti s užíváním Jednotky pak žalovanému vůči žalobkyni vznikl dluh zahrnující nezaplacení (i.) plnění za užívání Jednotky v období od ledna do července roku 2024 (, částka, při zohlednění dřív sjednané inflační doložky, 7 x 1,107 x , částka, ), (ii.) plnění za vyúčtované služby z období do března roku 2023 (, částka, ), (iii.) plnění za vyúčtované dodávky elektřiny za období od března roku 2023 do , datum, (, částka, ), (iv.) plnění za vyúčtované dodávky plynu z období od ledna 2023 do , datum, (, částka, ), (v.) plnění odpovídající vyúčtovanému vodnému a stočnému a nákladům úklidu společných prostor v období od ledna 2023 do , datum, (, částka, ) a (vi.) plnění za vyúčtované dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, (, částka, ). Přičemž žalobkyně žalovaného k zaplacení upomínala, avšak tento nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne , datum, . K žalobě samotné se žalovaný taktéž nevyjádřil, nenamítal tedy ani existenci, byť i dílčích úhrad dlužných plnění a ani předčasné vyklizení Jednotky.

3. Z předložených listin soud, za podmínek § 115a o. s. ř, vzal za prokázané:, právnická osoba, katastru nemovitostí byla žalobkyně, dle předloženého výpisu, k datu , datum, evidována jako vlastník Jednotky.

5. Žalovaný se žalobkyni, oproti podpisu dokumentu nazvaného „SMLOUVA O NÁJMU“, datovaného k , datum, , za užívání Jednotky, sjednané pro období od , datum, do , datum, , zavázal platit měsíční nájemné ve výši , částka, , jehož si výši si účastníci, pro případ prodloužení, zavázali upravit o inflační doložku dle údajů ČSÚ. Současně se žalovaný žalobkyni zavázal platit též měsíční zálohy na služby (úklid společných prostor, televizní a rozhlasový poplatek) a energie (plyn, elektřina, voda) v celkové výši , částka, . Pro případ skončení sjednaného nájmu se pak žalovaný zavázal Jednotku vyklidit k poslednímu dni trvání nájmu.

6. Pokud jde o dílčí předložená vyúčtování: společnost , právnická osoba, ., žalobkyni za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu na odběrné místo odpovídající adrese Jednotky k úhradě vyúčtovala částku , částka, , z níž tato do data vystavení vyúčtování zaplatila , částka, . společnost Innogy , právnická osoba, ., žalobkyni za období od ledna 2023 do , datum, za dodaný plyn na odběrné místo odpovídající adrese Jednotky k úhradě vyúčtovala částku , částka, , z níž tato do data vystavení vyúčtování zaplatila , částka, (při vzniku přeplatku). společnost , právnická osoba, ., žalobkyni za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu na odběrné místo odpovídající adrese Jednotky k úhradě vyúčtovala částku , částka, , z níž tato do data vystavení vyúčtování zaplatila , částka, . Společenství vlastníků jednotek pro dům č. p. , adresa, ) žalobkyni na vodném, stočném, jakož i na nákladech úklidu a osvětlení společných prostor vyúčtovalo za rok 2023 částku , částka, , z níž žalobkyně zaplatila , částka, (při vzniku přeplatku , částka, ). žalobkyně sama vystavila vyúčtování, dle kterého žalovanému vznikl (i.) nedoplatek za dodaný plyn ve výši , částka, (v období od , datum, do , datum, ), (ii.) nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a (iii.) nedoplatek za služby a dodanou vodu ve výši , částka, (za rok 2023).

7. V předloženém záznamu emailové komunikace (na čl. 20 – 24) lze zaznamenat, že žalobkyně žalovaného a jeho partnerku opakovaně vyzývala k zaplacení neuhrazeného nájemného i záloh již v roce 2023 (viz výzvy z , datum, a , datum, ), načež byla vždy ujištěna, že k zaplacení dojde. Později, již v roce 2024, pak žalobkyně nejprve přislíbila nájem o 3 měsíce prodloužit, konkrétně do , datum, , avšak toliko za účelem poskytnutí adekvátní lhůty k vystěhování (viz zprávy z , datum, a , datum, ).

8. Žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k vyrovnání uplatněných nároků vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Tato upomínka byla, dle předložené fotokopie poštovní obálky, k poštovní přepravě podána dne , datum, . Totožnou upomínku dále zástupce žalobkyně žalovanému odeslal též e-mailem z , datum, , jehož záznam byl k důkazu taktéž předložen. Výzvu obdobného znění dále zástupce žalobkyně vystavil ještě k , datum, a zde vymezil 7 denní lhůtu k plnění. I odeslání této výzvy dokumentuje poštovní fotokopie poštovní obálky, na níž je datum vypravení uvedeno k , datum, .

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

13. Podle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Po právní stránce soud shledal oba dílčí nároky důvodnými: pokud jde o nárok na vyklizení Jednotky, lze uzavřít, že žalobkyně, jako zaknihovaný vlastník, žalovanému Jednotku do užívání, v režimu nájmu bytu, ve smyslu § 2235 odst. 1 o. z., přenechala jen do , datum, , přičemž následně žalovanému poskytla ještě 3měsíční lhůtu k vystěhování I při poskytnuté této dodatečné lhůty nicméně, za podmínek § 2285 o. z., opakovaně vyjádřila závěr, že jde pouze o lhůtu omezenou a že o další prodloužení užívání Jednotky ze strany žalovaného nemá zájem. Naopak jej, emailem ze , datum, , vyzvala, aby Jednotku vyklidil do , datum, . Žalovaný nicméně těmto výzvám nedostál a přinejmenším od data , datum, tak, v důsledku uplynutí nájemní doby, Jednotku užívá bez právního titulu a proti vůli žalobkyně. Za daného stavu věci tak žalobkyni, ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z., svědčí právo, aby se domáhala vyklizení Jednotky, jakožto nemovité věci. Lhůtu k vyklizení Jednotky soud stanovil, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., jako zákonnou, 15denní. co se týče nároku na zaplacení plnění, označeného ve výroku I., tento zahrnuje několik dílčích nároků, jež však žalobkyně vznáší po právu. Plnění za užívání jednotky v období ledna až července 2024 odpovídá, ve smyslu § 2295 o. z. ve spojení s § 2246 odst. 1 o. z., dřív sjednanému nájemnému, navýšenému o inflační doložku, kterou si účastníci, ve smyslu § 2248 o. z., zakotvili přímo do textu sjednané nájemní smlouvy. I nárok na úhradu nákladů služeb pak je, ve smyslu § 2247 odst. 1 o. z., legitimním nárokem pronajímatele, přičemž z předložených vyúčtování vyplývá, že žalobkyně plnění za poskytování služeb i energií nesla sama a tato jí měla být hrazena žalovaným, k čemuž však ve výše vymezených obdobích v plném rozsahu nedocházelo. Vinou této skutečnosti se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., s plněním ocitl v prodlení, které žalobkyně, ve prospěch žalovaného, stanovila až k datu splatnosti po odeslání poslední z vystavených předžalobních upomínek, konkrétně k , datum, . V důsledku nastanuvšího prodlení také žalobkyni, od jí označeného data, jak uvedeno určeného ve prospěch žalovaného, ve smyslu § 1970 o. z., svědčí též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k zaplacení soud stanovil, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., jako zákonnou, 3denní.

20. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci, , částka, , soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaných plnění, určil jako součet tarifních hodnot dílčích nároků, ve smyslu § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“). Přičemž tarifní hodnota nároku na zaplacení částky , částka, je, ve smyslu § 7 odst. 5 a. t., určena s odkazem na výši nárokovaného plnění a tarifní hodnota nároku na vyklizení je, ve smyslu § 9 odst. 3 písm. b) a. t., určena částkou , částka, (součet , částka, ). Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po , částka, , ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), (ii.) 3 paušálních náhrad po , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x , částka, , to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, . Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud určil s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou – 3denní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.