10 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 600 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 1 600 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 25. 1. 2022, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 1 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z nárokované částky od 14. 11. 2019 do zaplacení. Předmět uplatněného nároku žalobce vymezil tak, že nárokovaná částka představuje náklady, jež mu vznikly v souvislosti s nuceným odtahem osobního automobilu žalovaného [registrační značka], který byl, i přes zákaz státní, k 14. 10. 2019 umístěn v lokalitě, kde bylo naplánováno čištění komunikací. S tím, že byl žalovaný k zaplacení nákladů dodatečně vyzván, avšak nezaplatil ničeho. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 20. 6. 2020, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z doložených listin. K datu 9. 1. 2019 bylo na úřední desce žalobce vyvěšeno oznámení o uskutečnění blokového čištění, jež mělo, mimo jiné, k 14. 10. 2019 proběhnout v [anonymizováno] ulici v [obec]. V návaznosti na tuto skutečnost byl opatřením obecné povahy žalobce, č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 6. 2. 2019, v předmětné lokalitě k uvedenému datu vyhlášen dočasný zákaz stání, jež byl, na základě opatření obecné povahy žalobce, č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 6. 2. 2019, signalizován zde umístěným, dočasným dopravním značením. K 14. 10. 2019, okolo 8:30 min, pak pověření zaměstnanci [jméno] [příjmení], provozujícího svou podnikatelskou činnost pod [právnická osoba] [příjmení] - [anonymizováno] [obec], smluvně vázaného k žalobci oproti podpisu dokumentu„ Provoz odtahové služby pro Město Kolín v rámci blokového čištění“, ze dne 9. 10. 2018, oproti sjednané úplatě 1 322,31 Kč (bez DPH) dle čl. 5 označeného dokumentu, z [příjmení] ulice v [obec] realizovali odtah zde stojícího osobního automobilu [registrační značka], jako jehož provozovatel byl t. č. v registru vozidel evidován žalovaný. O uskutečnění odtahu byly zpracovány protokol i svodka a žalobce následně žalovanému, cestou faktury [číslo] ze dne 30. 10. 2019, vyúčtoval náklady odtahu ve výši 1 600 Kč (tedy se započítáním DPH), splatné k 13. 11. 2019. Žalovaný však předepsané plnění nezaplatil, a to ani dodatečně, byť byl k úhradě následně vyzván též cestou předžalobní výzvy, datované k 27. 4. 2020 a dodané 25. 5. 2020. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný, jakožto provozovatel osobního automobilu [registrační značka], tento k 14. 10. 2019 ponechal zaparkovaný v lokalitě, kde byl k uvedenému dni, z důvodu čištění komunikace, vyhlášen zákaz stání. Za daného stavu věci tak byl předmětný automobil, zaparkovaný 14. 10. 2019 v uvedené lokalitě, v souladu s § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odtažen a žalobci vznikla povinnost za odtah zaplatit plnění ve výši (1 322,31 Kč bez DPH), sjednané s provozovatelem odtahové služby, přičemž takto vyplacené plnění lze po právní stránce kvalifikovat jako škodu, jež na majetku žalobce, ve smyslu § 2910 o. z., vznikla v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Žalobce tak po právu přenesl povinnost zaplatit plnění za odtah na žalobce, pachatele protiprávního jednání, a to v rámci postihových práv, ve smyslu § 2917 o. z. S tím, že žalovaný, k datu předepsané splatnosti, t. j. k 13. 11. 2019, vyúčtované plnění nezaplatil, a k datu následujícímu se tak, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni, ve smyslu § 1970o. z., souběžně vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.