10 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 756 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 4 875 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 961 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 7 020 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne datum, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem hodnota dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od datum do datum veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 75 dní částku částka, splatnou nejpozději k datu datum. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši částka, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od datum do datum veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 63 dní částku částka, splatnou nejpozději k datu datum. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši částka, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od datum do datum veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 108 dní částku částka, splatnou nejpozději k datu datum. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši částka, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne datum, a to poté, co uplynula 10denní úložní lhůta. 3. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno“, datovaným k datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši částka, sestávající z celkem hodnota denních sazeb po částka. Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši částka. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ SPZ, jehož provoz nebyl v období od datum do datum kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení právnická osoba v adresa, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku právnická osoba, podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy, po vystavení dvou, soudu taktéž přeložených upomínek pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k datum, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne datum. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno“, datovaným k datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši částka, sestávající z celkem hodnota denních sazeb po částka. Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši částka. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ SPZ, jehož provoz nebyl v období od datum do datum kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. jméno FO jméno FO, specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení právnická osoba v adresa, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku právnická osoba, podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem Anonymizováno, jež byla doručena datum. Naposledy, po vystavení dvou, soudu taktéž předložených upomínek, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k datum, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne datum. 5. (ad nárok iii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno, datovaným k datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, zahrnující položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem hodnota denních sazeb po částka. Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši částka. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ SPZ, jehož provoz nebyl v období od datum do datum kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Anonymizováno specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení právnická osoba v adresa, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronického systému státního podniku právnická osoba, podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem Anonymizováno jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž přeložené upomínky pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k datum, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne datum.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 7. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka, (f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši částka, (g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši částka a(o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši částka.

9. Podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem hodnota dnů (nárok i.), 63 dnů (nárok ii.) a 108dnů (nárok iii.) vlastnil, resp. provozoval motorová vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (nároky i. a iii.) a o osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (nárok ii.). adresa žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV (za použití analogicky aplikovatelného přechodného ustanovení § 94 odst. 1 NZPOPV), vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši částka, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nároky i a iii..), a ve výši částka, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV (nárok ii.)., a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy hodnota x částka + 63 x částka, tj. částka. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaných výzev k plnění i upomínek, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 3 x částka, jako příslušenství, ve smyslu § 513 o. z. Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jejich plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x částka za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), a paušální náhrady ve výši 3 x částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o částka. Celkem tedy jde o částku částka.

16. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, a to ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).