10 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 288 212,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 203 966,89 Kč, a to formou splátek po 7 000 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 84 245,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 624,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 241,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 26 859,20 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 12,7 % ročně jdoucího z částky 25 019,20 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 274,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 722,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 243 291,57 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 239 881,57 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 171,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 902,65 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 18 062,01 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 15 962,01 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího ze tří dílčích pohledávek v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), smluvního úroku ve výši 12,70 % ročně z částky , částka, počítaného od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, , počítaného od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , počítaného od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , počítaného od , datum, , a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , počítaného od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokované dílčí pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, a s účinností k , datum, sjednala se společností , právnická osoba, ., (dále jen „postupitel“), o čemž byl žalovaný informována zvlášť odeslaným dopisem. K zaplacení postoupené pohledávky i jejího příslušenství žalobkyně žalovaného po datu postoupení vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem, avšak ten neuhradil ničeho. Postoupené pohledávky pak byly založeny: (dále jako „pohledávka I.“) „Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček“ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva - Konsolidace“), ve znění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), produktových podmínek žalobkyně a sazebníku žalobkyně. Z jejího titulu postupitel žalovanému poskytl částku , částka, , s tím, že toto plnění, dílem účelově vázané na sanaci starších závazků žalovaného a dílem účelově nevázané, bylo úročeno sazbou 8,50 % ročně. Současně se také postupitel zavázal žalovanému poskytovat služby představované pojištěním schopnosti vyplacené plnění splácet. Ještě před datem sjednání popsaného závazku si také postupitel, banka podrobená dohledu ČNB, s náležitou odbornou péčí ověřil, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel jednak z údajů sděleným samotným žalovaným, týkajících se mj. jeho příjmů (, částka, , s příjmem všech členů společné domácnosti , částka, ), zaměstnání (na dobu neurčitou), bydlení (u rodičů), z dostupných registrů, mj. registrů BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, a dále také z interních ekonomických modelů i informací, kdy si, v návaznosti na vedení běžného bankovního účtu žalovaného i starší závazky sjednané se žalovaným, ověřila jeho tehdejší dluhové zatížení a stav předmětného bankovního účtu. S přihlédnutím k takto zjištěným údajům o majetkových poměrech žalovaného tak postupitel vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze Smlouvy Konsolidace, měsíční splátky, tyto však žalovaný řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož postupitel k , datum, využil svých smluvních oprávnění, žalovanému t. č. nesplacené plnění zesplatnil a zároveň z částky t. č. nesplaceného plnění naúčtoval smluvní pokutu ve výši 20 %. Konkrétně tak k datu zeaplatnění žalovaný postupiteli dlužil na plnění ze závazku ze Smlouvy – Expres celkem , částka, . K datu postoupení pak již výše dluhu činila , částka, . (dále jen „pohledávka II.“) „Smlouvou o úvěru o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), ve znění interních dispozic žalobkyně. Z jejího titulu postupitel žalovanému poskytl kreditní kartu a otevřel úvěrový rámec s limitem , částka, s tím, že načerpané plnění bylo úročeno sazbou 2 % ročně. Ještě před datem sjednání popsaného závazku si také postupitel, banka podrobená dohledu ČNB, s náležitou odbornou péčí ověřil, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel jednak z údajů sděleným samotným žalovaným, týkajících se mj. jeho příjmů (, částka, , s příjmem všech členů společné domácnosti , částka, ), zaměstnání (na dobu neurčitou), bydlení (u rodičů), z dostupných registrů, mj. registrů BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, a dále také z interních ekonomických modelů a informací, kdy si, v návaznosti na vedení běžného bankovního účtu žalovaného i starší závazky sjednané se žalovaným, ověřil, že splátky tehdejších závazků žalovaného činí , částka, měsíčně. S přihlédnutím k takto zjištěným údajům o majetkových poměrech žalovaného tak postupitel vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze Smlouvy , Anonymizováno, , měsíční splátky, tyto však žalovaný řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož postupitel k , datum, využil svých smluvních oprávnění a žalovanému t. č. nesplacené plnění zesplatnil. Konkrétně tak k datu zeaplatnění žalovaný postupiteli dlužil na plnění ze závazku ze Smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, . K datu postoupení pak již výše dluhu činila , částka, . (dále jako „pohledávka III.“) „Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka“ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva - Expres“), ve znění VOP, produktových podmínek žalobkyně a sazebníku žalobkyně. Z jejího titulu postupitel žalovanému vyplatil částku , částka, , s tím, že toto plnění bylo úročeno sazbou 12,70 % ročně. Současně se také postupitel zavázal žalovanému poskytovat služby představované pojištěním schopnosti vyplacené plnění splácet. Ještě před datem sjednání popsaného závazku si také postupitel, banka podrobená dohledu ČNB, s náležitou odbornou péčí ověřil, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel jednak z údajů sděleným samotným žalovaným, týkajících se mj. jeho příjmů (, částka, , s příjmem všech členů společné domácnosti , částka, ), zaměstnání (na dobu neurčitou), bydlení (u rodičů), z dostupných registrů, mj. registrů BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, a dále také z interních ekonomických modelů a informací, kdy si, v návaznosti na vedení běžného bankovního účtu žalovaného i starší závazky sjednané se žalovaným, ověřila, že splátky tehdejších závazků žalovaného činí , částka, měsíčně. S přihlédnutím k takto zjištěným údajům o majetkových poměrech žalovaného tak postupitel vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze Smlouvy Expres, měsíční splátky, tyto však žalovaný řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož postupitel k , datum, využil svých smluvních oprávnění, žalovanému t. č. nesplacené plnění zesplatnil a zároveň z částky t. č. nesplaceného plnění naúčtoval smluvní pokutu ve výši 20 %. Konkrétně tak k datu zeaplatnění žalovaný postupiteli dlužil na plnění ze závazku ze Smlouvy – Expres celkem , částka, . K datu postoupení pak již výše dluhu činila , částka, .V mezidobí od data zesplatnění do data postoupení žalovaný postupiteli nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku písemně nevyjádřil, při jednání však uvedl, že si je svých dluhů vědom, avšak t. č. nastoupil do zaměstnání, kde si měsíčně bude vydělávat cca , částka, , pročež t. č., i vzhledem k povinnosti platit nájemné, není schopen exaktně vypočíst, kolik by byl schopen splácet. Stran svých poměrů v době, kdy vznikly pohledávky I. III., žalovaný doplnil, že t. č. bydlel sám.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Cestou vyjádření ze , datum, postupitel potvrdil, že ve prospěch žalovaného, jako disponenta, vedl t. č. již zrušený bankovní účet č. , hodnota, . Ve výpisech z uvedeného účtu, pokrývajících období od července roku 2021 do ledna roku 2022, je možné zaznamenat, že ke konci jednoho každého měsíce činily zůstatky na uvedeném účtu , částka, k , datum, , - , částka, k , datum, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ), - , částka, k , datum, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ), - , částka, k , datum, (při příjmech 87 619,Kč a výdajích , částka, ), - , částka, k , datum, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ), - , částka, k , datum, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ), - , částka, k , datum, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ) a – , částka, (při příjmech , částka, a výdajích , částka, ). Z pohybů na uvedeném účtu je třeba dále poukázat na příchozí platby od společnosti , právnická osoba, . a ve výši , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), příchozí platby od žalobkyně ve výši , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), příchozí platbu nadepsanou „Cerpání úvěru“ ve výši , částka, (, datum, ), pravidelné odchozí platby ve výši , částka, (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a , částka, (, datum, – nadepsáno „nájem plus wifi“, , datum, )5. (ad pohledávka I.) Textem písemného vyhotovení Smlouvy - Konsolidace, datovaným k , datum, a žalovaným podepsaným, vzal soud za prokázané, že se postupitel, za podmínek vymezených ve VOP a jeho interních produktových podmínkách (čl. I. 2), žalovanému, počínaje od , datum, (čl. II. odst. 2 písm. a)), zavázal umožnit načerpání částky , částka, , úročené sazbou 8,50 % ročně (čl. II. odst. 4). Z této částky připadlo , částka, na splacení dluhu evidovaného na úvěrovém účtu vedeném postupitelem pod č. , č. účtu, , , částka, na splacení dluhu evidovaného na úvěrovém účtu vedeném postupitelem pod č. , č. účtu, , , částka, na splacení dluhu evidovaného na úvěrovém účtu vedeném postupitelem pod č. , č. účtu, a , částka, na splacení dluhu evidovaného na úvěrovém účtu vedeném postupitelem pod č. , č. účtu, . Současně se také postupitel žalovanému zavázal poskytovat pojistné služby, týkající se konkrétně jeho schopnosti načerpané plnění splácet (čl. IV). Žalovaný se načerpané plnění, vč. úročení a pojistného, zavázal splácet formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, (, částka, + , částka, ) splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje od , datum, (čl. II. odst. 3 písm. c) a d). Splátky se žalovaný postupiteli zavázal splácet z bankovního účtu , č. účtu, , na který se mu postupitel zároveň, z úvěrového účtu č. , č. účtu, (čl. IV. odst. 3), zavázal zbytek přislíbeného plnění, účelově nevázaného na sanaci dluhů, převést (čl. IV. odst. 3). Pro případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednaly smluvní strany ve prospěch postupitele právo nárokovat v této souvislosti vůči žalovanému poplatky i další platby a dále též i právo prohlásit dosud nesplacené plnění za „ihned splatné“ (čl. IV. odst. 10 písm. a) a odst. 11 písm. a)). Smluvní pokutu za opakované prodlení s hrazením předepsaných splátek „Sazebník“ postupitele stanovoval jako 20 % z částky všech t. č. neuhrazených, zesplatněních splátek.

6. V předloženém výpisu úvěrového účtu vedeného postupitelem pod č. , č. účtu, lze zaznamenat, že dne , datum, byly z tohoto účtu uskutečněny – odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , hodnota, , odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , hodnota, , odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , hodnota, , odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , hodnota, a odchozí platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , hodnota, . Z pohybů na uvedeném účtu také lze zaznamenat, že žalovaný na uvedený účet poukázal celkem , částka, . Totožné údaje i platby jsou dále zaznamenány též v žalobkyni souběžně předloženém dokumentu nazvaném „Platební historie“.

7. Dokumentem, nazvaným „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“, datovaným k , datum, , postupitel žalovaného informoval o zesplatnění plnění poskytnutého z titulu Smlouvy – Konsolidace. Odeslání tohoto dokumentu dokládá podací arch z , datum, .

8. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného postupitel shrnul v písemném vyjádření, datovaném k , datum, . Zde uvedl, že přezkoumal jemu dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík a databázi , právnická osoba, ) a dále také vyšel z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne , datum, , jež konfrontoval se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované), stavem jím vedeného bankovního účtu žalovaného a s částkami úředně stanoveného životního minima a normativních nákladů bydlení. Zde uvedenou žádost postupitel k vyjádření připojil. Žádost postupitel koncipoval formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil , částka, a ten pocházel z pracovního poměru sjednaného u společnosti , právnická osoba, . „na dobu neurčitou“. Dále zde také žalovaný vyplnil, že dosáhl učňovského vzdělání, žije s družkou, bydlí u rodičů, celkové příjmy jeho domácnosti činí , částka, a vyjma interních splátek vůči postupiteli ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (pozn. jednalo se o splátky plnění určených ke konsolidaci), nemá žádné další výdaje. Přílohu žádosti představuje též tabulka shrnující interní (4 již výše označené) i externí splátky (, částka, ke splacení částky , částka, , , částka, ke splacení částky , částka, ) žalovaného.9. (ad pohledávka II.) Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, , žalovaným podepsaným, vzal soud za prokázané, že se postupitel, za podmínek vymezených v jeho interních Dispozicích a produktových podmínkách (čl. I. 2), žalovanému zavázal poskytnout kreditní kartu s úvěrovým rámcem limitovaným částkou , částka, , při úročení sazbou 12 % ročně (čl. II.). Splátky se žalovaný postupiteli zavázal splácet minimálně v tom rozsahu, aby jejich výše odpovídala 2 % načerpaného plnění (čl. II. a čl. IV. odst. 1). Pro případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednaly smluvní strany ve prospěch postupitele právo nárokovat v této souvislosti vůči žalovanému poplatky i další plnění (čl. I. odst. 6) a dále též i právo prohlásit dosud nesplacené plnění za „ihned splatné“ (čl. V. odst.5 písm. c), odst. 6 písm. a)).

10. Práva a povinnosti ze Smlouvy č. , hodnota, postupitel, formou tabulky, shrnul v dokumentu „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Termíny, obsažené v naposledy označeném dokumentu, postupitel nadefinoval v dokumentu nazvaném „Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Kartu“.

11. V předloženém výpisu úvěrového účtu vedeného k poskytnuté kreditní kartě lze zaznamenat, že žalovaný z tohoto účtu načerpal , částka, , zatímco zpět poukázal , částka, . Totožné údaje i platby jsou dále zaznamenány též v žalobkyni souběžně předloženém dokumentu nazvaném „Platební historie“.

12. Dokumentem, nazvaným „Upomínka - rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru“, datovaným k , datum, , postupitel žalovaného informoval o zesplatnění plnění poskytnutého z titulu Smlouvy č. , hodnota, .

13. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného postupitel shrnul v písemném vyjádření, datovaném k , datum, . Zde uvedl, že přezkoumal jemu dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík a databázi , právnická osoba, ) a dále také vyšel z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne , datum, , jež konfrontoval se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované), stavem jím vedeného bankovního účtu žalovaného a s částkami úředně stanoveného životního minima a normativních nákladů bydlení. Zde uvedenou žádost postupitel k vyjádření připojil. Žádost postupitel koncipoval formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil , částka, a ten pocházel z pracovního poměru sjednaného u společnosti , právnická osoba, . „na dobu neurčitou“. Dále zde také žalovaný vyplnil, že dosáhl učňovského vzdělání, žije s družkou, bydlí u rodičů, celkové příjmy jeho domácnosti činí , částka, a vyjma interních splátek vůči postupiteli ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (pozn. jednalo se o splátky plnění určených ke konsolidaci), nemá žádné další výdaje. Přílohu žádosti představuje též tabulka shrnující interní (, částka, ke splacení částky , částka, a , částka, ke splacení částky , částka, ) i externí splátky (, částka, ke splacení částky , částka, a , částka, ke splacení částky , částka, ) žalovaného, Anonymizováno14. (ad pohledávka III.) Textem písemného vyhotovení Smlouvy - Expres, datovaným k , datum, , žalovaným podepsaným v chráněném prostředí internetového bankovnictví (v tzv. , Anonymizováno, ), vzal soud za prokázané, že se postupitel, za podmínek vymezených v jeho interních produktových podmínkách (čl. I. 2), žalovanému, počínaje od , datum, (čl. II. odst. 2 písm. a)), zavázal umožnit načerpání částky , částka, , úročené sazbou 12,70 % ročně (čl. II. odst. 5). Současně se také postupitel žalovanému zavázal poskytovat pojistné služby, týkající se konkrétně jeho schopnosti načerpané plnění splácet (čl. IV). Žalovaný se načerpané plnění, vč. úročení a pojistného, zavázal splácet formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, (, částka, + , částka, ) splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje od , datum, (čl. II. odst. 4 písm. c) a d). Splátky se žalovaný postupiteli zavázal splácet z bankovního účtu č. , č. účtu, ., na který se mu postupitel zároveň, z úvěrového účtu č. , č. účtu, (čl. III. odst. 3), zavázal přislíbené plnění převést (čl. III. odst. , právnická osoba, případ, kdyby žalovaný předepsané splátky řádně a včas nesplácel, sjednaly smluvní strany ve prospěch postupitele právo nárokovat v této souvislosti vůči žalovanému poplatky i další plnění (čl. I. odst. 1) a dále též i právo prohlásit dosud nesplacené plnění za „ihned splatné“ (čl. III. odst.10 písm. c), odst. 11 písm. a)). Smluvní pokutu za opakované prodlení s hrazením předepsaných splátek „Sazebník“ postupitele stanovoval jako 20 % z částky všech t. č. neuhrazených, zesplatněních splátek.

15. Práva a povinnosti ze Smlouvy – Expres postupitel, formou tabulky, shrnul v dokumentu „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Termíny, obsažené v naposledy označeném dokumentu, postupitel nadefinoval v dokumentu nazvaném „Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“.

16. V předloženém výpisu úvěrového účtu vedeného postupitelem pod č. , hodnota, / , Anonymizováno, lze zaznamenat, že postupitel z tohoto účtu, na účet nadepsaný jménem žalovaného, k , datum, poukázal , částka, . Žalovaný následně na uvedený úvěrový účet splatil celkem , hodnota, Totožné údaje i platby jsou dále zaznamenány též v žalobkyni souběžně předloženém dokumentu nazvaném „Platební historie“.

17. Dokumentem, nazvaným „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“, datovaným k , datum, , postupitel žalovaného informoval o zesplatnění plnění poskytnutého z titulu Smlouvy – Expres. Odeslání tohoto dokumentu dokládá podací arch z , datum, .

18. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného postupitel shrnul v písemném vyjádření, datovaném k , datum, . Zde uvedl, že přezkoumal jemu dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík a databázi , právnická osoba, ) a dále také vyšel z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne , datum, , jež konfrontoval se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované), stavem jím vedeného bankovního účtu žalovaného a s částkami úředně stanoveného životního minima a normativních nákladů bydlení. Zde uvedenou žádost postupitel k vyjádření připojil. Žádost postupitel koncipoval formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil , částka, a ten pocházel z pracovního poměru sjednaného u společnosti , právnická osoba, . „na dobu neurčitou“. Dále zde také žalovaný vyplnil, že dosáhl učňovského vzdělání, žije s družkou a bydlí u rodičů. Přílohu žádosti představuje též tabulka shrnující interní (, částka, ke splacení částky , částka, , , částka, ke splacení částky , částka, a , částka, ke splacení částky , částka, ) i externí splátky (, částka, ke splacení částky , částka, a , částka, ke splacení částky , částka, ) žalovaného.19. (postoupení a výzvy k plnění) Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 4./, datum, a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (zde jsou nárokované pohledávky I. – III. označeny pod č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ), vzal soud za prokázané, že právo nárokovat pohledávky I. – III. ze Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy - Expres, ve smyslu čl. I. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu složení úplaty, ve smyslu čl. II. odst. 7 tohoto dokumentu, přešlo na žalobkyni. Úplatu za převod pohledávek si postupitel a žalobkyně, ve smyslu čl. IV. odst. 1 tohoto dokumentu, zavázali sjednat formou samostatné dohody. Tuto „dohodu“ žalobkyně a postupitel, dle předloženého textu jejího písemného vyhotovení, sjednali k 4./, datum, . Složení úplaty pověřený zaměstnanec postupitele zaznamenal ve formě písemného „Potvrzení“ ze dne , datum, .

20. O přechodu práva nárokovat pohledávky I. – III. postupitel žalovaného informoval dopisem datovaným k , datum, . K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k , datum, .

21. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou celkem „Výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datovaným vždy k , datum, , které, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal dne , datum, .

22. Z textu předložených VOP, úrokového lístku postupitele a interních produktových podmínek postupitele soud pro účely řízení nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

23. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném mezi , datum, – , datum, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

27. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

29. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

33. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném mezi , datum, – , datum, (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

37. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

38. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

39. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

40. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

42. Při právním hodnocení projednávané věci vyšel soud z povahy práv a povinností, utvářejících v souhrnu obsah závazků, sjednaných mezi žalovaným a postupitelem oproti podpisům Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. č. , hodnota, a Smlouvy - Expres (podpis poslední ze „Smluv“ byl realizován v chráněném a individualizovaném prostředí internetového bankovnictví, za podmínek vymezených § 562 odst. 1 a 2 o. z.). Obsahem předmětných závazků byl vždy především příslib postupitele poskytnout, oproti podpisu „Smluv“, úročené finanční plnění a v případě Smlouvy – Konsolidace a Smlouvy Expres akcesoricky (v přímé návaznosti na korespondující povinnost toto poskytnuté plnění splácet), ve smyslu § 1727 o. z., též pojistné služby. Uvedeným povinnostem postupitele z jednoho každého ze sjednaných závazků korespondovala vždy povinnost žalovaného splatit poskytnuté plnění, navýšené o úročení i o případné navazující poplatky. Soud tak zde vymezené závazky ze Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy - Expres, s přihlédnutím k jejich obsahu (zejména příslibu vyplatit úročené finanční plnění) právně kvalifikoval jako úvěry, ve smyslu § 2395 o. z., doplněné v případě závazků ze Smlouvy – Konsolidace a Smlouvy – Expres též o akcesorický závazek z pojištění, ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. S ohledem na postavení smluvních stran měly sjednané úvěry též charakter úvěrů spotřebitelských, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú, upravených nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. V tomto směru vzal soud v úvahu, že postupitel, banka, předmětné závazky sjednal v rámci své podnikatelské činnosti, jako poskytovatel, ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú., a žalovaný naopak jako spotřebitel, ve smyslu § 419 o. z., tedy mimo rámec podnikatelské činnosti.

43. S ohledem na právní povahu sjednaných úvěrů tak postupiteli v průběhu kontraktačního procesu, předcházejícího sjednání závazků ze Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy - Expres, ve smyslu § 86 odst. 1 a odst. 2 z. s. ú., vznikla povinnost posoudit tzv. úvěruschopnost žalovaného. Splnění uvedené, svojí povahou předsmluvní, povinnosti představovalo nezbytnou podmínku poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž její nesplnění příslušná právní úprava, ve smyslu § 87 odst. 1 z. s.ú., sankcionuje neplatností. Charakter takto stanovené povinnosti totiž svým významem přesahuje rovinu dvoustranného soukromoprávního poměru a jako takový odráží i veřejný zájem na zajištění společensky akceptovatelné výměny majetkových hodnot tak, aby tato ve svém důsledku nezatěžovala veřejné sociální systémy. Přeneseně řečeno tedy povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost přispívá k udržování veřejné pořádku, neboť: „předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve“ (citace viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

44. Současně též nelze pominout, že institut zkoumání tzv. úvěruschopnosti představuje jeden z dílčích prostředků ochrany spotřebitele před tzv. zneužívajícími klauzulemi, tedy prostředek, jehož účelem je narovnání spotřebitelských vztahů v rámci jednotného trhu celé Evropské unie. Ve smyslu závazného eurokonformního výkladu, představeného Soudním dvorem Evropské unie, jsou proto soudy povinny existenci kterékoli tzv. zneužívající klauzule ve spotřebitelské smlouvě zohlednit bez dalšího a z úřední povinnosti (viz zejména rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne , datum, , ve věci Pannon GSM Zrt. v. Erzsébet Sustikné Győrfi, zn. C-243/08). V této souvislosti také vzal soud dále v úvahu, že právě shora citované § 86 a 87 z. s. ú. jsou výsledkem transpozice norem unijního práva, konkrétně Směrnice EP a Rady 2008/48/ES z , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Tato ustanovení pak již byla ze strany Soudního dvora Evropské unie podrobena tzv. eurokonformnímu výkladu. Ve prospěch závěru, že v rámci soudních řízení je třeba otázku náležitého zkoumání tzv. úvěruschopnosti posuzovat z úřední povinnosti (viz závěry rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci „OPR-Finance“ C-679/18 ze dne , datum, ), a tedy pod sankcí absolutní neplatnosti, ve smyslu § 588 o. z. V této souvislosti lze též, nad rámec již uvedeného, odkázat na závěry Ústavního soudu ČR, dle nichž představuje soudní přezkum řádného posouzení tzv. úvěruschopnosti ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru nezbytnou součást práva úvěrovaného-spotřebitele na soudní ochranu, zaručenou čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, ).

45. Odraz shora uvedených závěrů soudní praxe již zákonodárce dodatečně reflektoval v rámci novely § 87 z. s. ú. provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné k , datum, , neboť zde výslovně stanovil, že absence zjišťování tzv. úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, k níž jsou soudy povinny přihlížet i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Uvedenou novelizaci z. s. ú. zákonodárce provedl, aniž by ji doprovodil jakýmikoli přechodnými ustanoveními, a lze tedy dovodit, že § 87 odst. 1 z. s. ú. v aktuálně účinném znění vyvolává právní účinky retroaktivně, tedy i ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům sjednaným v režimu z. s. ú. před , datum, . S tím, že jakkoli se jedná o projev tzv. pravé retroaktivity, nelze současně pominout, že aplikační praxe, na základě závěrů shora uvedených, z totožného pojetí neplatnosti spotřebitelského úvěru vycházela již v době před , datum, , dokonce i ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům sjednaným již za účinnosti předchozí právní úpravy spotřebitelského úvěrování (zák. 145/2010 Sb.). Retroaktivní aplikace § 87 odst. 1 z. s. ú. tak nepředstavuje zásah do právní jistoty poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a proto ji bylo možné akceptovat.

46. V návaznosti na učiněná skutková zjištění nicméně soud konstatuje, že postupitel tzv. úvěruschopnost žalovaného s odpovídající mírou pečlivosti, v rozporu s § 75 z. s. ú. ve spojení s § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú., při sjednání závazků ze Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy - Expres nezkoumal a nevyhodnotil případná rizika. V této souvislosti soud poukazuje především na zjištění, že postupitel nevzal v úvahu relativně nízkou výši příjmů žalovaného a v podstatě vůbec se nezabýval výdaji žalovaného. A to dokonce i navzdory skutečnosti, že v rozhodném období, minimálně od konce června roku 2021, postupitel vedl tzv. běžný bankovní účet žalovaného a mohl si poměrně jednoduše udělat alespoň základní obrázek v tom směru, zda žalovaný, dospělý, manuálně pracující muž, skutečně měsíčně „vyžije“ z deklarovaných příjmů v rozmezí cca , částka, – , částka, a zároveň zda má, vyjma splátek starších závazků, nulové (!) výdaje na úhradu byť alespoň nejzákladnějších životních potřeb (jídlo, oblečení, drogerie). Přičemž, pokud by postupitel alespoň rámcově, obdobně jako soud v bodu č. , hodnota, odůvodnění, rozbor stavu tzv. běžného bankovního účtu žalovaného provedl, zjistil by, že žalovaný v době před , datum, , kdy byl sjednán závazek ze Smlouvy – Konsolidace, dlouhodobě, minimálně od konce července roku 2021, „hospodařil“ se zápornými zůstatky a v období mezí červencem 2021 až listopadem 2021 jeho výdaje pravidelně, vyjma měsíců září (tehdy o necelé , částka, ) a listopadu 2021 (tehdy v důsledku vyplacení neúčelové časti konsolidačního úvěru ze Smlouvy – Konsolidace), převyšovaly příjmy, které navíc byly notně „posilovány“ plněními z úvěrových produktů. Jinak řečeno, žalovaný dlouhodobě, minimálně od července roku 2021, „hospodařil“ takovým způsobem, na který mu jeho, relativně nízký, příjem ze zaměstnání ani zdaleka nepostačoval (ostatně, příjmy žalovaného, označené v bodu č. , hodnota, odůvodnění, vyjma měsíce srpna 2021, mzdu žalovaného podstatně, někdy i násobně převyšují). Za daného stavu tak již jen sjednání konsolidace k , datum, nepředstavovalo ze strany žalovaného projev snahy řešit důsledek nějaké závažné životní události (např. těžká nemoc, ztráta zaměstnání apod.), ale jen pomyslné „vytlučení klínu klínem“, resp. dočasný odklad stavu tzv. předlužení. Nadto za situace, kdy t. č. žalovaný vedle splátek konsolidovaných úvěrových produktů, dřív sjednaných se žalobkyní, pravidelně každý měsíc, za účelem splacení jiného úvěrového produktu, splácel též částku cca , částka, , kdy jen tato individuální splátka každý měsíc kryla cca ¼ jeho stálých příjmů ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . Dlužno též dodat, že postupitel, který před poskytnutím úvěrových plnění výdaje žalovaného v podstatě neřešil, ani v souvislosti se sjednáním konsolidace a ani při sjednání následujících dvou úvěrových produktů, poskytnutých bezprostředně po sjednání konsolidace v prosinci 2021 a lednu 2022, zcela opomenul blíže ověřit (ke standardům přezkumu tzv. úvěruschopnosti viz např. závěry již výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) i další skutečnosti ovlivňující způsobilost žalovaného poskytnutá úvěrová plnění splácet. Především se tak postupitel vůbec nezabýval otázkou, jak žalovaný bydlí a v tomto ohledu se „spolehl“ na prosté, nijak ověřené tvrzení žalovaného, jakkoli právě náklady bydlení zpravidla přestavují nejvyšší položku výdajů jednoho každého dospělého jedince. Ostatně, pokud by v tomto směru postupitel vyvinul alespoň základní „investigativní“ aktivitu, mohl by si ověřit, že minimálně již v měsících prosinci 2021 a lednu 2022, kdy se žalovaným sjednal závazky ze Smlouvy č. , hodnota, a ze Smlouvy – Expres, žalovaný platil nájemné ve výši přes , částka, (tato částka v součtu se splátkami konsolidovaných úvěrů a splátkou blíže neztotožněného úvěru ve výši , částka, převyšuje i nejvyšší výši udávaných mezd…). Za zcela zarážející pak soud považuje zjištění, že postupitel se žalovaným nejprve, již tak bez odpovídajících podkladů a při ignorování stavu tzv. běžného bankovního účtu žalovaného, sjednal nejprve konsolidaci jeho starších úvěrů a následně mu hned v následujících dvou měsících poskytl ještě dva další úvěrové produkty. Ačkoliv právě i samotnou konsolidaci žalovaný s postupitelem sjednával především proto, že byl zjevně předlužen a nebyl schopen splácet ani své starší závazky, sjednané u žalobkyně (odhlédnuto od svou závazků sjednaných se třetími osobami). Sama skutečnost, že žalovaný předepsané plnění po určitou dobu splácel, pak nemá ve vztahu k vadnému přezkumu tzv. úvěruschopnosti relevanci a nemůže vadný postup postupitele dodatečně ospravedlnit a ani legalizovat (shodně viz např. závěry rozsudku Soudního dvora Evropské unie zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve věci „, právnická osoba, . vs. , právnická osoba, .).

47. Za daného stavu věci tedy lze uzavřít, že postupitel, co se týče sjednání závazků ze Smlouvy – Expres, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy – Konsolidace, nedostál své povinnosti přezkoumat tzv. úvěruschopnost žalovaného s náležitou péčí, ve smyslu § 75 z. s. ú., a závazky z těchto spotřebitelských úvěrů (vč. akcesoricky sjednaných pojištění), tudíž bylo na místě kvalifikovat jako absolutně neplatné, ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Konkrétně pro porušení zákona (o spotřebitelském úvěru) a související zjevné narušení veřejného pořádku. S tím, že „zjevnost“ narušení veřejného pořádku, ve smyslu jeho jednoznačnosti a nepochybnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako , Anonymizováno, civ.), je zde dána především s ohledem na nedbalý přístup postupitele, který, ač měl či alespoň mohl mít povědomí o rizikovosti provedených transakcí, poskytl spotřebitelské úvěry bez vyhodnocení všech rizik. Závazky ze Smlouvy Expres, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy – Konsolidace, z úřední povinnosti prohlášené za neplatné, tak pozbyly právních účinků od samého počátku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), a plnění poskytnutá z jejich titulu tedy bylo na místě právně kvalifikovat toliko jako tzv. kvazi závazky z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Právě nároky z těchto tzv. kvazi závazků také žalobkyně, z titulu postoupení většího množství typově obdobných pohledávek, ve smyslu § 1879 ve spojení s § 1887 o. z., mohla od postupitele nabýt. Z titulu bezdůvodného obohacení, jež dosud bylo splaceno toliko z části, proto soud uplatněný nárok, ve smyslu § 2993 o. z., akceptoval jako důvodný co do částky , částka, , odpovídající součtu částek (pohledávka I. – , částka, – , částka, ) + (pohledávka II. – , částka, – , částka, ) + (pohledávka III. – , částka, – , částka, )

48. Splatnost částky nesplacené jistiny soud, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., rozvrhl do splátek po , částka, . Tak aby byla zohledněna žalovaným udávaná výše příjmů (cca , částka, ) a jeho povinnost platit nájem i náklady na úhradu alespoň základních životních potřeb v podobě nákladů na jídlo, drogerii a oblečení.

49. Co se týče otázky prodlení s úhradou částky bezdůvodného obohacení, je třeba odkázat na shora citovaný § 87 odst. 1 z. s. ú. Ten, oproti obecné úpravě splatnosti plnění z bezdůvodného obohacení (splatného k výzvě ochuzeného, ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.), stran splacení jistiny z absolutně neplatného spotřebitelského úvěru, poskytnutého bez náležitého přezkumu tzv. úvěruschopnosti, konstruuje stav, kdy se toto plnění stává splatným až na základě rozhodnutí soudu, v jím stanovené přiměřené lhůtě, případně ve lhůtě dodatečně dojednané přímo účastníky. Do prodlení s plněním na částku poskytnuté jistiny, ve smyslu § 1968 o. z., se tak osoba, jíž byla jistina absolutně neplatného spotřebitelského úvěru vyplacena, může dostat nejprve k okamžiku, kdy uplyne soudem stanovená, případně účastníky sjednaná dodatečná lhůta (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , na jehož závěry v bodu č. , hodnota, odůvodnění navazují závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , shodně též usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Tento mechanismus pak, bez ohledu na případnou spornost lhůty k plnění mezi účastníky, představuje nejen zvláštní úpravu splatnosti, ale též svého druhu sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (citace viz již shora označený rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). S přihlédnutím k popsanému závěru tedy lze konstatovat, že se žalovaný za podmínek projednávané věci dosud, ve smyslu § 1968 o. z., neocitl v prodlení, a žalobkyni tedy ani, ve smyslu § 1970 o. z., platně nevznikl nárok na zákonný úrok z prodlení (vč. zákonného úroku kapitalizovaného), který proto soud, v rámci výroku II. tohoto rozsudku, zamítl.

50. Zbytek uplatněného nároku, zahrnujícího (i.) veškeré smluvní úročení, vč. smluvního úročení kapitalizovaného a (ii.) částku , částka, , o níž uplatněný nárok (, částka, ) převyšoval částky nesplacených jistin, soud, totožně jako nárok na zákonný úrok z prodlení, v rámci výroku II. tohoto rozsudku zamítl, neboť nároky na tato plnění měly být založeny ujednáními ze závazků založených ujednáními ze Smlouvy – Konsolidace, Smlouvy č. , hodnota, a Smlouvy - Expres, která však, jak bylo rozvedeno výše, jakožto absolutně neplatná právní jednání od samého počátku nevyvolávala zamýšlené právní účinky.

51. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Rozsah procesního úspěchu žalobkyně byl určen jako rozdíl jejího procesního úspěchu (53 %) a procesního úspěchu žalovaného (47%), tj. 6 %, a to i se zohledněním příslušenství nárokované pohledávky (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ), jež soud pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku Při určení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel ze závěru, že bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky , částka, . Naopak, žalobkyně s uplatněným nárokem neuspěla co do nároku na částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok (, částka, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (, částka, ), nekapitalizovaný úrok (kap. k datu vyhlášení částkou celkem , částka, ) a nekapitalizovaný zákonný úroku z prodlení (kap. k datu vyhlášení částkou , částka, ). Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby, uskutečněného v projednávané věci, soud určil s odkazem na bod 5 § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), částkou , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dílčí náhradu za odměnu jejího zástupce. S tím, že odměna zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 4,5 úkonu právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednom řádném soudním jednání a účast na jednom soudním jednání, jež nebylo ani započato – jako půl úkon – per analogiím legis, ve smyslu § 11 odst. 2 písm. f) a. t.), 4,5 x , částka, a (ii.) paušální náhrady 5 x , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem tedy , částka, . Po zohlednění míry procesního úspěchu žalobkyně v řízení tak výše přiznané náhrady činí , částka, , kterou je žalovaný povinen, k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

52. Jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení soud nevyhodnotil náklady za písemné vyjádření, jež zástupce žalobkyně podal dne , datum, . Co se týče tohoto vyjádření, tímto zástupce žalobkyně reagoval na výzvu soudu, aby dotvrdil a doložil, jak postupitel přezkoumal tzv. úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli tuto spornou a nejasnou okolnost zástupce žalobkyně měl a mohl, tím spíše, jedná-li se o nárok, který tentýž zástupce u nadepsaného soudu za žalobkyni v typových obměnách uplatňuje v řádech stovek případů ročně, vysvětlit již v žalobě (obdobné závěry viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).