10 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 084,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 084,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 084,66 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 11. 2. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 086,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně vymezila tak, že se jedná o souhrn částek za poskytnutí tzv. služeb třetích stran, vč. souvisejících poplatků, jež žalovaný u žalobkyně čerpal z titulu účastnické smlouvy [číslo] vč. dodatků, na základě níž mu byly poskytovány i další telekomunikační služby, mj. služby mobilního operátora. Ve věci bylo, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodnuto bez jednání, na základě předložených listin. Žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas výslovně, žalovaný cestou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě, jež mu byla spolu se žalobou a výzvou k vyjádření doručena dne 8. 7. 2022. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Účastnická smlouva“, datovaného k 24. 7. 2017, zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací i služby související, a to v návaznosti na účastnickou smlouvu [číslo] s odkazem na tel. č. [tel. číslo]. Poskytované služby se žalobkyně zavázala poskytovat v mezích svých všeobecných obchodních podmínek a za ceny vymezené v jejím interním ceníku. Vyúčtování poskytovaných služeb se žalobkyně, ve smyslu čl. 4 svých všeobecných obchodních podmínek, zavázala žalovanému předkládat do 15 dnů od konce zúčtovacího období. Poskytnuté služby žalobkyně žalovanému průběžně účtovala, formou jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž takto žalobkyně žalovanému naúčtovala, (i.) v rámci vyúčtování [číslo] z 20. 4. 2020 částku 709,85 Kč (platební služby), splatnou k 8. 5. 2020, (ii.) v rámci vyúčtování [číslo] z 20. 5. 2020 částku 1 479,90 Kč (platební služby), splatnou k 7. 6. 2020, (iii.) v rámci vyúčtování [číslo] z 20. 6. 2020 částku 1 694,91 Kč (platební služby), splatnou 8. 7. 2020. V mezidobí, k 15. 6. 2020, také žalobkyně žalovanému vystavila splátkový kalendář, za což si v souladu s interním ceníkem naúčtovala 200 Kč, a později, k 12. 7. 2021, žalovanému sdělila, že od„ Účastnické smlouvy“ odstupuje. K úhradě nárokovaného plnění pak byl žalovaný naposledy vyzván zástupkyní žalobkyně, a to dopisem ze dne 26. 1. 2022, označeným jako„ Předžalobní upomínka“, který byl k poštovní přepravě podán téhož dne. Stran právního hodnocení uplatněného nároku lze konstatovat, že tento byl založen závazkem, který svým obsahem odpovídá koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z titulu jednané koupě se žalovaný zavázal uhradit mj. i tzv. služby třetích stran. Přičemž se lze ztotožnit se závěrem žalobkyně, že poskytnutá plnění v podobě tzv. služeb třetích stran, jako tzv. doplňkových služeb, nemají, ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, charakter poskytování služeb elektronických komunikací a nároky z takto poskytnutých služeb lze uplatňovat u obecných soudů a nikoli u [anonymizována tři slova]. Žalovaný pak předepsaná plnění řádně a včas nesplácel, přičemž součet těchto neuhrazených plnění dosáhl výše 4 084,66 Kč, s tím, že jako datum prodlení (byť k němu stran dílčích položek nárokovaného plnění docházelo postupně), žalobkyně označila datum, kdy se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., dostal do prodlení s plněním na částky, jejichž splatnost byla modifikována vystaveným splátkovým kalendářem, tj. k 15. 7. 2020. Od naposled uvedeného data tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení v t. č. účinné výši. V souhrnu, s ohledem na výše uvedené, soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku, uložil, aby žalobkyni nárokované plnění zaplatil. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.