10 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 348 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 26 348 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 3 184 Kč, částky 1 980 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč, částky 1 165 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně jdoucího z částky 29 532 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 29 532 Kč od 28. 8. 2024 do 6. 9. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 3 184 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne , datum, , doplněnou k , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, (nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru), částku , částka, (dlužné smluvní úroky), částku , částka, (poplatek za odeslané upomínky), částku , částka, (smluvní pokutu), částku , částka, (smluvní pokutu) a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným, tzv. na dálku, za pomoci elektronických prostředků a tzv. verifikační platby ve výši , částka, opatřené variabilním symbolem č. , var. symbol, , k datu , datum, sjednala „smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), z jejíhož titulu se žalovanému zavázala poskytnout , částka, , z nichž bylo , částka, převedeno na účet žalovaného a , částka, na účet zprostředkovatele. Text smlouvy žalobkyně předběžně odeslala na dopředu označenou emailovou adresu , e-mail, a po obdržení verifikační platby též do schránky, jíž na své webové doméně zřizuje pro své zákazníky. Poskytnuté plnění se žalovaný, po navýšení o úročení i související poplatky, zavázal splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje k , datum, . Žalovaný však následně plnil toliko částečně a následně splácet přestal, byť byl k úhradě vyzýván, naposledy předžalobní výzvou odeslanou , datum, .

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a z jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (, datum, ) i předvolání (, datum, ) doručeny. Žalobkyně se z nařízeného jednání, prostřednictvím svého zástupce, omluvila.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:, právnická osoba, datu , datum, byla žalobkyně, podle předloženého výpisu, evidována v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

5. Cestou blíže neoznačeného emailu žalobkyně sdělila, že schválila žádost o úvěr. V návaznosti na toto konstatování pak žalobkyně vyzvala zde blíže neoznačeného adresáta k „podpisu dokumentů“ uložených v příloze, na níž zde byl uveden odkaz, a poté k zaplacení verifikační platby ve výši , částka, , doplněné VS , var. symbol, . S tím, že po zaplacení verifikační platby bude „uzavřena úvěrová smlouva“ a dojde k proplacení úvěru.

6. V rámci elektronicky vedené komunikace také žalobkyně obdržela fotografie obou stran občanského průkazu žalovaného, s ručně dopsanou a podepsanou poznámkou, že žalovaný souhlasí s pořízením kopie.

7. V textu Smlouvy č. , hodnota, (nazvaném „Smlouva o spotřebitelském úvěru“), datovaném k , datum, , se žalobkyně, s odkazem na taktéž předložené „Úvěrové podmínky“, žalovanému zavázala, formou převodu na bankovní účet č. , č. účtu, , vyplatit , částka, (resp. , částka, ), z nichž , částka, připadlo na odměnu pro zprostředkovatele. Takto označené plnění, navýšené o úročení o sazbě 27,28 % ročně, se měl žalovaný zavázat splatit formou 40měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, s datem poslední splátky stanoveným k , datum, . Zde označený dokument není opatřen elektronickým podpisem pověřence žalobkyně a ačkoli obsahuje hned dvě kolonky pro podpis zákazníka – žalovaného (na první i poslední straně), jeho podpis zde absentuje, uveden je zde pouze záznam o zaplacení verifikační platby ve výši , částka, . Rozpis předepsaných splátek, zaznamenaných v dokumentu „Tabulka umoření“, žalobkyně taktéž předložila. Z připojeného textu „Úvěrových podmínek“ soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil.

8. Ve výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , jako jehož disponenta společnost , Anonymizováno, ., evidovala žalovaného, je k , datum, evidována příchozí platba ve výši , částka, (s VS , var. symbol, ), což koresponduje se záznamem žalobkyně, která si v předloženém písemném záznamu zaevidovala, že dne , datum, právě , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, vyplatila, a to za využití VS , var. symbol, . Cestou dalšího záznamu si také žalobkyně zaevidovala, že dne , datum, z bankovního účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , obdržela , částka, .

9. V dokumentu, označeném jako „Bonita smlouvy“, žalobkyně zaznamenala, že, vyjma verifikační platby, bylo na poskytnuté plnění splaceno toliko , částka, .

10. Společnost , právnická osoba, ., cestou zprávy z , datum, , sdělila, že jako osobu, vykonávající dispoziční oprávnění k účtu č. , č. účtu, , eviduje , jméno FO, (označeného ve Smlouvě č. , hodnota, jako zprostředkovatele). Právě na zde označený bankovní účet také žalobkyně, dle předloženého záznamu, pod VS , var. symbol, , vyplatila k , datum, částku , částka, .

11. K úhradě dílčích splátek žalobkyně žalovaného vyzvala: upomínkou datovanou k , datum, , jež byla podle připojených příloh „seznamu odeslaných upomínek“ a „výpisu ze systému tzv. hybridní pošty“, odeslána žalovanému. A to prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , což čestným prohlášením stvrdil , jméno FO, (pozn. v protokolu nesprávně označen jako „, jméno FO, “). upomínkou datovanou k , datum, , jež byla podle připojených příloh „seznamu odeslaných upomínek“ a „výpisu ze systému tzv. hybridní pošty“, odeslána žalovanému. A to prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , což čestným prohlášením stvrdil , jméno FO, (pozn. v protokolu nesprávně označen jako „, jméno FO, “).

12. Oproti vystavení dokumentu „Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a výzva k úhradě dlužné částky“, „Předžalobní výzva“, žalobkyně zaznamenala, že nesplacené plnění, vyplacené na základě Smlouvy č. , hodnota, , zesplatnila a že žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, pod sankcí soudního vymáhání, vyzvala k plnění, a to v desetidenní lhůtě od data odeslání. Tento dokument byl, dle předloženého podacího lístku, k poštovní přepravě podán dne , datum, .

13. Žalobkyně k důkazu poskytla též formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, záznam o posouzení úvěruschopnosti a přehled závazků a příjmů žalovaného Z těchto podkladů nicméně pro účely soudního řízení, ve vztahu k níže předestřenému právnímu posouzení (kdy nebyl žalovaný žalobkyní náležitě ztotožněn) nevyplynula žádná podstatná zjištění.

14. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

15. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

16. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datům počátku prodlení.

25. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , hodnota, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická, značka (tzv. zaručený elektronický podpis, na který poukazovala žalobkyně v podání z , datum, ), jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Žalobkyně sama odkázala na proces identifikace a projevení souhlasu elektronickými prostředky, registrací na webovém portálu a zasláním tzv. verifikační platby. Z takto představených jednání nicméně nelze bez dalšího určit, jaká konkrétní osoba registraci na příslušném webovém rozhraní provedla a jaká konkrétní osoba zaplatila tzv. verifikační platbu (případně též zaslala fotografii občanského průkazu žalovaného). Již vůbec pak na základě představených jednání nelze dovodit, jaká konkrétní osoba (a zda vůbec) byla před načerpáním finančního plnění seznámena s textem Smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně, resp. její zástupce se z nařízeného jednání ve věci omluvili (a nepožádali z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k této sporné skutečnosti poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz již uváděné závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Nadto soud zástupce žalobkyně, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , písemně vyzval, aby mj. doložil, jak žalobkyně při sjednávání tvrzeného závazku ověřila totožnost žalovaného a jak (i kdy) se žalovaný seznámil s textem Smlouvy č. , hodnota, , na kteroužto výzvu žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, sice reagovala vyjádřením z , datum, , avšak toliko sdělením o existenci tzv. verifikační platby a registrace na příslušném webovém rozhraní, za současného zaslání fotografií občanského průkazu. Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy č. , hodnota, , jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala.

26. Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné obecně ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 odst. 2 o. s. ř.). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí neúspěchu ve věci, stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (shodně viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 385/15 ze dne , datum, ). Z projednací zásady také dále plyne i tradičně traktovaný závěr, že „co není v řízení dokázáno, jako by nebylo“.

27. Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaný, v rozporu s § 1724 odst. 1 o. z., neprovedl akceptaci závazku, jenž měl být založen Smlouvou č. , hodnota, (odpovídajícího dle obsahu závazku ze spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú.). A to s ohledem na skutečnost, že, v rozporu § 551 o. z., nebyl doložen žádný individualizovaný projev vůle žalovaného, jenž by aktu akceptace odpovídal. Tvrzený závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , jako svojí povahou dvoustranné právní jednání, vyžadující souhlasný projev alespoň dvou osob, je tedy na místě kvalifikovat jako právní jednání nicotné, zdánlivé, ve smyslu § 554 o. z.

28. Závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , svojí povahou toliko zdánlivý, tak přirozeně nemohl vyvolat zamýšlené a v něm vyjádřené právní účinky. Plnění poskytnutá žalobkyní s odkazem na závazek ze Smlouvy č. , hodnota, tedy bylo na místě právně kvalifikovat jako tzv. kvazi závazek z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., založený nikoli na základě smluvním, ale toliko až faktickým vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet, k němuž žalovaný t. č. vykonával dispoziční oprávnění. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného proto soud uplatněný nárok akceptoval jako důvodný co do částky , částka, , odpovídající tam vyplacenému plnění , částka, , poníženému o plnění splacené, vč. verifikační platby. Jako datum, kdy se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., s plněním na uvedenou částku dostal do prodlení, soud určil den následující po uplynutí desetidenní lhůty k plnění, jež byla, s počátkem určeným k datu odeslání, stanovena v předžalobní výzvě, podané k poštovní přepravě k , datum, . A to s ohledem na skutečnost, že tato upomínka v sobě zahrnuje mj. i první doloženou výzvu k uhrazení celého nárokovaného plnění, právně kvalifikovaného jako bezdůvodné obohacení (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Od data , datum, tedy žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat z částky bezdůvodného obohacení i zákonný úrok z prodlení.

29. Ve zbytku, tedy co do položek zahrnujících (i.) plnění převyšující částku bezdůvodného obohacení, ve výši , částka, , (ii.) plnění odpovídající nesplacenému, již přirostlému smluvnímu úročení, ve výši , částka, , (iii.) plnění odpovídající smluvním pokutám, ve výši , částka, + , částka, , (iv.) plnění odpovídající poplatkům za odeslané upomínky, ve výši , částka, , (v.) pohledávky ze smluvního úročení a (vi.) pohledávky z tvrzeného úročení zákonného z částek převyšujících částku přiznaného bezdůvodného obohacení, resp. zákonného úročení jdoucího za období, kdy se žalovaný nenacházel v prodlení, soud uplatněný nárok výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. A to s ohledem na skutečnost, že zde vymezená plnění byla odvozena z právního poměru založeného toliko zdánlivým závazkem ze Smlouvy č. , hodnota, .

30. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Rozsah procesního úspěchu žalobkyně byl určen jako rozdíl jejího procesního úspěchu (70 %) a procesního úspěchu žalovaného (30%), tj. 40 %, a to i se zohledněním příslušenství nárokované pohledávky (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ), jež soud pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku Při určení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel ze závěru, že bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z přiznané částky od , datum, do zaplacení (kap. k datu vyhlášení částkou , částka, ). Naopak, žalobkyně s uplatněným nárokem neuspěla co do nároku na částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do , datum, (kap. , částka, ), úrok ve výši 12,75 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kap. k datu vyhlášení částkou , částka, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do , datum, (kap. částkou , částka, ) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kap. k datu vyhlášení částkou , částka, ). Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu § 14b odst. 1 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), určil částkou , částka, , resp. , částka, pro úkony právní služby uskutečněné po , datum, , neboť žalobkyně totožné nároky (z elektronicky i jinak sjednávaných spotřebitelských úvěrů, z pozice poskytovatele, obchodního profesionála) uplatňuje prostřednictvím totožného zástupce u nadepsaného soudu opakovaně (za poslední rok např. řízení sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu za odměnu zástupce žalobkyně. S tím, že odměna zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon po , částka, , uskutečněný po , datum, (vyjádření podané k výzvě soudu k , datum, ), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření zpracovaného k výzvě soudu), (ii.) paušální náhrady , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 14b odst. 5 (ve znění účinném po , datum, odst. 6 ) písm. a) a. t. - 4 x , částka, , to vše, vyjma náhrady za soudní poplatek, navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, , z níž je žalovaný, s ohledem na míru procesního úspěchu žalobkyně, povinen zaplatit , částka, .

31. Náhradu nákladů řízení je žalovaný, obdobně jako plnění vymezené ve výroku I., povinen zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tentokráte však k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.