10 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 721 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 9 721 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 721 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od datum, tedy od data následujícího po 30. dni po doručení prvé výzvy k plnění. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že, jakožto pojistitel, platila výlohy přepravy a zdravotních výkonů poskytnutých její pojištěnce, jméno příjmení, která utrpěla újmu na zdraví v důsledku zaviněného, násilného jednání žalovaného. S tím, že žalovaný byl v rámci přestupkového řízení ze spáchání předmětného jednání shledán vinným příkazem stát. instituce, jenž nabyl právní moci k datum. Ve věci bylo, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodováno bez jednání, na základě předložených listin. Žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas výslovně, žalovaný cestou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě, jež mu byla, spolu se žalobou a výzvou k vyjádření, doručena dne datum. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum, v době mezi 19:40 - 20:16 hod., v obec, na adrese ulice a číslo, fyzicky napadl pí. jméno příjmení, t. č. pojištěnku žalobkyně, a způsobil jí pohmožděninu a tržnou ránu na hlavě. Ze spáchání uvedeného násilného jednání vůči pí. příjmení byl žalovaný shledán vinným příkazem stát. instituce ze dne datum, sp. zn. číslo, jenž nabyl právní moci dne datum, přičemž předmětné jednání, spolu s dalšími obdobnými jednáními žalovaného, bylo kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití, ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) a c) bod č. 4 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. V důsledku utrpěných poranění byla poškozená, pí. příjmení, po prvotním ošetření, s diagnózou„ otevřená rána vlasové části hlavy“, vozem rychlé záchranné služby transportována do nemocnice, kde jí bylo, s diagnózou„ povrchní poranění vlasové části hlavy“, provedeno rentgenové vyšetření lebky, krku a krční páteře. Náklady provedeného transportu a lékařských úkonů pak byly nemocnice, v návaznosti na bodové ohodnocení, vyúčtovány částkou 9 721,88 Kč, jíž žalobkyně ze svého bankovního účtu následně vyplatila. K úhradě vyúčtovaného plnění žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkou datovanou k datum, dodanou do domovní schránky žalovaného v místě jeho trvalého pobytu dne datum (se lhůtou splatnosti do 30 dnů), a upomínkou datovanou k datum, dodanou do domovní schránky žalovaného v místě jeho trvalého pobytu dne datum. Po právní stránce lze uplatněný nárok kvalifikovat jako regresní nárok pojišťovny, ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2917 o. z. V tomto směru vyšel soud ze skutečnosti, že byl žalovaný pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku, o němž nebylo rozhodnuto cestou tzv. blokového řízení. Za daného stavu věci tak byl soud, ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř., pravomocným rozhodnutím správního orgánu vázán, a to jak co do kvalifikace jednání žalovaného, tak i co do skutkových zjištění uvedených v tzv. skutkové větě rozhodnutí o přestupku. Pro účely posuzování uplatněného nároku tak soud vycházel ze závěru, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku (v příčinné souvislosti s ním) vznikla poškozené, pí. příjmení, pojištěnce žalobkyně, újma na zdraví, jejíž ošetření si vyžádalo finanční výlohy, ve smyslu § 2960 o. z. Žalobkyně pak, s odkazem na t. č. účinné bodové ohodnocení, náklady dopravy a ošetření poškozené, pí. příjmení, vyúčtovala, přičemž žalovaný byl k úhradě tohoto plnění, ve výši 9 721 Kč, vyzván upomínkami s náležitostmi tzv. předžalobní výzvy, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., jež byly zasílány na adresu místa jeho úředně evidovaného trvalého pobytu. V důsledku této skutečnosti lze konstatovat, že se předmětná výzva dostala do dispozice žalovaného a pokud tento ani následně, po uplynutí 30 denní lhůty, tj. k k datum, neplatil ničeho, ocitl se, ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení. Od data následujícího tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. V rozsahu plnění, uvedených v tomto odstavci, proto byl uplatněný nárok shledán důvodným a soud jej žalovanému uložil k úhradě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na zaplacení náhrady nákladů řízení v souhrnné výši 1 200 Kč, neboť tato byla ve věci úspěšná a, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zaslala žalovanému na jí známou adresu výzvu k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění. Náhrada nákladů žalobkyně, nezastoupené ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady za 2 úkony po 100 Kč, ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Hodnotu paušální náhrady soud určil s ohledem na skutečnost, že žalobkyní podanou žalobu lze, ve smyslu § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, kvalifikovat jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, neboť, dle lustrace provedené v systému nadepsaného soudu, žalobkyně u nadepsaného soudu obdobný nárok regresní povahy uplatnila za poslední 2 roky celkem 4 x (viz věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka). Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).