10 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 844,42 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 844,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 841,29 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 860,53 Kč, úrokem ve výši 22,99 % ročně jdoucí z částky 19 599,42 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 22 844,42 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že tento nárok vznikl z titulu nesplacení Anonymizováno úvěru č. hodnota, který byl žalovanému vyplácen společností právnická osoba., přičemž žalobkyně nárok na vymáhání nedoplatku z předmětného Anonymizováno úvěru nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek datované k datum. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den datum. Žalovanému bylo dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Ustanovení § 153b o. s. ř. stanoví podmínky, za nichž lze ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Jednak musí být žalovanému doručena žaloba a předvolání k jednání do vlastních rukou nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, žalobce musí tento postup soudu navrhnout, a dále se nesmí jednat o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému byly žaloba i předvolání k jednání spolu s poučením o možných následcích nedostavení se doručeny do vlastních rukou ke dnům datum, resp. datum, podmínka doručení těchto dokumentů minimálně 10 dnů přede dnem jednání tak byla splněna. Při jednání zástupkyně žalobkyně soudu navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. V posuzované věci se jedná o spor z nároku založeného postoupeným závazkem, předmětem řízení jsou tedy subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat (kogentní povinnost zajistit přezkum tzv. úvěruschopnosti postupitel – banka, vedoucí účet žalovaného a takto disponující i informacemi o jeho příjmech, splnila). Tedy taková práva, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, v jehož rámci účastníci mohou uzavřít smír (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). V projednávané věci pak rozhodnutí soudu nemá konstitutivní povahu, neboť soud právně závazným způsobem toliko deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu již vnikly ze shora uvedeného titulu. Žalovaný se i přes poučení uvedené v předvolání bez omluvy nedostavil k jednání, při němž zástupkyně žalobkyně navrhla soudu rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných, a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, především s právní úpravou spotřebitelského úvěrování. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou částka za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném k datu podání žaloby, resp. ve znění účinném k datu datum pro úkony právní služby uskutečněné po uvedeném datu (dále jen a. t.), za celkem hodnota úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci) provedené do podání žaloby, jakož i za 1 úkon právní služby po částka (účast na soudním jednání) uskutečněný po datu podání žaloby, jehož tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., resp. za 1 jeden úkon právní služby po částka, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce částka. Celkem tedy jde o částka. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. je tento rozsudek zjednodušeně odůvodněn, neboť v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.