10 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 240 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 440 Kč od 28. 7. 2020 do 30. 11. 2020, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 940 Kč od 1. 12. 2020 do 8. 2. 2021, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 590 Kč od 9. 2. 2021 do 15. 3. 2021 a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 240 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný neuhradil fakturu číslo v částce 2 440 Kč za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod v období od 30. 5. 2019 do 1. 6. 2020. Vodné a stočné bylo vyfakturováno na základě uzavřené smlouvy č. rok číslo ze dne datum. Žalovaný uhradil žalobci dne 30. 11. 2020 částku 500 Kč, dne 8. 2. 2021 částku 350 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 350 Kč. Co do zbytku zůstala faktura číslo v částce 1 240 Kč neuhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř.. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. rok číslo ze dne datum. Na jejím základě vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo za období od 30. 5. 2019 do 1. 6. 2020, tzv. vodné a stočné v částce 2 440 Kč, splatné dne 27. 7. 2020. Žalovaný však uvedenou fakturu nezaplatil. Žalobkyně pak prostřednictvím svého zástupce upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 30. 10. 2020. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh z nedoplatné faktury ve výši 1 240 Kč cokoliv zaplatil. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (odst. 15 citovaného zákona). V projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu shora uvedených ustanovení a žalovaný tak byl povinen vodné a stočné uhradit, což však neučinil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení podle § 1968 o.. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 28. 7. 2020 do 30. 11. 2020 s částkou 2 400 Kč, od 1. 12. 2020 do 8. 2. 2021 s částkou 1 940 Kč, od 9. 2.2021 do 15. 3. 2021 s částkou 1 590 Kč a od 16. 3. 2021 do zaplacení s částkou 1 240 Kč. Požadovaná výše úroků z prodlení (8,25 %) pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.