10 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 240 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 240 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 440 Kč od 28. 7. 2020 do 30. 11. 2020, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 940 Kč od 1. 12. 2020 do 8. 2. 2021, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 590 Kč od 9. 2. 2021 do 15. 3. 2021 a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 240 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]</b> Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný neuhradil fakturu [číslo] v částce 2 440 Kč za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod v období od 30. 5. 2019 do 1. 6. 2020. Vodné a stočné bylo vyfakturováno na základě uzavřené smlouvy č. [rok] [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobci dne 30. 11. 2020 částku 500 Kč, dne 8. 2. 2021 částku 350 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 350 Kč. Co do zbytku zůstala faktura [číslo] v částce 1 240 Kč neuhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř.. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [rok] [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] za období od 30. 5. 2019 do 1. 6. 2020, tzv. vodné a stočné v částce 2 440 Kč, splatné dne 27. 7. 2020. Žalovaný však uvedenou fakturu nezaplatil. Žalobkyně pak prostřednictvím svého zástupce upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 30. 10. 2020. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh z nedoplatné faktury ve výši 1 240 Kč cokoliv zaplatil. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (odst. 15 citovaného zákona). V projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu shora uvedených ustanovení a žalovaný tak byl povinen vodné a stočné uhradit, což však neučinil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení podle § 1968 o.. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 28. 7. 2020 do 30. 11. 2020 s částkou 2 400 Kč, od 1. 12. 2020 do 8. 2. 2021 s částkou 1 940 Kč, od 9. 2.2021 do 15. 3. 2021 s částkou 1 590 Kč a od 16. 3. 2021 do zaplacení s částkou 1 240 Kč. Požadovaná výše úroků z prodlení (8,25 %) pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.