10 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a spolu s částkou [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí rámcové smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě (smlouva o úvěru č. HU00240784), na jehož základě požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši [částka], a který byl žalovanému dne [datum] poskytnut v plné výši. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke 13. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný měl úvěr splatit do [datum]. Sjednaný úrok činil 11,90 % ročně. Žalovaný uvedené splátky za období od [datum] do [datum] řádně splácel. Avšak na splátku ze dne [datum] uhradil žalovaný toliko částku [částka]. Počínaje splátkou splatnou ke dni [datum] nebyly splátky žalovaným na poskytnutý úvěr hrazeny řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti, žalobkyně mu dne [datum] úvěr vč. příslušenství zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem ve výši [částka] O zesplatnění úvěru byl žalovaný vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a dále též zprávami na e-mailovou adresu žalovaného a též prostřednictvím internetového bankovnictví. Celkový dluh ze smlouvy o úvěru ke dni podání žaloby činí na jistině částku [částka], spolu se smluvním úrokem 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje s ohledem na § 9 zákona č. 177/2020 Sb., zákonný úrok z prodlení až od [datum]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka [částka] odpovídá nákladům vynaloženým na vymáhání dluhu po žalovaném (2x [částka]).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat své služby včetně platebních služeb, konkrétně běžný účet [bankovní účet] v režimu tzv.„ [příjmení] tarifu“ (dále jen„ účet žalovaného“). Součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru. Z obchodních podmínek má soud za prokázané, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že žalobkyně je oprávněna doručovat žalovanému dokumenty do schránky dokumentů, prostřednictvím e-mailu nebo na korespondenční adresu žalovaného. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli na tom, že za poskytované bankovní služby platí žalovaný poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí dané služby.

4. Z dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum] k rámcové smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. HU00240784 ve výši [částka] a to převodem na účet žalovaného, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po [částka] splatných k 13. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná 13. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úrokovou sazbu si žalobkyně a žalovaný sjednali ve výši 11,90 % ročně. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na tom, že v případě prodlení se splácením splátek úvěru je žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu a požadovat předčasné splacení úvěru; dluh pak byla oprávněna úročit navíc zákonným úrokem z prodlení. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že byl žalovaný seznámen před poskytnutím úvěru s podmínkami poskytnutí úvěru, konkrétně s tím, že bude povinen úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] a úrokem ve výši 11,90 % ročně. Z podmínek pro používání úvěru má soud za prokázané, že byl žalovaný seznámen s podrobnými podmínkami čerpání a konkrétně s podmínkou uvedenou v článku„ Splácení úvěru“ odst. 7, že v případě zpoždění s úhradou splátky může žalobkyně po žalovaném požadovat zaplacení poplatků za upomínky podle aktuálního ceníku. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu má soud za prokázané, že si žalobkyně účtovala v případě zaslání upomínky s prodlením splátky částku [částka] za každou upomínku, kterou zpravidla odesílala jednou za 20 dní 5. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet žalovaného převedena částka [částka] s poznámkou„ načerpání půjčky [číslo]“).

6. Z mimořádného výpisu k běžnému účtu žalovaného ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalovanému náklady vynaložené na vymáhání v částce 2 x [částka], celkem tedy v částce [částka].

7. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. HU00240784 má soud za prokázané, že žalovaný hradil splátky úvěru v období od [datum] do [datum] řádně a včas (kromě platby k [datum], která byla doplacena o čtyři dny později k [datum]). K [datum] žalovaný uhradil ze stanovené splátky toliko částku [částka]. Z přehledu plateb k poskytnutému úvěru má soud za prokázané, že k [datum] činil zůstatek jistiny částku [částka] a úrok částku [částka].

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky a to na adresu [adresa]. Z informací o odchozích zprávách má soud za prokázané, že byla žalovanému dne [datum] odeslána zpráva nazvaná„ Termination Letter“, k 6. 4., 22. 4. a [datum] byly žalovanému zaslány zprávy nazvané„ Free Charging Letter“.

9. Z aplikačních dat má soud za prokázané, že v žádosti o úvěr č. HU00240784 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu od [datum], je vyučen, ženatý, nesplácí jiné splátky, je zaměstnán u Dopravního podniku hl. m. [právnická osoba], má pracovní poměr na dobu neurčitou a výše jeho příjmu činí [částka].

10. Z úvěrové zprávy vytvořené dne [datum] má soud za prokázané, že byly žalobkyni známy informace o tom, jaké úvěry a s jakou platební morálkou žalovaný v minulosti splácel. Konkrétně má soud za prokázané, že žalovaný k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), k [datum] splatil úvěr ve výši [částka] (bez delikvence), z úvěru uzavřeného [datum] ve výši [částka] zbývalo žalovanému uhradit jistinu ve výši [částka] (do dne vyhotovení úvěrové zprávy byl tento úvěr splácen bez delikvence).

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).

15. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná 17. Podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do [datum] nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.

18. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet v tzv. Malém tarifu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po [částka] s úrokovou sazbou ve výši 11,90 % ročně. Smlouva o úvěru mohla zaniknout pro porušení smluvních povinností žalovaného, a to hlavně tehdy, když by byl žalovaný v prodlení se splácením splátek úvěru. V takovém případě se žalobkyně a žalovaný dohodli na oprávnění žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnit a žádat jeho předčasné splácení a úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně žalovanému poskytnutý úvěr z důvodu, že žalovaný již splátku k [datum] neuhradil řádně a včas, zesplatnila k [datum]. Pro právní posouzení této věci považoval soud za důležité nejprve ověřit skutečnost, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Otázkou, zda došlo ke splnění předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je soud povinen zabývat se z úřední povinnosti.

19. V souzené věci soud na podkladě předložených listin uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s řádnou péčí odborníka. Zejména žalobkyně zohlednila a ověřila skutečnost, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru (k [datum]) měl úvěrovou historii, ze které bylo zřejmé, že v posledních letech, tj. v letech 2014 – 2015, čerpal několik úvěrů, které nebyly poskytnuty v bagatelní částce, naopak se jednalo o úvěry srovnatelné výše s úvěrem poskytnutým žalobkyní, tj. o úvěry v rozsahu [částka] – [částka], které žalovaný bez delikvence řádně splatil. Zároveň je patrné, že žalovaný porušil své povinnosti až po čtyřech letech řádného splácení poskytnutého úvěru. Tedy ani v době bezprostředně navazující na poskytnutí úvěru se neobjevila skutečnost, která by zásadně svědčila o tom, že žalovaný nebude schopen úvěr řádně splácet a že by žalobkyně neprověřila dostatečně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjišťovala ve zcela obecném rámci příjem žalovaného (z pracovního poměru) a jeho výši ([částka]), ovšem následně zohlednila to, jak žalovaný splácel dosud poskytnuté úvěry, které nebyly poskytnuty v bagatelní částce, a žalovanému bylo těchto úvěru poskytnuto více. V tomto ohledu, ačkoli žalobkyně nepředložila konkrétní listiny, ze kterých by byl patrný příjem žalovaného (např. výplatní pásku žalovaného), nebo listinu, ze které by byly ověřeny fixní výdaje žalovaného (např. nájemní smlouvu), má soud přesto za prokázané, že se žalobkyně s odbornou péčí zabývala schopností žalovaného splatit řádně a včas poskytnutý úvěr. Zejména platební historie žalovaného nenasvědčovala nic o tom, že by žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr řádně a včas splatit.

20. Dále soud považuje pro právní posouzení věci za podstatnou skutečnost, že žalovaný porušil podmínky čerpání úvěru, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], na kterou uhradil toliko [částka] místo předepsaných [částka]. Dále žalovaný již nic nezaplatil. Žalobkyně tak oprávněně pro porušení smlouvy o úvěru žalovanému zbývající částku úvěru k [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úroky ve výši 11,90 % ročně z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku čerpaného úvěru ani do [datum] (tj. do termínu stanoveného v předžalobní výzvě) vzniklo žalobkyni právo na úhradu zákonných úroků z prodlení, ovšem toto právo lze žalobkyni přiznat s ohledem na ustanovení § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 až od [datum]. Žalobkyně tak je oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou úvěru (dle ustanovení v závěru tohoto dokumentu) a podmínkami pro používání úvěru (v části Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) požadovala po žalovaném i zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužné částky v celkové výši [částka], neboť žalovanému zaslala výzvy k zaplacení dlužné částky (v listinné i elektronické podobě) a žalovaný byl seznámen s částkou účtovanou za vymáhání dluhu..

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částce [částka] dle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. A dále z paušální náhrady nákladů řízení účastníka nezastoupeného zástupcem ve smyslu § 151 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v celkové výši [částka] za dva úkony ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (předžalobní výzva a návrh ve věci samé).