10 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 79 557,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 557,43 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 505,34 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně jdoucím z částky 75 746,80 Kč od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 75 746,80 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 75 746,80 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky, zahrnující částku jistiny nesplaceného úvěru ve výši částka i souvisejících poplatků ve výši částka, a jejího příslušenství v rozsahu uvedeném již výše, ve výroku I. tohoto rozsudku. S tím, že žalovaný úvěr, zakládající nárokovanou pohledávku, sjednal se společností právnická osoba (dále jen „postupitel I.“), a to z titulu smlouvy ze dne datum, na základě které mu postupitel I. poskytl kreditní kartu s úvěrovým rámcem částka. Přičemž žalovaný následně porušil svou smluvně převzatou povinnost splácet předepsané splátky v minimální výši 3,2% z aktuálního zůstatku, a postupitel I. proto, k datum, využil svého oprávnění zesplatnit celé, dosud nesplacené plnění, t. č. na jistině ve výši částka a na poplatcích ve výši částka. Následně pak postupitel I., resp. jeho právní nástupce, společnost právnická osoba., oproti sjednání smlouvy o postoupení pohledávek z datum, nárokovanou pohledávku převedl na společnost Anonymizováno. (dále jen „postupitel“), jež poté, taktéž oproti sjednání smlouvy o postoupení pohledávek, tentokráte datované k datum, nárokovanou pohledávku převedla na žalobkyni. Žalobkyně pak žalovaného k úhradě nárokovaného plnění dodatečně vyzvala cestou předžalobní upomínky, žalovaný však přesto do data podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k datum) i předvolání k jednání (datum) doručeny.

3. Soud pak v rámci dokazování, ve smyslu § 132 o. s. ř. provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemné souvislosti, níže uvedené důkazy:

4. V souvislostí s vystavením žádosti o poskytnutí kreditní karty pověřený zaměstnanec zaměstnavatele žalovaného, společnosti právnická osoba., zaškrtl, že zde žalovaný působí na pozici odpovídající „střednímu managementu“.

5. Žalovaný, oproti podpisu formuláře, datovaného k datum, požádal postupitele I. o aktivaci produktu „Anonymizováno“, vč. doplňkových pojistných služeb. Současně také žalovaný, jak stvrdil podpisem, vzal na vědomí, že postupitel I. bude případně, v souladu se svými interními „Všeobecnými obchodními podmínkami“ (dále jen „VOP“), uskutečňovat srážky z jeho mzdy, odpovídající 20 % z načerpaného plnění. Při podpisu uvedeného formuláře žalovaný předložil náhradní doklad totožnosti, o čemž byl sepsán záznam, datovaný taktéž k datum. Souběžně, v dalším formuláři, nadepsaném „Anonymizováno“, bylo potvrzeno, že si žalovaný předmětnou kreditní kartu, spolu s textem VOP a „Ceníkem“, převzal v provozovně společnosti právnická osoba v Anonymizováno. Později, k datu datum, také postupitel I., který data o žalovaném evidoval v tabulce „Údaje klienta“, pořídil fotokopii obou stran občanského průkazu žalovaného.

6. V čl. 4.3.1 VOP je maximální limit kreditní karty vymezen částkou částka s tím, že konkrétní výše limitu bude, dle čl. 4.3.4, konkretizována po schválení žádosti. Částka minimální splátky čerpaného rámce je zde, v čl. 6.4, specifikována jako 3,2 % z aktuálního načerpaného zůstatku, vč. poplatků, úroku a splátek za poslední období. Pro případ, nebyly-li by pohledávky z užívání kreditní karty uhrazeny, bylo v čl. 7.1.5 předepsáno, že tato pohledávka bude i nadále úročena smluvním úrokem dle Sazebníku. Výše úroků i poplatků, souvisejících s užíváním kreditní karty, byla v čl. 7.1 a čl. 7.4 vymezena s odkazem na interní „Sazebník“. Výše splátky, 3,2 % z načerpaného plnění, byla zakotvena též v Sazebníku postupitele I., ve znění účinném k datum, a to při úročení v sazbě od 9,9 % do 26,4 %.

7. V předloženém textu „Sazebníku“ lze mimo jiné zaznamenat, že s účinností od datum činil měsíční poplatek za službu „Kredit info“ částka, za pojistnou službu „osobní strážce“ částka a za „správu karty“ částka.

8. Podle předloženého výpisu činil k datum zůstatek na účtu kreditní karty žalovaného celkem – částka, z čehož – částka připadalo na úroky zúčtované po datu datum a částka na poplatky za pojištění (typ „osobní strážce“), správu karty a info servis, zúčtované po datu datum. Poslední splátku čerpaného plnění žalovaný uskutečnil v květnu roku 2024 a tato byla započtena na starší nedoplatky.

9. K datu datum právní nástupce postupitele I. celý, výše označený zůstatek z kreditní karty žalovaného zesplatnil, o čemž vyhotovil písemný záznam.

10. Právní nástupce postupitele I. se postupiteli II. zavázal své pohledávky převádět za podmínek vymezených v „Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. Anonymizováno“, datované k 7./13. 12. 2023, a to formou dílčích smluv a za úplatu. Takto se právní nástupce postupitele I., oproti podpisu „Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno“ ze dne 17./22. 4. 2025, zavázal postupiteli II. převést pohledávky označené ve zvlášť vystaveném seznamu. V tomto seznamu je nárokovaná pohledávka označena pod č. hodnota. Složení předjednané úplaty pak dokumentuje písemné potvrzení, datované k datum. O převodu nárokované pohledávky právní nástupce postupitele I. vyrozuměl žalovaného přípisem, jehož odeslání dokládá podací arch, datovaný k datum.

11. Oproti podpisu „Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno“, datované k datum, se postupitel II. zavázal převést nárokovanou pohledávku žalobkyni, a to s účinností k datum. Nárokovaná pohledávka je v příloze zde označené smlouvy označena pod č. hodnota. O převodu nárokované pohledávky vyrozuměl postupitel II. žalovaného přípisem z datum.

12. Naposledy, pod sankcí soudního vymáhání, žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala cestou upomínky datované k datum.

13. Podle věty prvé návěti § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k datum (dále jen z. s. ú.), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

14. Podle § 1 odst. 2 ) zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k datum (dále jen obch. zák.), právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

15. Podle § 261 odst. 1 a 3 písm. d) obch. zák., tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.(3)Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

16. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Podle § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

20. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

24. Výše zákonného úroku z prodlení byla k datu datum stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Z hlediska časové působnosti soud práva a povinnosti ze shora popsaného závazku hodnotil dle obč. zák., resp. obch. zák., neboť žalovaný a postupitel I., ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z., jeho akceptaci provedli za účinnosti obč. zák., resp. obch. zák.

26. Soubor práv a povinností, k nimž se žalovaný a postupitel I. (resp. jeho právní nástupce) zavázali oproti podpisu „Žádosti“ soud kvalifikoval jako úvěr, ve smyslu § 497 obch. zák. ve spojení s § 261 odst. 1 a 3 písm. d) obch. zák., který zároveň, v návaznosti na postavení smluvních stran, vykazoval též znaky úvěru spotřebitelského, ve smyslu § 2 písm. a) z. s. ú. A to s ohledem na skutečnost, že tento soubor práv a povinností zahrnoval především povinnost postupitele I., subjektu poskytujícího finanční plnění v rámci své podnikatelské činnosti, vyplatit finanční plnění (resp. otevřít účet ke kreditní kartě), jíž korespondovala povinnost žalovaného, spotřebitele, toto finanční plnění, po navýšení o smluvní úročení a případné poplatky, splácet. Poskytnutí finančního plnění pak nebylo bezprostředně navázáno na akt podpisu, akceptaci, práv a povinností ze „Žádosti“ a tato postupitele I. toliko zavazovala k tomu, aby žalovanému otevřel účet ke kreditní kartě.

27. Postupitel I., resp. později jeho právní nástupce své povinnosti ze sjednaného závazku dostál, zřídil účet ke kreditní kartě a žalovanému umožnil, aby z něho průběžně čerpal. Naopak, žalovaný své povinnosti nedostál a předepsané splátky přestal splácet. Postupitel I., resp. jeho právní nástupce proto, v souladu s § 506 obch. zák., využil svého smluvního oprávnění a za situace, kdy žalovaný v celém rozsahu nezaplatil splátky minimálně za období od května 2024 do října 2024, k datum po právu odstoupil od sjednané smlouvy a předepsal žalovanému k úhradě částku nesplacené jistiny (částka), částku dodatečně přirostlého úročení (celkem částka) a poplatků (částka). Žalovaný se tak, počínaje od dubna roku 2024, ve smyslu podpůrně aplikovatelného § 517 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák., ocitl v prodlení. K témuž datu také žalobkyni, ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., vzniklo i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, zatímco právo na úrok smluvní jí garantovalo shora uvedené ujednání VOP. S tím, že takto vymezenou pohledávku, vč. příslušenství, následně, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s 1880 odst. 1 o. z. a § 1887 o. z., po dvojím postoupení, nabyla žalobkyně, jejíž nárok soud shledal v plném rozsahu důvodným 28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plnou měrou úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka. V této souvislosti vzal soud v úvahu, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu za odměnu její zástupkyně. S tím, že náhrada odměny zástupkyně žalobkyně sestává z (i.) odměny za 2,5 úkonu právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy – jako půl úkon, sepis žaloby), (ii.) z paušální náhrady částka za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x částka, , to vše navýšeno o náhradu DPH ve výši 21 %, celkem částka, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

29. Obě plnění, specifikovaná ve výrocích I. a II., soud žalovanému uložil k úhradě v zákonné, třídenní lhůtě od právní tohoto rozsudku, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto mohou účastníci podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze, se sídlem Náměstí Kinských 5, 150 00, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).