10 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 16 000 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 16 000 Kč od 4. 9. 2024 do 23. 2. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně jdoucího z částky 16 000 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne , datum, z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž sjednala se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“). Postupitel pak na základě „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané elektronicky, za využití předchozí verifikační platby, a po prověření osoby žalovaného v dostupných rejstřících jako např. SOLUS, CNCB či CBCB, žalovanému na bankovní účet, z něhož byla vyplacena verifikační platba, vyplatil , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, s případným příslušenstvím, splatí ve lhůtě do , datum, . Takto popsaná práva a povinnosti žalovaný a postupitel sjednali s odkazem na „Obchodní podmínky , Anonymizováno, s. r. o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově“ (dále jen „VOP“), vydané postupitelem. Po datu poskytnutí však žalovaný, před datem postoupení a ani následně, nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání).

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, a doloženým spolu s VOP, vzal soud za prokázané, že se postupitel žalovanému zavázal vyplatit částku , částka, , cestou převodu na bankovní účet č. , č. účtu, , jež, nedošlo-li by k prodlení či prodloužení lhůty splatnosti, by nebyla dále navšována. Toto plnění se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 30 dnů s tím, že splatnost bylo možné dodatečně prodloužit až na 360 dnů. Podpis žalovaného není pod textem Smlouvy č. , hodnota, jakkoliv zaznamenán a zaznamenán zde není ani tvrzený SMS kod.

5. V textu VOP, konkrétně v jejich čl. 1, je blíže vymezen proces sjednávání kontraktů mezi postupitelem a jeho klienty, založený registrací klienta na webovém portálu postupitele a následně uskutečněnou verifikační platbou, provedenou z bankovního účtu, na který se postupitel následně zavazuje vyplatit požadované finanční plnění.

6. Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, k datu podání její písemné zprávy, tj. k , datum, , veden výlučně ve prospěch žalovaného. Ve výpisu z tohoto bankovního účtu pak je k , datum, zaznamenána platba ve výši , částka, , kterou, pod VS , var. symbol, , vyplatila žalobkyně. K datům, předchozím, konkrétně k , datum, , jsou zde zaznamenány též verifikační platby ve výši , částka, .

7. Oproti podpisu listiny, označené jako „Smlouva o postupování pohledávek“, datované k 10./12. 2024, ve znění „Dodatku č. , hodnota, “, jehož předmětem byla úprava parametrů jednotlivých převáděných pohledávek a úprava kupní ceny, se postupitel, v mezích zde sjednaných práv a povinností, zavázal žalobkyni převádět pohledávky, vzniknuvší v rámci jeho podnikatelské činnosti při sjednáváním úvěrových smluv (čl. 2 a čl. 4.1), a to vždy z titulu „Dílčích smluv“ (čl. 3). Za převáděné pohledávky se žalobkyně zavázala platit kupní cenu (čl. 4.2). V návaznosti na práva a povinnosti, ujednaná mezi žalobkyní a postupitelem oproti podpisu dokumentu označeného výše, tito, jak je zaznamenáno v předloženém přehledu postoupených pohledávek (nárokovaná pohledávka označena jako 467581001), sjednali i převod nárokované pohledávky.

8. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy č. , hodnota, postupitel žalovaného informoval listinou, datovanou k , datum, . Současně zástupce žalobkyně, k datu , datum, , vyhotovil předžalobní upomínku, jejímž prostřednictvím žalovaného vyzval k úhradě, a to ve tří denní lhůtě. S tím, že jak oznámení o postoupení, tak i předžalobní upomínka, byly, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podány dne , datum, .

9. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu, nadepsanou jako „PŘEDŽALOBNÍ VÝZVA K OKAMŽITÉ ÚHRADĚ DLUHU“, datovanou k , datum, . Odeslání této listiny nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupce žalobkyně, ač předvolán, k soudnímu jednání nedostavil, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, , resp. k , datum, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

26. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , hodnota, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře a zaslání iniciační platby z konkrétního bankovního účtu nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), v konkrétním případě žalovaného, neboť nelze bez dalšího vyloučit, že shora označený bankovní účet mohla fakticky užívat též další, třetí osoba. Nadto též popsaný postup, zakotvený ve VOP postupitele, nemůže založit závěr o skutečnosti, zda případný oblát v konkrétním čase vyslovil souhlas s konkrétním zněním smluvních ujednání, což je možno konstatovat i ve vztahu k toliko údajně zaslanému SMS kodu, jehož zaslání není ze strany žalobkyně taktéž nijak doloženo, neboť tento kod na předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, dokonce není ani předtištěn.

27. S tím, že se žalobkyně, resp. její zástupce, z následně nařízeného jednání ve věci omluvil (a nepožádal z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k popsaným sporným skutečnostem poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy č. , hodnota, , jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala.

28. Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 odst. 2 o. s. ř.). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí neúspěchu ve věci, stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (shodně viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 385/15 ze dne , datum, ). Z projednací zásady také dále plyne i tradičně traktovaný závěr, že„ co není v řízení dokázáno, jako by nebylo“.

29. Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaný, v rozporu s § 1724 odst. 1 o. z., neprovedl akceptaci závazku, jenž měl být založen Smlouvou č. , hodnota, (odpovídajícího dle obsahu závazku ze spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú.). A to s ohledem na skutečnost, že, v rozporu § 551 o. z., nebyl doložen žádný projev vůle žalovaného, jenž by aktu akceptace odpovídal. Tvrzený závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , jako svojí povahou dvoustranné právní jednání, vyžadující souhlasný projev alespoň dvou osob, je tedy na místě kvalifikovat jako právní jednání nicotné, zdánlivé, ve smyslu, § 554 o. z. ve spojení s § 551 o. z.

30. Závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , svojí povahou toliko zdánlivý, tak přirozeně nemohl vyvolat zamýšlené a v něm vyjádřené právní účinky. Plnění poskytnutá postupitelem s odkazem na závazek ze Smlouvy č. , hodnota, tedy bylo na místě právně kvalifikovat jako tzv. kvazi závazek z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., založený nikoli na základě smluvním, ale toliko až faktickým vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet, k němuž žalovaný t. č. vykonával dispoziční oprávnění. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného proto soud uplatněný nárok akceptoval jako důvodný co do částky , částka, , odpovídající nesplacené částce načerpaného a nesplaceného plnění, neboť právě a pouze tento nárok (spolu s jeho příslušenstvím) mohla žalobkyně, z titulu postoupení, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 a 2 o. z., nabýt. Jako datum, kdy se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., s plněním na uvedenou částku dostal do prodlení, soud určil datum , datum, , tj. den následující po uplynutí lhůty k plnění, jež byla stanovena v předžalobní upomínce, datované k , datum, . A to s ohledem na skutečnost, že takto učiněné oznámení v sobě zahrnuje mj. i první doloženou výzvu k uhrazení celého plnění, právně kvalifikovaného jako bezdůvodné obohacení (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

31. Ve zbytku, tedy co do položek zahrnujících pohledávky z tvrzeného (ii.) nekapitalizovaného zákonného úročení za období, kdy se žalovaný nenacházel s plněním na částku bezdůvodného obohacení v prodlení (období od , datum, do , datum, ) a (iii.) z úročení převyšujícího t. č. stanovený zákonný úrok z prodlení (0,75 % po datu , datum, ), soud uplatněný nárok výrokem II. rozsudku zamítl.

32. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Rozsah procesního úspěchu žalobkyně byl určen jako rozdíl jejího procesního úspěchu (94 %) a procesního úspěchu žalovaného (6 %), tj. 88 %, a to i se zohledněním příslušenství nárokované pohledávky (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ), jež soud pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku Při určení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel ze závěru, že bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z přiznané částky od , datum, do zaplacení (kap. k datu vyhlášení rozsudku částkou , částka, ). Naopak, žalobkyně nárokovala částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % jdoucí z uvedené částky od , datum, (kap. k datu vyhlášení částkou , částka, ). Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby, uskutečněného v projednávané věci do data podání žaloby, soud určil částkou , částka, , s odkazem na § 14b odst. 1 nařízení vlády č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), neboť se v projednávané věci jednalo o nárok na zaplacení plnění do , částka, , uplatněný cestou žaloby dle ustáleného vzoru, podávané u nadepsaného soudu žalobkyní, prostřednictvím totožného zástupce, opakovaně. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu za odměnu jejího zástupce. S tím, že náhrada odměny zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), (ii.) paušální náhrady 3 x , částka, , ve smyslu § 14 b odst. odst. 6 písm. a) a. t., to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Po zohlednění míry procesního úspěchu žalobkyně v řízení tak výše přiznané náhrady činí , částka, .

33. Lhůtu k úhradě plnění vymezených ve výrocích I. a III. rozsudku soud stanovil jako zákonnou, třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.