10 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 233 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 233 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 154 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo ze dne datum podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 625 Kč, pojistné období bylo sjednáno pololetně a splatné bylo též pololetně vždy k 10. dni. Pojistná smlouva zanikla k 28. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které nebylo řádně uhrazeno pojistné, bylo od 10. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla si žalobkyně nárokuje částku 1 633 Kč do konce kalendářního měsíce. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 600 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 30. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, do 4. 2. 2021, tj. do podání žaloby. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovala v částce 154 Kč. Žalovaná dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. anonymizováno registrační značka, s počátkem pojištění dne datum. Žalovaná se zavázala platit za půlroční pojistné období pojistné v částce 3 625 Kč. Žalovaná neuhradila žádné pojistné. Žalobkyně žalovanou dne dopisem ze dne 15. 4. 2020 upozornila na dlužné pojistné ke smlouvě číslo dopisem ze dne 23. 6. 2020 informovala žalovanou zániku pojistné smlouvy k 28. 5. 2020 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 1 933 Kč, dále žalovanou upozornila na to, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně požadovat úhradu 300 Kč související s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 21. 7. 2020 (pokus o smír) opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (celkem 2 233 Kč). Přežalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2020 odeslanou téhož dne vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky 4 202 Kč. Ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění má soud za prokázané, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činil částku 300 Kč, poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činil 300 Kč. Dlužné pojistné za období od 10. 3. 2020 do 31. 5. 2020 včetně poplatků a zaslání upomínek (žalobkyně požadovala náhradu za dvě upomínky, které byly prokazatelně odeslány á 300 Kč) činí částku 2 233 Kč. Žalovaná na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila.

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce 1 633 Kč pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od 10. 3. 2020 do 31. 5. 2020 a částka 600 Kč odpovídá nákladům na zaslání upomínek (2 upomínky po 300 Kč).

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 29. 5. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení do podání žaloby tj. do 4. 2. 2021. Výše požadovaného úroku z prodlení v kapitalizované částce 154 Kč odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 233 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.