10 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části o zaplacení [částka] spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 791,79 ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení a spolu s úroky ve výši 23,72 % ročně jdoucími z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu nazvanou smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 58 týdenních pravidelných splátkách po [částka] včetně částky ve výši [částka], sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů na hotovostní inkaso ve výši [částka]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] za doplňkovou službu pojištění. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku [částka], poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dle čl. 1 smluvních podmínek ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 23,72 % ročně od [datum], tj. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] představující dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] sestávajícímu se z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka]. Dále si smluvní strany ujednaly, že žalovaný zaplatí částku [částka] za zařazení do pojišťovacího programu. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně.

4. Ze zákaznické karty má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky OP, výplatní pásky, pracovní smlouva a SIPO. V části formuláře, ve kterém se uváděly údaje o současných půjčkách žalovaného, bylo označeno, že žalovaný nemá v současné době půjčku/úvěr u [právnická osoba] ani mimo tuto společnost. V části formuláře týkající se informací o finanční situaci žalovaného bylo uvedeno, že čistá mzda žalovaného činí [částka], výdaje za nájem činí zřejmě [částka] (první číslice je přepisována do málo čitelné podoby), a výdaje domácnosti činí [částka], zároveň bylo uvedeno, že celkové výdaje tak činí částku [částka], což neodpovídá součtu uvedených hodnot. Původní věřitel vyčíslil použitelný příjem žalovaného na částku [částka]. Žalovaný dále uvedl, že pracuje na hlavní pracovní poměr jako skladník, měl za poslední 3 roky dvě zaměstnání, žije ve společné domácnosti s partnerkou a u druhu bydlení uvedl, že je vlastník. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávky.

7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou zaslanou dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], upozorněn na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byl vyzván ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši [částka], nejpozději do [datum] na účet žalobkyně.

8. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.

9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a [právnická osoba] Credit International, SE byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne [datum], současně se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. Zákon o spotřebitelském úvěru do právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele úvěru) před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006, ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 32 Cdo 241/2009, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, č.j. 1 Afs 94/2009 – 56). Věřitel je tak povinen náležitě aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními.

15. Za rozhodující pro právní posouzení této věci soud považoval skutečnost, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel pak smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Otázkou, zda došlo ke splnění předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je soud povinen zabývat se z úřední povinnosti.

16. V souzené věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že [právnická osoba] Credit International, SE při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům, tj. na poskytnutou zápůjčku ve výši [částka] zaplatit celkem [částka]. Z předložené zákaznické karty je zřejmé, že [právnická osoba] International, SE při prověřování úvěruschopnosti žalovaného postupovala zcela formálně a spokojila se s tím, že v zákaznické kartě uvedené informace žalovaný stvrdil svým čestným prohlášením a podpisem. O tom svědčí zejména informace uvedená ve výdajích domácnosti, kterou žalovaný vyčíslil na částku [částka], přičemž tato částka je i nižší, než jakou uvádí jako částku životního minima § 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Komentářová literatura k ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že„ (n) epochybně klíčová je zde povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele podle odstavce 3 zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ (srov. [příjmení], L., [příjmení], J.: Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s [číslo]). V případě, že věřitelka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného akceptovala jako relevantní údaj o výdajích domácnosti částku nižší, než je životní minimum, nelze její postup považovat jako postup s odbornou péčí. Nadto je třeba uvážit i to, že částka životního minima by neměla být chápána jako standardní výše výdajů člena domácnosti, ale naprosté minimum nezbytné pro zajištění základních potřeb. Zpravidla ale běžný občan, tj. i běžný spotřebitel nehospodaří tak, aby vyžil toliko s částkou životního minima. Nemělo by být k výdajům žadatelů o úvěr přistupováno tak, že jakákoli částka přesahující sumu životního minima může sloužit k úhradě splátek poskytnutého úvěru, zpravidla totiž běžný občan pouze s takovouto částkou nehospodaří, a pokud ano, pak je jeho finanční situace značně napjatá a nelze mít za to, že by takový spotřebitel disponoval rezervami na splácení úvěru. V projednávaném případě se pak původní věřitelka spokojila dokonce s údajem o výdajích nižších, než je částka životního minim. Nelze mít za to, že by původní věřitelka jakkoli důvěryhodně zjistila relevantní výdaje žalovaného, které by měla při posuzování úvěruschopnosti poměřit ve vztahu ke zjištěným příjmům žalovaného.

17. Pokud by [právnická osoba] Credit Financial, SE řádně splnila svou povinnost a postupovala s péčí odborníka, nemohla by informaci o výdajích domácnosti žalovaného v částce [částka] považovat za odpovídající, čímž by musela snížit i předpoklad zjištěného použitelného příjmu žalovaného. Postup původní věřitelky nelze hodnotit jako postup, při kterém by bylo s odbornou péčí zjišťováno, zda bude žalovaný schopen poskytnutý úvěr dle vyměřených splátek řádně splácet.

18. Majetkové poměry žalovaného nebyly zjišťovány dostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce je dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ve spojení s § 580 odst. 1 o.z. neplatná, když [právnická osoba] Credit Financial, SE poskytla žalovanému ve smyslu § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr, přestože ve smyslu § 9 odst. 1 cit. zákona s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Poskytnutí úvěru tak v daném případě nejen odporuje zákonu, ale též zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] Credit Financial, SE a žalovaným ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dotčených stran.

19. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

20. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přes neplatnost smlouvy poskytla žalovanému částku [částka], plnila dle § 2991 o.z. bez právního důvodu, vzniklo jí tak ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] zaplatil celkem [částka], k úhradě tak zbývá zaplatit částku [částka] ([částka] – [částka]), která se stala splatnou ke dni [datum], což byla lhůta stanovená v předžalobní výzvě zaslané žalobkyní žalovanému dne [datum]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 10 % p.a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

24. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, nezbylo než žalobu ve zbývající části o zaplacení úroků a poplatků zamítnout včetně příslušenství. V rozsahu, v jakém tedy soud neshledal žalobu důvodnou, proto rozhodl o jejím zamítnutí včetně příslušenství (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě byl žalovaný oproti žalobkyni úspěšný v poměru 74 % a 26 % neúspěšný. Žalovanému by tak náležela náhrada 48 % nákladů, avšak žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.