10 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonným zástupcem jméno příjmení bytem adresa zastoupená zákonnou zástupkyní jméno celé jméno žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 25. 3. 2022, po žalované domáhala zaplacení jízdného (2 x 30 Kč) a přirážek (2 x 1 500 Kč) za porušení přepravních podmínek při jízdě jí provozovanými prostředky hromadné dopravy (tramvajemi), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne ve dnech 18. a 31. 1. 2022. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná (t. č. nezletilá) formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s uvedenou výzvou dne 1. 8. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručovatel státního podniku Česká pošta zásilku vhodil do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované. Souběžně byla žaloba, spolu s výzvou k vyjádření stran rozhodnutí věci bez nařízení jednání, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ř., zaslána též rodičům žalované, jakožto jejím zákonným zástupcům, ve smyslu § 22 o. s. ř. Matce žalované, jméno celé jméno žalované, byla předmětná zásilka doručena k 20. 7. 2022, oproti jejímu podpisu, otci, jméno příjmení, pak byla zásilka doručena 29. 7. 2022, přičemž doručují orgán, po uplynutí desetidenní úložní lhůty, vrátil zásilku zpět soudu, na jehož úřední desce bylo následně o aktu doručení vyvěšeno oznámení. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se v rámci kontrol, provedených ve dnech 18. a 31. 1. 2022 v lince číslo tramvaje provozované žalobkyní, neprokázala jízdními doklady. O provedených kontrolách byly sepsány zápisy číslo číslo. Totožnost žalované byla při kontrolách ověřována z dokladu vydaného Policií České republiky. Přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu činí dle čl. 8 odst. 4„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně 1 500 Kč. V zápisech o provedených kontrolách byla žalovaná mj. poučena, že v případě, splatí-li předepsané plnění na místě či ve lhůtě 3 pracovních dnů, činí výše přirážky 800 Kč Cena základní, pásmové jízdenky činila, dle t. č. účinného tarifu žalobkyně, 30 Kč. Obě plnění, tj. jízdné i přirážky, byla žalovaná povinna zaplatit již při kontrolách, avšak tato při kontrolách a ani dodatečně nezaplatila ničeho. Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 2052 o. z., dle § 2550 a násl. o. z., zejména s odkazem na § 2578 o. z., dále dle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná dvakráte použila k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní (tramvaj), přičemž se neprokázala jízdním dokladem. Svým jednáním tak porušila ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto byla povinna zaplatit žalobkyni jednak nezaplacené jízdné (2 x 30 Kč) a dále též dvě přirážky k jízdnému, jejichž výše, dle„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně, činí 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému je dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, akcesoricky vznikající, pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb.), přičemž povinnost platit předmětnou přirážku žalované (byť t. č. nezletilé), ve smyslu § 2048 odst. 2 o. z., vznikla až po dovršení 15. roku. K částce jízdného a přirážek žalobkyni náleží i příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S tím, že žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení uplatnila od data následujícího po datu splatnosti (tj. po datu provedení kontroly). Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalované více než 7 dnů před podáním žaloby zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.