10 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 716 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 112 Kč za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 498 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne datum, doplněném datum, po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 116 Kč za období od datum do datum, kdy s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na vzniknuvším dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství zahrnujícího úhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 112 Kč za období od datum do datum. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne datum, poté co uplynula desetidenní úložní lhůta k vyzvednutí. Žalovaný se však k žalobě nijak nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Oproti podpisu listiny označené jako„ POJISTNÁ SMLOUVA anonymizována čtyři slova)“, datované k datum, se žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele, žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, a to s účinností k datu zaplacení prvého pojistného a za podmínek vymezených v jejích všeobecných obchodních podmínkách (dále jen VOP). Za pojistné služby se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 602 Kč, splatné pololetně. Splátku prvého pojistného žalovaný provedl cestou bankovního převodu na účet žalobkyně dne datum. Za situace, kdy žalovaný nezaplatil roční pojistné splatné k datum, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení písemnou upomínkou ze dne datum, jež byla žalovanému doručena oproti podpisu dodejky. V této výzvě také žalobkyně žalovanému sdělila, že nebude-li předepsané pojistné splaceno do datum, bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Žalovaný však na tuto upomínku nereagoval, a žalobkyně proto následně žalovaného, sděleními ze dnů datum a datum, informovala, že bylo poskytování pojistných služeb k datum ukončeno s tím, že je žalovaný i nadále povinen zaplatit část předepsaného pojistného ve výši 1 116 Kč (odpovídajícího rozmezí dat splatnosti a ukončení pojištění), vč. poplatků ve výši 600 Kč. Poplatky za zaslané upomínky si žalobkyně, v souladu se svým interním sazebníkem a na základě čl. 4 VOP, naúčtovala ve výši 2 x 300 Kč Soud kvalifikoval projednávaný případ dle § 3 odst. 1 a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne datum, do dodatečně určeného data datum neuhradil předepsané pojistné, a ocitl se tak s jeho plněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a k datum poskytování pojistných služeb ukončila. Dlužné pojistné (resp. jeho část odpovídající období od data splatnosti do data skončení pojištění), 1 1116 Kč, pak žalobkyně, ve smyslu § 1969 o. z., po právu vymáhá spolu s náklady mimosoudního vymáhání, 600 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby, konkrétně k datum, zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž bylo třeba vzít v úvahu, že tentýž zástupce podává za totožnou žalobkyni žaloby opakovaně. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3 x režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky), to vše navýšeno o 21% DPH v částce 189 Kč dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.