10 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části o zaplacení částky 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] a spolu se smluvním úrokem ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky nejpozději do [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný na poskytnutý úvěr ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Žalovaná se proto domáhá zaplacení jednak jistiny ve výši 5 000 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z této jistiny od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši zákonného úroku z jistiny od [datum] do zaplacení a na základě čl. VII odst. 1 písm. d) smlouvy smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

4. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

8. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 9. Bylo prokázáno, že dne [datum] převedla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], který patřil žalovanému, částku 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným (identifikovaná v příloze postoupených pohledávek [číslo]) byla smlouvou ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] credit s.r.o. postoupena žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] doručila žalovanému na adresu [obec a číslo], oznámení o ukončení mimosoudního vymáhání, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum].

10. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dohodl dne [datum] na smluvních podmínkách a na poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč.

11. Pro právní posouzení věci je rozhodné, že zákon o spotřebitelském úvěru sice stanovuje povinnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr písemně, zároveň nedodržení této formy nesankcionuje neplatností smlouvy. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by zachycoval dostatečným způsobem obsah smluvního ujednání a též dostatečným způsobem určoval jednající osoby. Listina nazvaná Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran, ani jiný technický prostředek umožňující určení jednajících osob. Tato listina obsahuje pouze prostý text„ Ja, [jméno] [příjmení], [rodné číslo], potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden elektronickým kódem“. Žádný elektronický podpis ovšem není v listině zachycen a listina byla předložena v prostém PDF formátu. Zástupkyně žalobkyně při jednání sice popsala způsob, jakým docházelo k uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru (konkrétně měl původní věřitel na emailovou adresu zaslat návrh smlouvy a dále měl spotřebiteli na telefonní číslo poslat identifikační kód určený k podpisu smlouvy. Popsaný způsob ovšem není dostatečný pro konstatování závěru, že by takovýmto způsobem uzavřené smlouvy vyhovovaly dikci zákona ohledně písemné formy (tj. i požadavků na podpis). Jak e-mail, tak telefonní číslo není jednoznačně spjato s jednající osobou a není možné prostřednictvím těchto prostředků jednoznačně určit, kdo skutečně připojuje elektronický identifikátor ke smlouvě. Nebylo tak prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu o spotřebitelském úvěru. [příjmení] by být tedy prokázáno, že se žalovaný a původní věřitelka jinak než písemně domluvili na poskytnutí spotřebitelského úvěru za konkrétních podmínek. Žádný takový důkaz ale předložen nebyl, neboť ani listina nazvaná Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru (která zachycuje podmínky poskytnutí úvěru) neobsahuje žádný podpis žalovaného.

12. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

13. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přesto, že s žalovaným neuzavřela platnou smlouvu o úvěru, poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, plnila dle § 2991 občanského zákoníku bez právního důvodu, vzniklo jí tak ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil, k úhradě tak zbývá zaplatit celou poskytnutou jistinu ve výši 5 000 Kč, která se stala splatnou dne [datum], což byla lhůta stanovená v oznámení o ukončení mimosmluvního vymáhání, které bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu [obec a číslo]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 8,25 % p.a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.)

17. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že nebyla uzavřena smlouva o úvěru a že mezi původní věřitelkou a žalovaným nebyly platně sjednány podmínky poskytnutí finančních prostředků, tj. ani lhůta splatnosti úvěru, od které následně žalobkyně odvozovala právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ani smluvní úroky ani povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou dlužné částky. Nezbylo než žalobu v části požadovaného zákonného úroku z prodlení, který byl odvozován od data splatnosti úvěru [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši 9 % od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty v požadované výši 2 500 Kč, zamítnout. (výrok II.)

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě pak byl úspěch žalovaného v poměru k úspěchu žalobkyně přibližně stejný (50 %), proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).