10 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 661 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 6 138 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 9 858 Kč od 26. 2. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 9 765 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne , datum, vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem , hodnota, dílčí nároky. (i.) Žalovaná byla evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců nad 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 66 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzývána, avšak přesto nezaplatila ničeho. (ii.) Žalovaná byla evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 106 dnů částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzývána, avšak přesto nezaplatila ničeho. (iii.) Žalovaná byla evidována jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 105 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzývána, avšak přesto nezaplatila ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila, zda má proti vyřízení věci bez nařízení jednání jakýchkoli námitek. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s uvedenou výzvou dne , datum, , a to poté, co uplynula 10 denní úložní lhůta.

3. Soud ve věci provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., níže označené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:4. (ad nárok i.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalované dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou nad 2500 cm3) byla, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel vedena právě žalovaná. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byla žalovaná k úhradě zde vymezeného plnění vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .5. (ad nárok ii.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalované dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou nad 2500 cm3) byla, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel vedena právě žalovaná. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, a doručena dne , datum, . Naposledy pak byla žalovaná k úhradě zde vymezeného plnění vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .6. (ad nárok iii.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalované dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou nad 2500 cm3) byla, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel vedena právě žalovaná. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , právnická osoba, a doručena dne , datum, . Naposledy pak byla žalovaná k úhradě zde vymezeného plnění vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .

7. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), (1) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po (a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle § 45 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. (2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 46 odst. 1 a 2 ZPOPV (1) zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

10. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí (i.) , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.

11. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

12. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud shledal uplatněný nárok důvodným. Žalovaná v období zahrnujícím celkem , hodnota, dnů vlastnila, resp. provozovala vozidla, jejichž provoz nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Přičemž se jednalo o osobní automobily s objemem válců v kategorii nad 2500 cm3. Žalobkyně pak, ve smyslu § 6 odst. 2 ZPOPV, co do určení vlastníka, resp. provozovatele předmětných vozidel, po právu vycházela z údajů vedených v Registru vozidel. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“), vůči žalované vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši , částka, , ve smyslu § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 3 NZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovanou vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy , hodnota, x , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně uvedené plnění vůči žalované nejprve vymáhala mimosoudně, cestou výzev, ve smyslu § 46 odst. 1 a 2 ZPOPV, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 NZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 3 x , částka, . Žalovaná totiž na výzvu k uhrazení dlužného plnění ani v jednom případě nereagovala, a proto se se plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalované tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou dílčí náhradou , částka, za zaplacený soudní poplatek a dílčí náhradou za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradu hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce , částka, . Celkem tedy jde o částku , částka, .

18. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.