10 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, část obce a číslo.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování elektronických komunikací číslo na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo anonymizováno. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne datum smlouvu o poskytování služby internet číslo na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k internetu až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu anonymizována dvě slova vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Modem anonymizována dvě slova číslo. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaná byla žalobkyní dne 10. 10. 2019 a následně zástupcem žalobkyně dne 4. 11. 2020 vyzvána k vrácení technického zařízení a modemu a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a za nevrácený modem. Žalovaná ničeho ani po výzvě neuhradila. Žalovaná tak je v prodlení se splněním svého závazku od 15. 11. 2020, přičemž žalobkyně žádá přiznat za toto prodlení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas s tímto postupem vyslovily ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvou o poskytování elektronických komunikací číslo na jejímž základě s žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy technické zařízení anonymizována tři slova, sériové číslo anonymizováno, součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí částka Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize anonymizována dvě slova, které v čl. 4 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - pevný internet číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby přístupu k internetu. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované zařízení anonymizována dvě slova, sériové číslo Součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí částka Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby anonymizována dvě slova, které v čl. 13 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalovaná byla výzvou ze dne 10. 10. 2019 a výzvou ze dne 4. 11. 2020 odeslanou dne 5. 11. 2020 na adresu žalované ulice a číslo, PSČ obec vyzvána k vrácení technických zařízení nebo zaplacení smluvních pokut ve výši částka za každé nevrácené zařízení a to nejpozději do 14. 11. 2020.

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací 6. Podle § 2225 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalované právo užívat zařízení anonymizována tři slova modul sériové č. anonymizováno po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k 31. 8. 2019). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši částka. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 11. 2018 smlouva o poskytování služby internet číslo jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalovanému právo užívat zařízení anonymizována tři slova sériové číslo po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k 31. 8. 2019). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši částka.

10. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od 15. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně stanovila žalované v předžalobní výzvě lhůtu pro vrácení dlužné částky nejpozději do 14. 11. 2020, proto nejpozději ode dne následujícího po tomto datu byla žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu. Výše úroků z prodlení 8,25 % byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 advokátního tarifu a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši po částka dle 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.