10 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [část obce a číslo].</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k internetu až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Modem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní dne 10. 10. 2019 a následně zástupcem žalobkyně dne 4. 11. 2020 vyzvána k vrácení technického zařízení a modemu a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a za nevrácený modem. Žalovaná ničeho ani po výzvě neuhradila. Žalovaná tak je v prodlení se splněním svého závazku od 15. 11. 2020, přičemž žalobkyně žádá přiznat za toto prodlení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas s tímto postupem vyslovily ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě s žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno], součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí [částka] Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize [anonymizována dvě slova], které v čl. 4 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - pevný internet [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby přístupu k internetu. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované zařízení [anonymizována dvě slova], sériové [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí [částka] Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby [anonymizována dvě slova], které v čl. 13 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalovaná byla výzvou ze dne 10. 10. 2019 a výzvou ze dne 4. 11. 2020 odeslanou dne 5. 11. 2020 na adresu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] vyzvána k vrácení technických zařízení nebo zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení a to nejpozději do 14. 11. 2020.

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací 6. Podle § 2225 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalované právo užívat zařízení [anonymizována tři slova] modul sériové č. [anonymizováno] po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k 31. 8. 2019). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši [částka]. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 11. 2018 smlouva o poskytování služby internet [číslo] jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalovanému právo užívat zařízení [anonymizována tři slova] sériové [číslo] po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k 31. 8. 2019). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši [částka].

10. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od 15. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně stanovila žalované v předžalobní výzvě lhůtu pro vrácení dlužné částky nejpozději do 14. 11. 2020, proto nejpozději ode dne následujícího po tomto datu byla žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu. Výše úroků z prodlení 8,25 % byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 advokátního tarifu a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši po [částka] dle 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.