10 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 27 747 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 747 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 747 Kč od 10. 7. 2019 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť i jen části jediné splátky.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 710 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu neuhrazené platby za plyn dodávaný do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně na uvedené odběrné místo dodávala plyn na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřenou s odběratelkou [jméno] [příjmení]. Spotřebovaný plyn za období od 21. 3. 2018 do 7. 4. 2019 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2019, splatnou dne 27. 5. 2019, v částce 31 247 Kč, přičemž zohlednila zaplacené zálohy ve výši 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že odběratelka dne [datum] zemřela, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 27 747 Kč po žalovaném, který je dědicem odběratelky. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy dne 18. 6. 2019. Ke dni úmrtí žalobkyně žádný dluh skutečně neevidovala, nedoplatek byl zjištěn až při konečném vyúčtování. Žalobkyně by souhlasila s úhradou dluhu ze strany žalovaného formou splátkového kalendáře s ohledem na jeho sociální a majetkové poměry.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že odběratelce a jejímu manželovi chodil pravidelně nakupovat, jelikož byli staří. Po smrti manžela pomohl paní [příjmení] se zařízením převodu veškerých plateb, které do té doby byly vedeny na jejího manžela. Dále jí chodil nakupovat a platil za ni na poště složenky. Poté, co byla odběratelka na [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] hospitalizována v nemocnici, spolu se sousedem vypnul v jejím bytě plyn a elektřinu. Klíče od bytu dostal až po smrti paní [příjmení] spolu s úmrtní zprávou dne [datum]. Byt musel být na žádost budoucího majitele následně vyklizen a deratizován. V bytě nechal ukončit provoz pevné linky, dvou mobilů, kabelové televize. Žalobkyně, která mu sdělila, že žádné dluhy odběratelka nemá, pro ukončení dodávky plynu požadovala úmrtní list, který neměl. O odběru plynu do dubna 2019 nic neví. Do dnešního dne neobdržel žádnou upomínku ani fakturu. Je invalidním důchodcem, pobírá příspěvek na bydlení a nemá žádné finanční prostředky.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně plné moci ze dne [anonymizována dvě slova] soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], zastoupenou žalovaným, jako zákazníkem. Předmětem plnění byla dodávka a odběr sjednaného množství plynu mezi dodavatelem a zákazníkem od 25. 5. 2017 v odběrném místě na adrese [adresa], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2019 s možností prodloužení. Placení záloh bylo sjednáno formou SIPO s měsíčním intervalem, číslo zákazníka [číslo]. Odběratelka zastoupená žalovaným dala zároveň žalobkyni plnou moc ke všem úkonům vztahujícím se k procesu změny stávajícího dodavatele plynu.

4. Ze žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne 19. 3. 2019 bylo prokázáno, že byla podána žádost o převod dodávky plynu v odběrném místě z důvodu změny zákazníka. Důvodem ukončení odběru bylo úmrtí zákaznice [jméno] [příjmení], konečný stav na měřícím zařízení byl uveden [číslo]. Jako nová zákaznice byla uvedena [jméno] [příjmení], konečná faktura měla být zaslána na adresu [adresa], [obec a číslo].

5. Z konečné faktury za plyn [číslo] ze dne 9. 5. 2019 má soud za prokázané, že byla adresována panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Faktura byla vystavena dne 9. 5. 2019 žalobkyní pro odběratelku [jméno] [příjmení] (zákazník [číslo]) na částku 31 247, Kč, přičemž po zohlednění zúčtovaných záloh ve výši 3 500 Kč byl stanoven nedoplatek ve výši 27 747 Kč za odebraný plyn v množství 2 370 m3 (po přepočtu 2 336,346 m3) za období od 21. 3. 2018 do 7. 4. 2019 na odběrném místě bytu [číslo] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], konečný stav na měřícím zařízení byl uveden [číslo] m3.

6. Z dopisů žalobkyně ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla jako dědice paní [jméno] [příjmení] o existenci nedoplatku za plyn a vyzvala jej k uhrazení dluhu ve výši 27 747 Kč do 9. 7. 2019. Dopisy byly zaslány na adresu [adresa], a na adresu [adresa žalovaného].

7. Z přípisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], žalobkyni bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], bylo skončeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne. Veškeré dědictví nabyl jediný dědic ze závěti, a to žalovaný, který neuplatnil právo na výhradu soupisu. [název soudu] evidoval u žalovaného doručovací adresu: [adresa], a adresu trvalého pobytu: [adresa žalovaného].

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl závěru, že žalobkyni vzniklo právo na úhradu vzniklého nedoplatku za odebraný plyn, když bylo prokázáno, že odběratelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl na odběrné místo na adrese [adresa], žalobkyní dodáván plyn, přičemž za období od 21. 3. 2018 do 7. 4. 2019 byl po zohlednění uhrazených záloh zjištěn nedoplatek za odebraný plyn ve výši 27 747 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne 24. 1. 2019 zemřela, přešla povinnost k úhradě dlužné částky na žalovaného jako jediného dědice ze závěti, který v řízení o pozůstalosti neuplatnil výhradu soupisu. Žalovaný tak je povinen hradit dluhy zůstavitelky v plném rozsahu. Ohledně námitky zůstavitele, že od smrti odběratelky do dubna 2019 neví nic o odběru plynu, má soud tuto námitku za nedůvodnou, neboť ze žádosti o ukončení smlouvy a z konečné faktury je zřejmé, že nahlášený konečný stav se nezměnil. K odebírání plynu tak po oznámení úmrtí odběratelky žalobkyni na úkor odběratelky, resp. žalovaného nedocházelo.

11. Soud rovněž žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 10. 7. 2019, tedy dne následujícího po dni, do něhož byl žalovaný dlužnou částku povinen uhradit podle dopisu žalobkyně ze dne 18. 6. 2019, který byl žalovanému doručen jak na tehdejší adresu trvalého pobytu, tak na adresu označenou v řízení o pozůstalosti jako doručovací.

12. Povinnost zaplatit dlužnou částku uložil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. ve splátkách s ohledem na poměry žalovaného a vyjádření žalobkyně. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet a na straně druhé s přihlédnutím k vyjádření žalobkyně, k výši dlužné částky a jejího příslušenství.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 710 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 110 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla s ohledem na výši nákladů řízení stanovena prodloužená třicetidenní lhůta.