10 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaných zaplacení ve výroku uvedené částky včetně příslušenství. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní užívali byt číslo v 7. podlaží domu adresa v ulici ulice, obec až do datum, ačkoliv byla nájemní smlouva uzavřena na dobu od datum do datum. Žalobce se podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) domáhá zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájemného za užívání bytu za měsíce říjen 2019 až březen 2020, a to ve výši po částka za každý měsíc. Dále žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení za skutečně odebrané služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 zaplacení nedoplatku ve výši částka splatného datum, přičemž k tomuto nedoplatku započítává zálohy, které byly při vyúčtování počítány, ale ve skutečnosti nebyly žalovanými uhrazeny. Celkem tak žalobce požaduje na vyúčtovaných zálohách za rok 2019 zaplatit částku částka (6x částka + částka). Celkem tak žalovaní na dlužném nájemném a vyúčtovaných službách dluží žalobci částku částka. Žalovaní byli výzvou ze dne datum vyzvání k zaplacení dlužné částky. Žalovaní na uvedený dluh ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z informace o pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, v k.ú. obec nad příjmení má soud prokázáno, že žalobce je evidován jako vlastník bytového domu adresa v ulici ulice, obec.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud prokázáno, že mezi žalovanou 1. a žalobcem byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od datum do datum. Předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti 2+1 v 7. nadzemním podlaží domu adresa v obci obec, v katastrálním území Milovice nad Labem. Žalovaná 1. se zavázala platit měsíční nájemné ve výši částka spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši dle evidenčního listu nájemce, a to vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle čl. V odstavce 8 smlouvy je pronajímatel oprávněn zvýšit nájemné na základě rozhodnutí rady města nebo zastupitelstva města postupem dle § 2249 občanského zákoníku.

6. Z oznámení o zvýšení nájmu bytu pronajímatelem ve smyslu § 2249 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná 1. souhlasila dne datum se zvýšením nájemného za užívání bytu číslo který je umístěn v 7. podlaží domu adresa, v ulici ulice a to na částku částka a to od třetího kalendářního měsíce po dojití návrhu na zvýšení nájemného.

7. Z přehledu předpisů a plateb má soud prokázáno, že žalobce eviduje nezaplacené nájemné včetně záloh na služby za měsíce 10/ 2019 až 1/ 2020 v částkách po částka (nájemné ve výši částka za každý měsíc a zálohy ve výši po částka), a za měsíce 2/ 2020 a 3/ 2020 v částkách po částka (nájemné ve výši částka za každý měsíc a zálohy ve výši po částka)

8. Z evidenčního listu nájemníka za období 1/ 2019 má soud prokázáno, že za užívání bytu číslo bylo předepsáno částka (z toho nájemné částka, zálohy na zařízení bytu ve výši částka a ostatní zálohy za služby ve výši částka).

9. Z vyúčtování služeb za rok 2019 má soud za prokázané, že po započítání plánovaných záloh byl vyčíslen nedoplatek na spotřebovaných službách ve výši částka.

10. Z protokolu o převzetí bytu má soud za prokázané, že dne datum převzala žalobkyně od žalované 1. byt číslo v domě adresa v ulici ulice, obec.

11. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel má soud prokázáno, že žalovaní jsou manželé.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum a dodejky adresované žalované 1. na adresu adresa žalovaného na adresu adresa žalobkyně, má soud za prokázané, že žalovaným byla odeslána výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to na poslední známé adresy žalovaných.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

15. Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá 16. Podle § 745 odst. 1 občanského zákoníku je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

17. Podle § 746 odst. 1 občanského zákoníku mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

18. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě skutkových zjištění ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1 byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. Ve smyslu § 745 odst. 1 o.z. tak vzniklo žalovaným jako manželům společné nájemní právo k bytu. Na základě uzavřené smlouvy žalovaní užívali ve smlouvě specifikovaný byt s tím, že se zavázali platit nájemné a zálohy na služby dle evidenčních listů. Nájem byl dohodnut na dobu určitou od datum do datum, přičemž žalovaní byt užívali i po této době a to až do datum. Žalobce se domáhal úhrady nájemného a souvisejících plateb za období, když již skončil nájem z nájemní smlouvy, avšak žalovaní předmětný byt dále užívali. Za dobu od 10/ 2019 do 3/ 2020 nezaplatili na nájmu ani na zálohách ničeho, čímž žalobci vzniklo právo na úhradu sjednaného nájemného dle § 2295 občanského zákoníku ve výši po částka za měsíce říjen 2019 až březen 2020 a záloh ve výši po částka za měsíce říjen 2019 až leden 2020 a ve výši po částka za měsíce únor a březen 2020. Jelikož žalovaní neuhradili ani nedoplatek z vyúčtovaných záloh na poskytnuté služby, vzniklo žalobci právo i na úhradu nedoplatku ve výši částka za poskytnuté služby. Celkem jsou tak žalovaní povinni zaplatit částku částka sestávající s neuhrazených plateb odpovídajících sjednanému nájemnému, sjednaným zálohám a vyúčtovanému nedoplatku za poskytnuté služby. Žalovaní jsou dle § 746 odst. 1 o.z. zavázáni k placení dlužné částky společně a nerozdílně.

21. S ohledem na výše uvedené soud žalobci v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaní byli v prodlení s placením úhrad odpovídající nájemnému včetně vyúčtovaných plateb za služby, resp. náhrady za nájemné vždy k 1. dni následujícího měsíce, v němž byli povinni plnit, neboť splatnost byla vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Nedoplatek za vyúčtované služby byl splatný k datum. Výše požadovaného úroku z prodlení je pak v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.