10 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 765 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 10 765 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, . Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně vymezila tak, že tento zahrnuje plnění za svod a čištění odpadní vody, jakož i za dodávky vody pitné, za období od , datum, do , datum, , které se žalovaný zavázal platit z titulu „smlouvy , Anonymizováno, “ ze dne , datum, .Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, a to formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili k výzvě, zda s vyřízením věci bez jednání souhlasí. Žalobkyni byla tato výzva doručena dne , datum, a žalovanému (spolu se žalobou) dne , datum, . Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Ani k žalobě se žalovaný nevyjádřil.Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z doložených listin: Oproti podpisu listiny, označené jako „Smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , datované k , datum, , se žalobkyně, po dobu neurčitou, pro žalovaného mj. zavázala realizovat dodávky pitné vody, jakož i odvádění vod odpadních, pro odběrné místo na adrese „, adresa, “, a měřit její množství. Za poskytování takto označených služeb se žalovaný zavázal platit vodné a stočné, splatné ročně dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Za období od , datum, do , datum, pak žalobkyně žalovanému, cestou faktury č. , Anonymizováno, , vyúčtovala vodné a stočné ve výši , částka, , splatné k , datum, . Toto plnění však žalovaný žalobkyni k uvedenému datu nezaplatil a nezaplatil ani dodatečně, ačkoli jej žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, k úhradě, pod sankcí případného soudního vymáhání, vyzvala ještě upomínkou datovanou k , datum, .Podle § 8 odst. 6, 13, 14, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoVaK“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. (13) Vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu ( § 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 (14) Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace ( § 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. (16) Smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ) ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. (17) Smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.Podle § 15 odst. 1 ZoVak povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.Podle § 18 odst. 1 ZoVak odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok důvodným. Žalobkyně se žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 6, 16 a 17 ZoVak, ve spojení s § 15 odst. 1 ZoVaK a § 18 odst. 1 ZoVak, zavázala dodávat pitnou vodu, jakož i provádět svod vody odpadní i její čištění, a současně též měřit dodané množství. Poskytované služby i dodanou pitnou vodu, jakož i souběžně realizovaný svod vody odpadní a její čištění, žalobkyně žalovanému, cestou fakturace, průběžně účtovala, ve formě vodného a stočného, ve smyslu § 8 odst. 13 a 14 ZoVak. Takto popsaným povinnostem žalobkyně dostála a žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtovala plnění ve výši , částka, , se splatností stanovenou k , datum, . Žalovaný nicméně své povinnosti platit vodné a stočné nedostál a vinou této skutečnosti se, ve smyslu § 1968 o. z., k datu následujícímu, tj. k , datum, , ocitl s plněním na částku , částka, v prodlení s tím, že od téhož data také žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši, předepsané t. č. nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou , částka, , jako náhradou za zaplacený soudní poplatek, a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce , částka, . Celkem tedy jde o částku , částka, .Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.