10 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 156,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 156,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 156,33 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o běžném účtu č. bankovní účet, na kterém měla žalovaná ke dni datum poslední kladný zůstatek ve výši 4 630,67 Kč, na vrub účtu však proběhly platby v celkové výši 7 787 Kč a žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 3 156,33 Kč. Žalobkyně zřídila žalované úvěrový účet č. bankovní účet, na který převedla dlužnou částku ve výši 3 156,33 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum, ve které jí stanovila 7 denní lhůtu pro zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Žalovaná měla u žalobkyně zřízen účet č. bankovní účet, na kterém byl v období od 1. 5. – datum evidován počáteční zůstatek ve výši 4 604,67 Kč následně platby ve výši 7 787 Kč. Dne datum byla na tento účet převedena platba ve výši 3 156,33 Kč, a to z účtu č. bankovní účet. Žalované bylo dopisem ze dne datum oznámeno zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. bankovní účet. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána výzvou ze dne datum odeslanou dne datum na adresy adresa žalované, obec část obce. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Pro právní posouzení věci je podstatné, že bylo prokázáno, že žalovaná přečerpala účet č. bankovní účet o částku ve výši 3 156,33 Kč, přičemž žalobkyně převedla tuto částku na zvláštní účet č. bankovní účet, na kterém žalovaná ani po urgenci tento dluh neuhradila. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 3 156,33 Kč, který vznikl přečerpáním účtu.

10. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., přičemž žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum až dne datum (nikoli dne datum), proto sedmidenní lhůta stanovená v předžalobní výzvě začala plynout až ode dne datum a poslední den lhůty pro zaplacení dlužné částky připadal na datum. Žalovaná tak byla prokazatelně v prodlení až od datum, nikoli již od datum, jak uváděla žalobkyně. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění Soud v části požadovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná byla v tomto období s plněním své povinnosti v prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 156,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.