10 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 32 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 845 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 32 075,2 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 769,8 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že, z pozice vlastníka pozemku p. č. Anonymizováno zapsaného na LV č. hodnota v obci a k. ú. Jméno žalovaného B (dále jen „Pozemek“), se žalovaným, oproti podpisu smlouvy ze dne datum, sjednala nájem Pozemku. Za užívání Pozemku se pak žalovaný, z titulu sjednaného nájmu, žalobkyni zavázal platit roční nájemné, jehož původní výše byla sjednána na částku částka. Nicméně s výhradou, že pro jeden každý rok je žalobkyně oprávněna částku nájemného navýšit, při zohlednění indexu spotřebitelských a životních nákladů za 12 měsíců předcházejícího roku. S tím, že pro rok 2025 žalobkyně nájemné stanovila částkou částka splatnou k datum, o čemž žalovaného k datum informovala cestou splátkového kalendáře, a následně, při zohlednění inflace za rok 2024, již vyměřené nájemné navýšila o dalších částka splatných k datum, o čemž žalovaného dodatečně, k datum, informovala cestou splátkového kalendáře. Žalovaný nicméně, navzdory předžalobní výzvě dodatečně zaslané k datum, nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, proti vyřízení věci bez nařízení vznáší jakékoliv námitky. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne datum. K žalobě samotné se žalovaný taktéž nevyjádřil, nenamítal tedy ani existenci, byť i dílčích úhrad dlužných plnění.

3. Z předložených listin soud, za podmínek § 115a o. s. ř, vzal za prokázané:

4. Oproti podpisu „Nájemní smlouvy č. hodnota“ ze dne 10./datum, se žalobkyně zavázala žalovanému přenechat k užívání Pozemek (čl. I.1), a to na dobu neurčitou, počínaje od datum (čl. VI.1). Za užívání Pozemku se žalovaný žalobkyni zavázal platit roční nájemné ve výši částka, se splatností stanovenou do 16. 1. jednoho každého roku předem (čl. III.1). Výši zde označeného nájemného byla žalobkyně, počínaje od roku 2019, oprávněna každý rok upravit, při zohlednění indexace spotřebitelských cen a životních nákladů, dle dat právnická osoba. O úpravě výše nájemného se žalobkyně zavázala žalovaného informovat doporučeným dopisem (čl. III.1). Splatnost částky „navýšeného nájemného“ byla stranami sjednána k dubnu jednoho každého roku (čl. III.7). Ke textu předložené smlouvy byly připojeny přílohy, jmenovitě situační nákres a splátkový kalendář pro rok 2018.

5. Formou dopisu, datovaného k datum, žalobkyně žalovanému zaslala splátkový kalendář na rok 2025, kdy výši nájemného určila částkou částka, splatnou k datum. Text splátkového kalendáře je připojen jako příloha.

6. Formou dopisu, datovaného k datum, žalobkyně žalovanému zaslala splátkový kalendář na rok 2025, se zohledněním inflace, kdy výši nájemného určila částkou částka, splatnou k datum. Text splátkového kalendáře je připojen jako příloha.

7. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovaného vyzvala nejprve upomínkami z 18. 2. a datum (co do částky částka) a na konec předžalobní upomínkou ze datum (co do částky částka).

8. Naposledy žalovaného, cestou předžalobní výzvy z datum, k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně, a to cestou e-mailu z datum a poštovní zásilky, jež byla, dle předložené dodejky, vhozena do poštovní schránky v místě trvalého bydliště žalovaného.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Po právní stránce soud shledal uplatněný nárok důvodným. Žalobkyně se žalovaným, ve smyslu § 2201 o. z. ve spojení s § 2202 odst. 1 o. z., sjednali, stran užívání Pozemku ze strany žalovaného, závazek odpovídajícího nájmu nemovité věci. Za tato užívání se žalovaný, za podmínek daných § 2217 odst. 1 o. z., zavázal žalobkyni platit roční nájemné splatné jednak k 16. 1. jednoho každého roku předem, a jednak k dubnu jednoho každého roku, pokud jde o částku dodatečného navýšení o příslušnou indexaci. Ani částku nájemného splatného k datum (částka) a ani částku dodatečné indexace (částka), o jejíž výši byl informován zvlášť zaslaným dopisem, nicméně žalovaný k předepsaným datům nezaplatil. Vinou této skutečnosti se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení. V důsledku nastanuvšího prodlení také žalobkyni, počínaje od datum, resp. datum, ve smyslu § 1970 o. z., svědčí též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k zaplacení soud stanovil, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., jako zákonnou, 3 denní.

16. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci, částka, soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaného plnění, určil dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“). Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po částka, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), (ii.) 3 paušálních náhrad po částka za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x částka, to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o částka, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí částka. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud určil s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, 3 denní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).