10 C 210/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 091 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 091 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 24 091 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 20. 4. 2022, doplněné k 16. 8. 2022, byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení částky 24 901 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, jdoucím z uvedené částky od 4. 3. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne 17. 12. 2020 se žalovaným sjednala pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen Smlouva [číslo]), z jejíhož titulu se žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Žalovaný se sjednáním Smlouvy [číslo] projevil souhlas tím, že zaplatil předepsané pojistné. V době mezi 16. 1. 2021, okolo 20:00 hod., až 17. 1. 2021, okolo 6:30 hod, pak bylo předmětné vozidlo účastno dopravní nehody, při níž řidič předmětného vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, stavu vozidla, namrzlé komunikaci ani povětrnostním podmínkám a ve smyku narazil do oplocení domu [adresa] u křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec], na němž vznikla škoda ve výši 24 091 Kč. Řidič předmětného vozidla následně místo nehody opustil, aniž by bylo možné zjistit jeho totožnost, stav či skutečnost, zda byl t. č. pod vlivem alkoholu. Technické závady nebyly na předmětném vozidle při následném ohledání zjištěny. Popsanou dopravní nehodu žalobkyně zaevidovala jako pojistnou událost [číslo] z jejího titulu vyplatila pojistné plnění ve výši zjištěné škody, tj. ve výši 24 091 Kč, přičemž tuto částku následně, v rámci tzv. postihových práv, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPOPV), předepsala k úhradě žalovanému, který existenci pojistné události nenahlásil, a ztížil tak šetření dopravní nehody i určení osoby, jež v době nehody předmětné vozidlo řídila. K úhradě nárokovaného plnění pak žalobkyně žalovaného dodatečně upomínala, naposledy cestou tzv. předžalobní upomínky, avšak tento přesto neuhradil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 29. 8. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručující subjekt, Česká pošta, s. p., zásilku vrátil zpět soudu, na jehož úřední desce bylo o aktu doručení vyvěšeno oznámení.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 115a o. s. ř. ve spojení s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin:

4. Oproti podpisu Smlouvy [číslo] datované k 17. 12. 2020, se žalobkyně, počínaje od 17. 12. 2020 a bez časového omezení, žalovanému zavázala, za podmínek vymezených v interních pojistných podmínkách, poskytovat služby zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], úrazové pojištění přepravovaných osob a asistenční služby. Pojistné za poskytované služby, se zohledněním slev, bylo sjednáno částkou 3 533 Kč ročně, splatnou čtvrtletně, po částkách 883 Kč. Platbu prvého čtvrtletního pojistného žalovaný, dle předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, provedl formou dvou plateb realizovaných k 28. 12. 2020 (800 Kč) a k 5. 1. 2022 (83 Kč).

5. O existenci dopravní nehody vystavil k 17. 1. 2021 policejní orgán, pod [číslo jednací], potvrzení, kde zaznamenal, že účastníkem nehody byl blíže neztotožněný řidič vozidla [registrační značka], pojištěného u žalobkyně. Jako předměty poškozené v důsledku nehody policejní orgán, s odkazem na poškození oplocení domu [adresa], specifikoval 2 x pletivové pole, 2 x sloupek a 5 m pletiva z majetku [jméno] [příjmení].

6. Stav vozidla [registrační značka] (s jasně viditelnou SPZ) v době nehody, jakož i stav poškozeného oplocení a okolí místa nehody, je dokumentován celkem 16 fotografiemi.

7. Oznámení o škodní události žalobkyně, dle předloženého přípisu (nedatovaného), zaevidovala pod [číslo]. Toto oznámení bylo soudu taktéž předloženo a dle údajů zde uvedených podal předmětné oznámení [příjmení] [příjmení] dne 19. 1. 2021, který ohlásil, mu vozidlo [registrační značka] poškodilo plot v rozsahu - poškození podezdívky, 2 pletivových polí, 2 sloupků a 5 m pletiva. Nato žalobkyně, přípisy ze dnů 19. 1. 2022 a 20. 1. 2021, vyzvala žalovaného, aby doložil dokumenty týkající se proběhnuvší nehody. Podrobněji pak žalobkyně způsobenou škodu, co do jednotlivých komponent poškozeného plotu, vymezila v dokumentu označeném jako„ Zápis o poškození majetku“. Hodnota škodového plnění byla v dokumentu označeném jako„ Výpočet výše plnění“ určena částkou 28 244 Kč, jíž žalobkyně, po dodatečném vyčíslení, provedeném v dokumentu označeném jako„ Vyčíslení skutečné škody na majetku“, upravila na částku 24 091 Kč, o čemž byl žalovaný informován cestou dokumentu„ Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo]“. Takto vypočtenou částku následně žalobkyně, pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu škodní události, k datu 2. 2. 2021 vyplatila na účet poškozeného, což bylo zaznamenáno v soudu přeloženém záznamu z interní evidence poukazů vystavených žalobkyní.

8. Žalovaný o proběhnuvší nehodě podal policejnímu orgánu vysvětlení dne 10. 2. 2021, jež bylo zaevidováno pod [číslo jednací] [číslo]. Zde žalovaný uvedl, že je majitelem vozidla [registrační značka], avšak s odkazem na skutečnost, že v době nehody toto vozidlo řídila osoba jemu blízká, odmítl k proběhnuvší nehodě cokoli dalšího uvést.

9. V dokumentu označeném jako„ Detail relace o dopravní nehodě“, doplněném o fotodokumentaci poškozeného oplocení (vyvrácená pole pletivového plotu spojená sloupky) a vozidla, bylo pro účely evidence vedené [anonymizována tři slova] zaznamenáno, že v době mezi 16. 1. 2021, okolo 8:00, až 17. 1. 2021, okolo 6:30, došlo na místní komunikaci v [obec], v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo [registrační značka] vlastněné žalovaným a pojištěné u žalobkyně, jehož řidič však nebyl zjištěn. Jako příčiny nehody zde byly označeny„ rychlost“, jako příčina hlavní, a„ nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky“. S tím, že šetření nehody bylo ukončeno a věc odložena. Škoda způsobená nehodou, vyjma škody na samotném vozidle, zahrnovala újmu způsobenou [jméno] [příjmení] - poškození oplocení domu [adresa], konkrétně poškození podezdívky, 2 x pletivových polí, 2 x sloupků a 5 m pletiva.

10. K datu 3. 2. 2022 policejní orgán zástupce žalobkyně, sdělením [číslo jednací] [číslo], vyrozuměl, že bylo šetření týkající se dopravní nehody odloženo. O odložení šetření policejní orgán rozhodl pod [číslo jednací] ze dne 10. 2. 2021, a to s odkazem skutečnost, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že byl přestupek spáchán určitou osobou.

11. K úhradě„ postihu“ žalobkyně žalovaného vyzvala cestou dokumentu označeného jako„ Výzva k zaplacení postihu“, datovaného k 1. 2. 2021, se lhůtou splatnosti stanovenou do 3. 3. 2021.

12. Naposledy pak žalobkyně žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzvala prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu“, datovaného k 23. 3. 2022. Tuto upomínku žalobkyně, dle [anonymizováno] podacího archu, podala k poštovní přepravě dne 24. 3. 2022.

13. K datu 5. 4. 2022 žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v Centrální evidenci exekucí, kde byly t. č. evidovány 4 exekuce vedené proti žalovanému.

14. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZPOPV), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

15. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

16. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) ZPOPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. (2 písm. b) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

17. Podle § 8 odst. 1 a 2 písm. b) ZPOPV pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. (2) Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že (b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku.

18. Podle § 9 odst. 1, 2 a odst. 3 písm. a) a b) ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. (2) Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. (3) Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen (a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo (b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. e) ZPOPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

22. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

23. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Po právní stránce lze uplatněný nárok kvalifikovat jako regresní nárok pojišťovny, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) ZPOPV ve spojení s § 2917 o. z. V tomto směru vyšel soud ze závěru, že se žalobkyně, ve smyslu § 3 odst. 1 ZPOV ve spojení s § 2758 odst. 2 o. z., žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jako jehož vlastník byl žalovaný evidován. S tím, že předmětné vozidlo bylo účastno dopravní nehody, pojistné události, v jejímž důsledku byla způsobena věcná škoda ve výši 24 091 Kč, kterou žalobkyně, k žádosti poškozeného, ve smyslu § 9 odst. 1 ZPOPV ve spojení s § 6 odst. 2 písm. b) ZPOVP, nahradila, v souladu s § 9 odst. 2 ZPOPV. Žalovaný, jakožto pojištěny, nicméně, v rozporu s § 8 odst. 1 ZPOPV a navzdory zaslaným výzvám, porušil svou povinnost řádně ohlásit existenci nehody, škodní události, předložit odpovídající dokumentaci a, ve smyslu § 8 odst. 2 písm. b) ZPOPV, sdělit, že ve věci nehody, škodní události, bylo zahájeno přestupkové řízení. Byť si byl existence tohoto řízení nade vší pochybnost vědom s ohledem na skutečnost, že byl stran dopravní nehody vyslechnut policejním orgánem. V důsledku opomenutí povinnosti informovat žalobkyni tak žalovaný, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) ZPOPV, zmařil šetření nehody, pojistné události, neboť za situace, kdy odmítl označit osobu, jež v době nehody předmětné vozidlo řídila (s tvrzením, že šlo o sobu jemu blízkou), nebylo možné určit osobu konkrétně odpovědnou za spáchání dopravní nehody a ani blíže určit stav této soby v době nehody (např. ovlivnění alkoholem apod.). Za daného stavu věci tak žalobkyni vzniklo právo nárokovat vůči žalovanému částku již vyplaceného pojistného plnění, jako tzv. regres, a to bez ohledu na skutečnost, že akt, kdy žalovaný odepřel označit osobu řidiče, byl využitím jeho ústavně garantovaného práva, plynoucího ze zákazu nucení k sebeobviňování (principu nemo tenetur). V této souvislosti totiž nebylo možné pominout smluvní základ právního poměru mezi žalobkyní a žalovaným (a z něho odvozeného uplatňovaného nároku), přičemž povaha tohoto poměru, jakožto poměru dvou subjektů s rovnými právy a povinnostmi, vylučuje jednostranné zvýhodnění jedné ze smluvních stran právem nevázaným na sjednanou smlouvu, neboť„ zásada rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti jí bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur (zákaz nucení k sebeobvinění); takový postup by vedl ke znevýhodnění druhé smluvní strany (citace viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3162/12 ze dne 24. 1. 2013, publikovaný ve Sbírce nálezů a unesení ÚS pod [číslo] USn.).

25. Žalobkyně pak žalovaného k zaplacení náhrady za vyplacené pojistné plnění vyzvala a v prvé zaslané upomínce („ Výzvě k zaplacení postihu“) mu k provedení platby stanovila lhůtu, jejíž poslední den stanovila k 3. 3. 2021. K datu následujícímu se tak žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení a žalobkyni k témuž datu, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat z částky vyplaceného pojistného plnění též zákonný úrok z prodlení. V souhrnu tak soud, za situace, kdy žalovaný nárokované plnění ani dodatečně nezaplatil, uplatněný nárok shledal důvodným v plném rozsahu.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na zaplacení náhrady nákladů řízení v souhrnné výši 9 676 Kč, neboť tato byla ve věci úspěšná a, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zaslala žalovanému na jí známou adresu výzvu k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění. Náhrada nákladů žalobkyně zahrnuje náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 964 Kč a náhradu za náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů právního zastoupení pak sestává z (i.) náhrady za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), jejichž hodnotu soud určil s odkazem na hodnotu nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 a. t., (ii.) paušální náhrady za 3 provedené úkony právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 1 písm. a) a. t., navýšeno o 21 %, jakožto náhradu za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, konkrétně ve výši 1 512 Kč, 27. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen hradit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.