10 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 10 000 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, a to formou splátek po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 7 290 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 14 000 Kč od 20. 7. 2024 do 22. 6. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 4 000 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně jdoucího z částky 10 000 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně, , Jméno advokátky, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , částku smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané elektronicky formou potvrzeného 5místného SMS kódu a za využití předchozí verifikační platby ve výši , částka, , žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , z něhož byla vyplacena verifikační platba, vyplatila , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 40 % měsíčně, splatí ve lhůtě do , datum, , a to pod sankcí případného zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Takto popsaná práva a povinnosti pak žalovaný a žalobkyně sjednali za podmínek daných „všeobecnými obchodními podmínkami“ žalobkyně (dále jen „VOP“) a zároveň poté, co žalobkyně osobu žalovaného prolustrovala v rejstřících ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Po datu poskytnutí však žalovaný, do data splatnosti a ani následně, nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání). Žalobkyně, resp. její zástupkyně, se z nařízeného jednání omluvila.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Žalovaný, dle zajištěného výpisu z insolvenčního rejstříku, mezi daty , datum, až , datum, procházel procesem insolvence, konkrétně v režimu oddlužení, jehož podmínky naplnil právě k , datum, .

5. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, a doloženým spolu s VOP, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně žalovanému zavázala zřídit úvěrový rámec s limitem až , částka, , s platebním místem na bankovním účtu č. , č. účtu, a s úročením ve výši 40 % měsíčně. Poskytované plnění se měl žalovaný zavázat splácet vždy k 15. dni v měsíci, minimálně v rozsahu t. č. přirostlého úročení. Předložený text neobsahuje, vyjma předtištěného jména, žádný záznam o podpisu žalovaného ani elektronickou značku podpis nahrazující .

6. Před datem vystavení textu Smlouvy č. , hodnota, byla v elektronickém systému žalobkyně zaevidována soudu předložená „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “, v jejímž rámci jsou zaznamenány údaje o žalovaném, vč. údajů o jeho zaměstnavateli, příjmech, bydlišti, rodinném stavu či telefonním čísle. Současně byly žalobkyni zaslány i, soudu taktéž předložené, fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.

7. Společnost , právnická osoba, ., písemnou zprávou z , datum, , potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, k datu podání její písemné zprávy veden výlučně ve prospěch žalovaného. V předloženém výpisu z uvedeného bankovního účtu pak je k , datum, zaznamenána příchozí platba ve výši , částka, , kterou, pod VS , var. symbol, , ve prospěch žalovaného vyplatila žalobkyně. Naposledy označenou transakci dále dokládá též písemné potvrzení, jež v systému „thepay“ pořídila žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila i výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , v němž jsou barevně označeny příchozí platby.

8. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím upomínky datované k , datum, , která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána ještě téhož dne.

9. Nárokovaná pohledávka je, pod č. , hodnota, , v rámci dodatku č. , hodnota, , uvedena mezi pohledávkami, jež tvoří zajištění k zástavní smlouvě sjednané mezi žalobkyní (jako dlužníkem) a společností , právnická osoba, . (jako věřitelem).

10. Žalobkyně dále k důkazu předložila text dopisu, nadepsaného jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, datovaného k , datum, . Odeslání tohoto dokumentu nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostavily k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datu počátku prodlení.

26. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , hodnota, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž, je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře a zaslání iniciační platby z konkrétního bankovního účtu (ani toto tvrzení však není doložen) nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), v konkrétním případě žalovaného, neboť nelze bez dalšího vyloučit, že shora označený bankovní účet mohla fakticky užívat též další, třetí osoba. Nadto též popsaný postup nemůže založit závěr o skutečnosti, zda případný oblát v konkrétním čase vyslovil souhlas s konkrétním zněním smluvních ujednání, což je možno konstatovat i ve vztahu k toliko údajně zaslanému SMS kódu, jehož zaslání není ze strany žalobkyně taktéž nijak doloženo, neboť tento kód na předloženém textu Smlouvy č. , hodnota, není ani předtištěn.

27. Žalobkyně, resp. její zástupkyně, se z nařízeného jednání ve věci omluvily (a nepožádaly z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k popsaným sporným skutečnostem poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy č. , hodnota, , jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala.

28. Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 odst. 2 o. s. ř.). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí neúspěchu ve věci, stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (shodně viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 385/15 ze dne , datum, ). Z projednací zásady také dále plyne i tradičně traktovaný závěr, že „co není v řízení dokázáno, jako by nebylo“.

29. Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaný, v rozporu s § 1724 odst. 1 o. z., neprovedl akceptaci závazku, jenž měl být založen Smlouvou č. , hodnota, (odpovídajícího dle obsahu závazku ze spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú.). A to s ohledem na skutečnost, že, v rozporu § 551 o. z., nebyl doložen žádný projev vůle žalovaného, jenž by aktu akceptace odpovídal. Tvrzený závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , jako svojí povahou dvoustranné právní jednání, vyžadující souhlasný projev alespoň dvou osob, je tedy na místě kvalifikovat jako právní jednání nicotné, zdánlivé, ve smyslu, § 554 o. z. ve spojení s § 551 o. z.

30. Závazek ze Smlouvy č. , hodnota, , svojí povahou toliko zdánlivý, tak přirozeně nemohl vyvolat zamýšlené a v něm vyjádřené právní účinky. Plnění poskytnutá žalobkyní s odkazem na závazek ze Smlouvy č. , hodnota, tedy bylo na místě právně kvalifikovat jako tzv. kvazi závazek z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., založený nikoli na základě smluvním, ale toliko až faktickým vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet, k němuž žalovaný t. č. vykonával dispoziční oprávnění. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného proto soud uplatněný nárok akceptoval jako důvodný co do částky , částka, , odpovídající nesplacené částce načerpaného a nesplaceného plnění. Jako datum, kdy se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., s plněním na uvedenou částku dostal do prodlení, soud určil den následující po uplynutí třídenní lhůty k plnění, jež byla stanovena v předžalobní upomínce, datované k , datum, . A to s ohledem na skutečnost, že tato upomínka v sobě zahrnuje mj. i první doloženou výzvu k uhrazení celého plnění, právně kvalifikovaného jako bezdůvodné obohacení (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Od data , datum, tedy žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. Datum prodlení žalovaného, tj. , datum, , soud určil v návaznosti na zjištění, že byla předžalobní upomínka k poštovní přepravě podána dne , datum, , a datum doručení této upomínky tedy je možné, za využití zákonné domněnky, ve smyslu § 573 o. z., určit k , datum, , od něhož počala plynout třídenní lhůta k plnění, jejíž konec tudíž připadl na , datum, .

31. Ve zbytku, tedy co do položek zahrnujících pohledávky z tvrzeného (i.) smluvního úročení ve výši , částka, , (ii.) smluvní pokuty ve výši , částka, a (iii.) zákonného úročení za období, kdy se žalovaný nenacházel v prodlení, ze zákonného úročení z částky převyšující částku bezdůvodného obohacení a co do sazby zákonného úročení převyšující sazbu stanovenou k , datum, , soud uplatněný nárok výrokem III. rozsudku zamítl.

32. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Rozsah procesního úspěchu žalobkyně byl určen jako rozdíl jejího procesního úspěchu (0,55 %) a procesního úspěchu žalovaného (0,45 %), tj. 10 %, a to i se zohledněním příslušenství nárokované pohledávky (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ), jež soud pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku Při určení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel ze závěru, že bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z přiznané částky od , datum, do zaplacení (kap. k datu vyhlášení rozsudku částkou , částka, ). Naopak, žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení (k datu vyhlášení kap. částkou , částka, ). Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby, uskutečněného v projednávané věci do data podání žaloby, soud určil částkou , částka, , s odkazem na § 14b odst. 1 nařízení vlády č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), neboť se v projednávané věci jednalo o nárok na zaplacení plnění do , částka, , uplatněný cestou žaloby dle ustáleného vzoru, podávané u nadepsaného soudu žalobkyní, prostřednictvím totožné zástupkyně, opakovaně. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu za odměnu její zástupkyně. S tím, že náhrada odměny zástupkyně žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), (ii.) paušální náhrady 3 x , částka, , ve smyslu § 14b odst. odst. 6 písm. a) a. t. Po zohlednění míry procesního úspěchu žalobkyně v řízení tak výše přiznané náhrady činí , částka, .

33. Lhůtu k úhradě plnění vymezeného ve výroku I. soud stanovil formou splátek po , částka, měsíčně (s ohledem na sociálně citlivou situaci žalovaného po proběhnuvším oddlužení) a ve výroku III. jako zákonnou, třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.