10 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 171,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 171,97 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 9 171,97 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 171,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně vymezila tak, že se jedná nezaplacenou kupní cenu za prodej„ koncových zařízení“ (7 450 Kč, vč. částek tzv. podmíněné slevy), sjednaný z titulu Kupní smlouvy číslo resp. níže označených účastnických smluv, a o souhrn nezaplacených částek za poskytnutí tzv. služeb třetích stran (1 721,97 Kč), jež žalovaný u žalobkyně čerpal z titulu účastnických smluv číslo číslo na základě níž mu byly poskytovány i další telekomunikační služby, mj. služby mobilního operátora k tel. č. tel. číslo a tel. č. tel. číslo. Ve věci bylo, ve smyslu § 115a o. s. ř., rozhodnuto bez jednání, na základě předložených listin. Žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas výslovně, žalovaný cestou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě, jež mu byla spolu se žalobou a výzvou k vyjádření doručena dne datum. Z předložených listin soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se proti podpisu dokumentu označeného jako„ Účastnická smlouva“, datovaného k datum, zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací i služby související, a to s odkazem na účastnickou smlouvu číslo z jejíhož titulu žalovaný užíval tel č. tel. číslo. Zde označené služby se žalobkyně zavázala poskytovat v mezích práv a povinností vymezených ve„ Všeobecných podmínkách společnosti anonymizováno právnická osoba“ (dále jen VOP) a za ceny stanovené jejím interním„ Ceníkem služeb“. Obdobné služby a za obdobných podmínek se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat též proti podpisu dokumentu taktéž označeného jako„ Účastnická smlouva“, tentokráte však datovaného k datum, přičemž tyto služby žalobkyně žalovanému poskytovala s odkazem na účastnickou smlouvu číslo z jejíhož titulu žalovaný užíval tel. č. tel. číslo. V návaznosti na podpis obou shora označených dokumentů také žalobkyně žalovanému předala dvě„ Zařízení“ -„ EM bankovní účet“ (s kupní cenou 3 000 Kč, se zohledněním tzv. podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč) a„ anonymizováno bankovní účet“ (s kupní cenou 2 999 Kč, se zohledněním tzv. podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč) s tím, že využití tzv. podmíněné slevy bylo v obou případech vázáno na skutečnost, zda bude žalovaný po dobu 24 měsíců řádně platit předepsaný měsíční tarif ve výši 825 Kč. Dále se také žalobkyně, proti podpisu dokumentu označeného jako„ Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“, datovaného k datum, žalovanému zavázala předat„ Zařízení“ -„ anonymizováno bankovní účet“, a to oproti povinnosti žalovaného zaplatit kupní cenu ve výši 4 199 Kč, z níž 749 Kč bylo splaceno při akontaci, a zbytek byl rozvržen do 23 splátek po 150 Kč. Poskytnuté služby pak žalobkyně, v souladu s čl. 4 VOP, žalovanému průběžně fakturovala, formou jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž takto žalobkyně žalovanému naúčtovala, (i.) v rámci vyúčtování číslo z datum částky 3 Kč (m-platba-zprostředkovatelský poplatek), 631,99 Kč (m-platba) a 150 Kč (splátky), splatné k datum, (ii.) v rámci vyúčtování číslo z datum částku 1 086,98 Kč (m-platba), splatnou k datum, (iii.) v rámci vyúčtování číslo z datum částku 3 300 Kč (nezaplacenou kupní cenu zařízení), splatnou k datum, (iv.) v rámci vyúčtování číslo z datum částku 2 000 Kč (doúčtování podmíněné slevy k „ Zařízení“ dle účastnické smlouvy číslo), splatnou k datum a (v.) v rámci vyúčtování číslo ze datum částku 2 000 Kč (doúčtování podmíněné slevy k „ Zařízení“ dle účastnické smlouvy číslo), splatnou k datum, celkem tedy 9 171,97 Kč. Žalovaný však takto vymezená plnění k datu předepsané splatnosti nezaplatil, a proto žalobkyně, v souladu s čl. 2 číslo VOP, cestou dopisu ze dne datum, poměry ze shora označených účastnických smluv ukončila, nesplacená plnění předepsala žalovanému k úhradě a zároveň, prostřednictvím shora označených faktur, vyúčtovala i plnění za tzv. podmíněné slevy i zesplatněné splátky. K úhradě nárokovaného plnění byl žalovaný naposledy vyzván zástupkyní žalobkyně, a to dopisem ze dne datum, označeným jako„ Předžalobní upomínka“, který byl k poštovní přepravě podán taktéž dne datum. Stran právního hodnocení uplatněného nároku lze konstatovat, že tento byl založen závazky, které svým obsahem odpovídají koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z titulu jednané koupě se žalovaný zavázal uhradit jak kupní cenu„ Zařízení“, tak i tzv. služby třetích stran. Přičemž se lze ztotožnit se závěrem žalobkyně, že poskytnutá plnění v podobě tzv. služeb třetích stran, jako tzv. doplňkových služeb, nemají, ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, charakter poskytování služeb elektronických komunikací a nároky z takto poskytnutých služeb lze uplatňovat u obecných soudů a nikoli u anonymizována dvě slova úřadu. Žalovaný pak předepsaná plnění řádně a včas nesplácel, přičemž součet těchto neuhrazených plnění dosáhl výše 9 171,97 Kč, s tím, že jako datum prodlení (byť k němu stran dílčích položek nárokovaného plnění docházelo postupně), žalobkyně o své vůli označila datum, kdy se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., dostal do prodlení s plněním na poslední plnění předepsané k úhradě, konkrétně datum datum. Od naposled uvedeného data tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení v t. č. účinné výši, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V souhrnu, s ohledem na výše uvedené, soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku, uložil, aby žalobkyni nárokované plnění zaplatil. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo cestou exekuce.