10 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec – část obce, Česká republika, v místě spotřeby (anonymizováno) číslo, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právní zástupkyně Mgr. jméno jméno příjmení, náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Cestou žaloby, postoupené nadepsanému soudu k projednání dne 24. 8. 2022, doplněné k 12. 12. 2022, se žalobkyně, jako provozovatelka distribuční soustavy plynu, domáhala, aby žalovaný, za přítomnosti jejího pověřeného zástupce, vydal měřící zařízení, plynoměr zn. (EIC) číslo (dále jen„ Plynoměr“), umístěné na adrese odběrného místa anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec část obce. V této souvislosti žalobkyně doplnila, že Plynoměr osadila na základě smlouvy, z jejíhož titulu žalovanému na adresu shora označeného odběrného místa dodávala zemní plyn. Plynoměr nicméně zůstal ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný tento, poté, co vyvstala nutnost výměny, navzdory písemné výzvě ze dne 22. 2. 2022, nevydal.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k 8. 8. 2022) i předvolání k jednání (21. 11. 2022) řádně doručeny.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů vyplývajících z předložených listin:

4. Soudu předloženou výzvou ze dne 7. 4. 2016 žalobkyně, z pozice provozovatele distribuční soustavy, žalovaného upomenula, aby si nejpozději do 20. 4. 2016 zvolil nového dodavatele zemního plynu. Na tu výzvu bylo, dle e-mailu ze dne 20. 4. 2016, zaznamenaného formou printscreenu, ze strany žalovaného reagováno a pověřená zaměstnankyně žalobkyně v rámci interní komunikace sdělila, že s ohledem na sepsání příslušných smluv není třeba z adresy odběrného místa odebírat plynoměr. Žalobkyně se tak, oproti podpisu soudu předložené listiny, označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu“, číslo datované k 20. (pozn. měsíc nečitelný). 2016, doložené spolu s dokumentem označeným jako„ Informace ke smlouvě“, obsahujícím výčet sjednaných práv a povinností, zavázala po dobu neurčitou žalovanému dodávat zemní plyn na adresu odběrného místa anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec – část obce, jemuž byl přiřazen kod EIC anonymizováno. Oproti podpisu taktéž doložené listiny, označené jako„ Smlouva o připojení k distribuční soustavě“ pak byl na shora označené odběrné místo k 20. 4. 2016 osazen Plynoměr specifikovaný pod číslo jako typ anonymizována dvě slova anonymizováno, s čímž žalovaný, taktéž oproti podpisu, vyslovil souhlas. S tím, že umístění příjmení bylo zároveň zadokumentováno v listině označené jako„ Dodatek ke Smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené po 1. 1. 2014“. Následně žalobkyně žalovaného, cestou dokumentu označeného jako„ Výzva k domluvení termínu výměny plynoměru číslo v rámci předepsaného ověření na adrese adresa, datovaného k 22. 11. 2021, vyzvala, aby ji tento kontaktoval a sdělil, kdy lze realizovat výměnu Plynoměru. Předmětná výzva byla žalovanému, oproti vystavení soudu předložené doručenky, do domovní schránky dodána dne 16. 12. 2021. Poté ještě žalovaného k součinnosti vyzvala zástupkyně žalobkyně, cestou listiny označené jako„ Poslední upomínka před žalobou – výzva ke zpřístupnění měřidla“, datované k 22. 2. 2022, doložené spolu s poštovním podacím archem, ve kterém je zaznamenáno, že byla naposled označená upomínka k poštovní přepravě podána dne 23. 2. 2022.

5. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bodů 1 a 3 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ.“), se pro účely tohoto zákona rozumí v plynárenství distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a těžebních plynovodů ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, (bod 3) měřicím zařízením veškerá zařízení pro měření, přenos a zpracování naměřených hodnot.

6. Podle § 71 odst. 6 EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně, z pozice vlastníka, ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bodu 1 EZ, uplatnila nárok na vydání Plynoměru, který žalovaný oproti svému podpisu převzal, avšak, v rozporu s povinností vymezenou v § 71 odst. 6 EZ, jej k výzvě žalobkyně, ani k dodatečné výzvě její zástupkyně, nevydal. Za daného stavu věci tak žalobkyni, ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. svědčí nárok na vydání neprávem zadržovaného Plynoměru, který je za podmínek projednávané věci na místě realizovat za přítomnosti jejího pověřeného zaměstnance.

9. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla a žalovaného, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala k dobrovolnému plnění. Tarifní hodnotu projednávané věci soud, s odkazem na povahu projednávané věci (vydání movité věci blíže neurčené hodnoty), ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s bodem 4 § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), určil částkou 10 000 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč, resp. 750 Kč, ve smyslu § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy jako půl úkon právní služby), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x 300 Kč, to vše (iii.) navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o 976,5 Kč, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení, vč. náhrady za soudní poplatek, činí 7 626,50 Kč.

10. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání nepřísluší osobám, které se jej dřív výslovně vzdaly. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).