10 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25% od 23. 12. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo žalobcem odtaženo z ulice [obec] v [obec] za účelem blokového čištění, přičemž tato lokalita byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Žalovaný ovšem toto značení nerespektoval. Vozidlo bylo odtaženo prostřednictvím společnosti [právnická osoba], přičemž dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení vozidla a vrácení zpět do místa odtahu činí dle usnesení Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 29. 2. 2019 částku 1 500 Kč. Při složení vozidla zpět na místo odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalobce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ve které stanovil žalovanému lhůtu pro úhradu dlužné částky do 14 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Žalobce, jakožto vlastník pozemních komunikací na území [stát. instituce] pověřil společnost [právnická osoba] jakožto správce místních komunikací na území [stát. instituce] a to s účinností od 1. 7. 2016. Usnesením Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 byla stanovena maximální cena za technický úkon při odtazích vozidel, a to na 1 500 Kč za zpětný odtah v místě. Dne 29. 10. 2020 v 8:15 hodin byl proveden z důvodu blokového čištění na ulici [obec] v [obec] zpětný odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem je od 16. 5. 2014 žalovaný. Vozidlo bylo na původní místo vráceno v 8:40 hodin a za stěračem byl zanechán protokol o úkonu s výzvou k úhradě poplatku za zpětný odtah vozidla. Žalovanému byla dne 7. 12. 2020 odeslána na adresu [adresa], a to do 14 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla k vyzvednutí připravena od 8. 12. 2020. Žalovaný si zásilku nepřevzal.

5. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

6. Podle § 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“ je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

7. Podle § 19a zákona o pozemních komunikacích silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).

8. Podle § 19b zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pro právní posouzení této věci je pak v daném případě rozhodující, že bylo v souladu se zákonem dočasně odstraněno vozidlo vlastněné a provozované žalovaným, a to z důvodu blokového čištění ulice [obec] v [obec], přičemž žalovaný byl povinen za toto dočasné odstranění vozidla zaplatit dle rozhodnutí Rady [územní celek] částku 1 500 Kč, což neučinil. Vlastnictví vozidla nebylo žalovaným jakkoli rozporováno. Jelikož se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 23. 12. 2020 do zaplacení, neboť žalovaný byl povinen dlužnou částku uhradit do 14 dní od doručení výzvy, přičemž k doručení došlo dne 8. 12. 2020, splatnost tak nastala dne 22. 12. 2020 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.