10 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 615,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 12 496,77 Kč, částky 118,38 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucího z částky 6 306,44 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaná registrovala na jejím webovém portálu, a požádala o finanční plnění, na bankovní účet žalované převedla částku , částka, . S tím, že žalobkyně zároveň přezkoumala i tzv. úvěruschopnost žalované, konkrétně formou lustrace žalované v jí dostupných registrech, lustrace zůstatku na jejím bankovním účtu a za současného zohlednění příjmů žalované, počtu členů její domácnosti a počtu členů její domácnosti pobírajících pravidelný příjem. Žalovaná však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu a ani později nezaplatila. Byť byla k úhradě opakované vyzývána, naposledy předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k podané žalobě písemně nevyjádřila, dostavila se však k jednání a uvedla, že nárokované plnění již zaplatila.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Žalobkyně předložila fotografie obou stran občanského průkazu žalované, které jí byly zaslány. Souběžně také žalobkyně vystavila dokument „Autorizace ověření totožnosti“, v němž zaznamenala, že formou „přímého náhledu na bankovní účet“ č. , č. účtu, ověřila totožnost žalované.

5. Své interní postupy při poskytování finančních plnění klientům žalobkyně shrnula v blíže neoznačeném dokumentu, jehož prvý článek je nadepsán „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“.

6. Text Smlouvy č. , hodnota, , datovaný k , datum, , zakládal žalobkyni, s odkazem na její interní, soudu taktéž předložené „Všeobecné obchodní podmínky“ (dále jen „VOP“), povinnost vyplatit žalované, na bankovní účet č. , č. účtu, , plnění s limitem do , částka, . Takto poskytnuté plnění se měla žalovaná zavázat splatit formou denních splátek dle připojené přílohy, a to včetně plateb za doplňkové služby „Klidné spaní“ a „Presto“. Text smlouvy je podepsán pověřeným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalované zde není uveden v žádné formě, ani např. elektronické značky. Spolu s textem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně předložila též dokument „SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM , právnická osoba, “. V dokumentu označeném jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ žalobkyně uvedla jednak své kontaktní údaje a dále též, ve formě tabulky, parametry práv a povinností zakotvených ve Smlouvě č. , hodnota, . Vyměřené splátky zřízeného úvěrového rámce jsou rozvrženy v dokumentu „Příloha: Předpis denních splátek“. V dokumentu „INFORMACE PRO SPOTŘEBITELE“ pak žalobkyně popsala principy tzv. revolvingového úvěru, náklady a povahu poskytování spotřebitelských úvěrů.

7. Dle dokumentu, označeného jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“, žalobkyně žalované dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, vyplatila částku , částka, . , právnická osoba, ., zprávou ze dne , datum, , potvrdila, že jako majitele účtu č. , č. účtu, eviduje žalovanou a ve výpisu z bankovního účtu, který jmenovaná banka taktéž předložila, je platba od žalobkyně, ve výši , částka, , uskutečněná dne , datum, , zaznamenána.

8. V souvislosti s podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila dokument „Identifikované příjmy“, v němž shrnula, že dle jí dostupných údajů (bez bližší specifikace) činil t. č. čistý příjem žalované , částka, měsíčně. Stran zaznamenání dalších údajů, týkajících se taktéž majetkových poměrů žalované, žalobkyně vystavila dokument „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, aniž by zde však bylo blíže rozvedeno, odkud žalobkyně zde zaznamenané údaje čerpala. Žalobkyně si též v souvislosti s ověřováním majetkových poměrů žalované obstarala výpis ze shora označeného bankovního účtu za období od listopadu roku 2023 do listopadu roku 2024.

9. E-mailem z , datum, (bez potvrzení aktu doručení) žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění celého poskytnutého plnění, vč. úroků, smluvních pokut a souvisejících plnění.

10. Prostřednictvím dokumentu, označeného jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaného k , datum, , žalobkyně žalovanou upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatila do tří dnů. Tento dokument žalobkyně podala k poštovní přepravě, což bylo potvrzeno záznamem o odeslání ze dne , datum, .

11. Při jednání žalovaná soudu, na mobilním telefonu, ukázala záznam o bankovní transakci v systému elektronického bankovnictví, v jejím rámci na bankovní účet žalobkyně, pod VS , var. symbol, , vyplatila platby po , částka, a , částka, , a to k datu , datum, .

12. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

13. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

17. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalovaná žalobkyni již před datem konání jednání, konkrétně k , datum, , se zjevným odkazem na závazek ze Smlouvy č. , hodnota, (příslušné platby obsahují jako VS číslo smlouvy), jakožto smlouvy zakládající spotřebitelský úvěr, vyplatila celkem , částka, . Takto žalovaná, za podmínek daných § 2054 odst. 2 o. z., sjednaný závazek co do výše i důvodů konkludentně uznala a zároveň jej, ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z., v plném rozsahu vyrovnala, neboť naposledy uvedená částka dokonce významně převyšuje součet nárokovaných částek , částka, , , částka, i , částka, (odpovídající zákonnému úroku z prodlení za období do data plnění). Lze tak uzavřít, že uplatněný nárok již před datem vyhlášení tohoto rozsudku, v důsledku splnění, zanikl, pročež bylo na místě, výrokem I., podanou žalobu zamítnout.

18. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. V tomto směru bylo na místě přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyně u nadepsaného soudu obdobný nárok vznáší opakovaně (viz např. řízení vedená u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), pročež by jí obecně vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (zástupkyně žalobkyně není plátce DPH a náhrada by zahrnula dílčí náhradu za soudní poplatek ve výši , částka, , za 3 úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy, ve smyslu § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po , částka, , ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky), kteréžto plnění však v sobě taktéž zahrnuje částka , částka, , jíž žalovaná žalobkyni již dřív vyplatila. Nezbývá tedy než konstatovat, že bude na žalobkyni, jak se svou zástupkyní ohledně již vyplacené částky vyrovná, jelikož i plnění odpovídající náhradě nákladů řízení bylo již žalovanou žalobkyni, před vyhlášením tohoto rozsudku, vyplaceno.