10 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. et Bc. Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 026 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 5 590 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 10 836 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne datum vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem hodnota dílčí nároky. Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ SPZ hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 5 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do datum (dále jen vyhláška č. 69/2024 Sb.), který byl veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období (i.) od datum do datum a v období (ii.) od datum do datum. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla vždy částka za den, tj. za 65 dní (období i.) částku částka, splatnou nejpozději k datu datum, a za 126 dní (období ii.) částku částka, splatnou nejpozději k datu datum. K těmto částkám žalobkyně vždy připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši částka, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaných plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda má proti vyřízení věci bez nařízení jednání jakýchkoli námitek. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne datum, na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, náhradním způsobem dle § 50m odst. 3 o. s. ř, uplynutím 10denní úložní lhůty. 3. (ad nárok i.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši částka, sestávající z celkem hodnota denních sazeb po částka. Náklady vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši částka. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ SPZ, jehož provoz nebyl v období od datum do datum kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. Anonymizováno, specifikovaného v evidenci žalobkyně jako nákladní automobil s hmotností do 3,5 t) byl, dle sdělení právnická osoba v adresa, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku právnická osoba, podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem Anonymizováno, jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k datum, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne datum. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem, označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši částka, sestávající z celkem hodnota denních sazeb po částka. Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši částka. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ SPZ, jehož provoz nebyl v období od datum do datum kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. Anonymizováno, specifikovaného v evidenci žalobkyně jako nákladní automobil s hmotností do 3,5 t) byl, dle sdělení právnická osoba v adresa, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku právnická osoba, podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem Anonymizováno, jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k datum, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne datum.

5. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), (1) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po (a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo (b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. (2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Podle § 46 odst. 1 a 2 ZPOPV (1) zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do datum (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

9. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

10. Podle § 573 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud shledal uplatněný nárok důvodným. Žalovaný v období zahrnujícím celkem hodnota dnů (nárok i.) a 126 dnů (nárok ii.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičemž se v obou případech jednalo o nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, jiné, než odpovídající vymezení dle § 2a písm. r) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (nároky i. a ii.). adresa vozidla pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně pak, ve smyslu § 6 odst. 2 ZPOPV, co do určení vlastníka, resp. provozovatele předmětných vozidel, po právu vycházela z údajů vedených v Registru vozidel. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 6 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši (nároky i. a ii.) částka, ve smyslu § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 3 NZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy hodnota x částka + 126 x částka, tj. částka. Žalobkyně uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou výzev, ve smyslu § 46 odst. 1 a 2 ZPOPV, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 NZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 2 x částka. Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění ani v jednom případě nereagoval, a proto se se plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v případě druhém (nárok ii.) jej požadovala i v nižší než zákonné sazbě.

15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou dílčí náhradou částka za zaplacený soudní poplatek a dílčí náhradou za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradu hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce částka. Celkem tedy jde o částku částka.

16. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, a to ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).