10 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 142 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 142 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 21 142 Kč od 26. 12. 2022 do 23. 1. 2023, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 20 142 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 18. 5. 2023, doplněné k 5. 9. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 20 142 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že, jakožto subjekt ze zákona sanující náklady provozu nepojištěných vozidel, uhradila škodu ve výši 18 117 Kč, jíž žalovaná, v důsledku (jí) neoznámené nehody, dne 27. 6. 2022 způsobila provozovateli benzinové stanice„ [příjmení]“, [právnická osoba] [anonymizováno], svým t. č. nepojištěným vozidlem [registrační značka]. A to konkrétně poškozením čerpací pistole, kterou žalovaná ponechala zastrčenou v otvoru nádrže uvedeného vozidla a následně se takto rozjela. Likvidaci popsané škodní události ve prospěch žalobkyně realizovala [právnická osoba], [anonymizováno], která si za tuto činnost naúčtovala 3 025 Kč. Součet škodového plnění i nákladů likvidace, částku 21 142 Kč, žalobkyně žalované uložila k úhradě (s datem splatnosti do 25. 12. 2022), ta však následně, 23. 1. 2023, uhradila toliko 1 000 Kč a poté, navzdory zaslaní předžalobní upomínky, datované k 13. 4. 2023, již nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná s vyřízením věci bez jednání vyslovila souhlas cestou fikce, ve smyslu § 104 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila, zda s vyřízením věci bez jednání souhlasí. Uvedená výzva byla žalované, spolu se žalobou, doručena dne 4. 9. 2023, po uplynutí desetidenní úložní lhůty. Faktem je, že žalobkyně souhlas s vyřízením věci bez jednání nevyslovila. Za situace, kdy však bylo na místě jejímu nároku vyhovět bez dalšího, soud věc přesto vyřídil bez jednání, přičemž lze ponechat na vůli žalobkyně, zda bude mít zájem se projednání věci přesto domáhat v rámci odvolacího řízení.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 115a o. s. ř. ve spojení s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin:

4. O existenci dopravní nehody vystavil k 26. 8. 2022 policejní orgán, pod [číslo jednací] [rok] [číslo], potvrzení, kde zaznamenal, že účastníkem nehody byla pouze žalovaná, řidička osobního automobilu tov. zn. Opel Corsa, [registrační značka], t. č. nepojištěného a bez osvědčení technické kontroly, jako jehož vlastník byla i evidována. Ovlivnění alkoholem bylo ve vztahu k žalované, která při následné kontrole policisty o existenci nehody neinformovala, vyloučeno dechovou zkouškou. [příjmení] policejní orgán v předmětném potvrzení popsal tak, že žalovaná dne 27. 6. 2022, okolo 7:50 hod., v důsledku nepozornosti poškodila čerpací pistoli a hadici na čerpací stanici„ [příjmení]“ v [obec]. A to tím, že v důsledku nedostatečné míry pozornosti od uvedené čerpací stanice odjížděla, aniž by hadici s čerpací pistolí vyndala z hrdla nádrže svého vozu. Takto popsaná zjištění jsou dále, ve formě tabulky, shrnuta též v „ likvidační zprávě č. 2022 [číslo]“, vč. označení poškozené, [právnická osoba] [anonymizováno], a částky náhrady 18 117 Kč.

5. Stav poškozené a utržené čerpací pistole je dokumentován celkem 3 fotografiemi.

6. Výši náhrady vypočetla, v dokumentu„ STANOVENÍ VÝŠE POJISTNÉHO PLNĚNÍ“, [právnická osoba], s. r. o., jakožto likvidátor, a to s odkazem na fakturu [číslo] kterou společnost [právnická osoba], vyúčtovala servisní práce za výměnu poškozené a utržené čerpací pistole i hadice. Tuto fakturu žalobkyně pro účely řízení doložila i se„ zakázkovým listem“, obsahujícím položkový rozpočet servisních prací. Částku 18 117 Kč následně, dne 4. 10. 2022, žalobkyně, dle předloženého potvrzení o provedené bankovní transakci, vyplatila ve prospěch poškozené společnosti. K této transakci vystavila [právnická osoba], s. r. o., průvodní dopis z 3. 10. 2022.

7. Oproti podpisu„ Dodatku [číslo] k Mandátní smlouvě o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži garančního fondu ČKP s vyčleněním činností dle § 6 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví ze dne 20. 12. 2012“, datovaného k 23./ 29. 6. 2022, se žalobkyně, jako mandant, zavázala [právnická osoba], s. r. o., jako mandatáři, vyplácet 2 500 Kč (bez DPH) za jednu každou likvidovanou škodní událost.

8. Za likvidaci projednávané škodní události žalobkyně, dle předloženého potvrzení o provedené bankovní transakci, [právnická osoba], s. r. o., dne 4. 10. 2022 vyplatila částku 3 025 Kč (tj. 2 500 Kč + DPH ve výši 21 %).

9. Dopisem ze dne 25. 11. 2022 žalobkyně žalované sdělila, že vůči ní, v důsledku likvidace projednávané škodní události, nárokuje částku 21 142 Kč, splatnou nejpozději do 25. 12. 2022. Naposledy pak žalobkyně žalovanou k úhradě nárokovaného plnění (t. č. již 20 142 Kč) vyzvala prostřednictvím upomínky označené jako„ Předžalobní výzva k plnění“, datované k 13. 4. 2023. Tuto upomínku žalobkyně, dle předloženého podacího archu, podala k poštovní přepravě dne 14. 4. 2023.

10. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPOPV), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. b) ZPOPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný (b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 ZPOPV Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému (b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. (9) Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

17. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

18. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovanou a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, který, ve smyslu § 2917 o. z. ve spojení s § 24 odst. 9 ZPOPV, vznikl z titulu vyplacení škodového plnění, zahrnujícího částku 18 117 Kč, vyplacenou shora označené poškozené společnosti za opravu čerpacího stojanu, a částku 3 025 Kč, vyplacenou jako odměnu likvidátorovi, [právnická osoba], s. r. o. S tím, že, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOPV, je povinnost žalované vyplatit žalobkyni shora vymezená plnění (redukovaná o dodatečně uhrazenou částku 1 000 Kč) založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.). A to právě pro případy, kdy je škoda způsobená, za podmínek § 2910 o. z., resp. souběžně § 2927 odst. 1 o. z., řidičem/provozovatelem vozidla, jehož provoz není, v rozporu s § 3 odst. 2 ZPOPV ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu. Přičemž žalovaná škodu na čerpacím stojanu, resp. na čerpací pistoli a hadici, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) ZPOPV, neohlásila, v důsledku čehož je žalobkyně, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOPV, oprávněna vůči žalované nárokovat celé vyplacené škodové plnění, vč. náhrady likvidátora. Žalovaná pak předepsané plnění, navzdory zaslané výzvě v poskytnuté lhůtě, do 25. 12. 2022, neuhradila, ke dni následujícímu se, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla v prodlení, a žalobkyni tak od data následujícího, se zohledněním dodatečné úhrady ve výši 1 000 Kč ze dne 23. 1. 2023, vzniklo též právo nárokovat vůči žalované i zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že se žalobkyni přiznává právo na zaplacení náhrady nákladů řízení v souhrnné výši 1 406 Kč, neboť tato byla ve věci úspěšná a, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zaslala žalované na jí známou adresu výzvu k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění. Náhrada nákladů žalobkyně, nezastoupené ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 806 Kč a paušální náhradu za 2 úkony po 300 Kč, ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění).

21. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní.