10 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 110 000 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 110 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám Jméno advokáta A, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, ve znění vyjádření ze dnů datum a datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky částka. Uplatněný nárok odůvodnil tak, že nárokovanou částku, ze svého bankovního účtu č. č. účtu, vyplatil ve prospěch bankovního účtu žalovaného Anonymizováno, a to dne 21. 2023. Platbu nicméně provedl, aniž by žalovanému k přijetí nárokovaného plnění svědčil jakýkoli právní titul nebo jí předcházela jakákoli upřesňující komunikace. Žalovaný však, ačkoli jej žalobce, cestou předžalobní upomínky ze dne datum, k vrácení vyplaceného plnění vyzýval, toto nevrátil. Pokud jde o uskutečnění předmětné platby, žalobce doplnil, že platbu provedl v silném psychickém rozrušení, v reakci na sdělení dcery, jméno FO, s níž však v tomto ohledu nesjednal jakýkoli závazek. Dcera jej tehdy pouze informovala, že jí žalovaný, podnikající v oboru Anonymizováno, po podpisu jakési listiny, předal částku částka, oproti jejímuž vyplacení se mu ona zavázala převést vlastnické právo Anonymizováno. Byť byl t. č. vlastníkem vozidla on a dcera byla a dosud i je ve velkém technickém průkazu vedena pouze jako jeho provozovatel. Dle mínění žalobce nicméně jeho dcera podpis oné listiny uskutečnila v tísni a za nevýhodných - lichevních podmínek, jelikož t. č. byla ve špatném psychickém stavu, měla existenční potíže a předaná částka neodpovídala ani 50 % ceny předmětného vozidla. Přičemž, k datu podání žaloby, resp. v průběhu celého řízení, již dcera žalobce činila právní kroky ke zneplatnění takto případně sjednaného závazku, jenž on sám neznal a neznala ho ani dcera, neboť jí žalovaný onu podepsanou a vyplněnou listinu nikdy nepředal v originále a ani v kopii Anonymizováno 2. Žalovaný, cestou písemných vyjádření ze dne datum a datum, k věci sdělil, že uplatněný nárok neuznává. Namítl, že s ním dcera žalovaného, která t. č. měla finanční potíže, k datu datum, poté, co zajistila ověřený podpis na předvyplněný formulář a vše si s žalovaným vyjasnila, mj. formou zaznamenání údajů z velkého technického průkazu, sjednala smlouvu. Tomuto aktu byla přítomna i partnerka žalovaného, neboť proběhl v místě jeho bydliště. Oproti podpisu uvedené smlouvy pak byl sjednán nájem vozidla a možnost využít práva na vyplacení odstupného, jehož splatnost bylo dále možné prodloužit. Dle mínění žalovaného tak žalobce plnil právě na uvedený závazek, a to k pokynu a se souhlasem dcery. Toto tvrzení žalovaný demonstroval na skutečnosti, že žalobce bankovní transakci, spočívající ve vyplacení částka, doplnil zprávou „adresa vyrovnání“, přičemž takto již žalobce plnil i na jiné dceřiny závazky, mj. na závazky, jež, v důsledky „zpronevěry“, jeho dceři vznikly vůči panu jméno FO, při provozování podnikatelské činnosti ve Anonymizováno adresa, což ostatně sama písemně uznala. Případný nárok, související s vyplacením částky částka, tak žalobci, dle názoru žalovaného, vznikl vůči jeho dceři. S tím, že dceru žalobce žalovaný charakterizoval jako osobu nedůvěryhodnou, která opakovaně, mj. již jmenovanému panu jméno FO či dále panu Anonymizováno, „zpronevěřila“ finanční prostředky, jež měly sloužit k provozování podnikatelské činnosti v již označeném Anonymizováno adresa či provozovně Anonymizováno Anonymizováno v adresa. Vedle toho také měla již jmenovaná dcera žalobce podvodně vylákat finanční prostředky na léčbu na nemoci, jíž ale netrpěla.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech: 4. jméno FO, v procesním postavení svědkyně, vypověděla, že se v průběhu loňského roku, v důsledku rozvodu, ocitla v existenčních problémech a její známý, pan jméno FO, jí tehdy odkázal na žalovaného. Ten jí, snad k datu datum, předložil k podpisu listinunevyplněný formulář (v soudním spisu založený na čl. 30 – 31), což ona provedla a podpis nechala na poště v adresa ověřit. Nato žalovanému formulář i s ověřeným podpisem předala a ten jí, na bankovní účet, který dopředu označila, vyplatil finanční plnění ve výši 2 x částka. S tím, že ona na něho převedla automobil v ceně, kterou odhadla na cca 180 000 – částka, jenž se zavázala vyplatit zpět, splátkami po částka, o jejichž výši i datu splatnosti jí informoval žalovaný ústně, cca 3 dny po vyplacení plnění ve výši 2 x částka. Celou tuto konstrukci svědkyně vnímala tak, že je automobil v zástavě a ona bude splácet půjčku. Přesnou částku, jež byla určena ke splácení, však svědkyně, jak taktéž uvedla, neznala, jelikož text sjednané „kupní smlouvy“ nikdy neobdržela. Ačkoli žalovaného k vydání této listiny upomínala, mj. v prosinci (pozn. 2023) formou SMS a poté ještě v den, kdy ji žalobce informoval, že žalovanému vyplatil částka (v této souvislosti potvrdila svědkyně proběhnuvší komunikaci zaznamenanou na čl. 36). Ona sama, jak uvedla, dřív z předepsaného plnění, odhadem, splatila cca 57 - částka, zpravidla formou bankovních převodů. Toliko jednou vyplatila částka v hotovosti. Platila nepravidelně, dle finančních možností. Zda o splátkách informovala žalobce, si svědkyně nevybavila, uvedla, že mu řekla o dluhu ve výši částka a nežádala ani, aby cokoli splácel. Označila ale bankovní účet, z něhož jí před tím žalovaný vyplatil oněch 2 x částka. Přičemž, pokud žalobce částku částka vyplatil, činil tak bez jejího vědomí, chtěl jí pomoci, což je u nich v rodině obvyklé. Prvně pak žalobce o převodu automobilu informoval pan jméno FO. Došlo k tomu někdy mezi 8. – datum a žalobce svědkyni s dotazem na stav věci oslovil až následně, křičel na ni a zajímalo ho kolik a komu dluží a na jaký účet splácí. jméno FO svědkyně charakterizovala jako bývalého kamaráda a spolupracovníka, pro něhož v minulosti pracovala bez smlouvy, aniž by jí zaplatil. Komunikovat přestali v době, kdy začal nyní projednávaný spor, a pan jméno FO po ní navíc začal nárokovat náhradu škody, jíž k datum vypořádali oproti podpisu nevyplněného formuláře. Pokud jde o převod automobilu, svědkyně doplnila, že tento stojí u žalobce v garáži. Jako jeho vlastník je nicméně v registru vozidel veden žalovaný a tento má k dispozici i jedny klíčky, zatímco druhé drží ona. Svou výpověď dále svědkyně doplnila čestným prohlášením z čl.

82. Touto cestou odmítla, že by dne datum v místě bydliště žalovaného došlo k doplnění podstatných náležitostí sjednané smlouvy co do výše kupní ceny, výše odstupného či výše poplatku za odstoupení. Stejně tak svědkyně odmítal, že by dne datum byla u „předání kupní smlouvy“ jakákoli jiná osoba než ona a žalovaný. 5. jméno FO, v procesním postavení svědka, uvedl, že o sporu žalovaného, žalobce a jméno FO nemá žádné bližší informace. Připustil však, že žalovaného, jehož považuje za kamaráda a zná ho asi 10 let, a jméno FO, kterou poznal asi 7 let nazpět, jako kamarádovu manželku, seznámil on a tito spolu měli řešit prodej automobilu. jméno FO tehdy měla v úmyslu prodejem automobilu vyrovnat veškeré finanční závazky a „dostat se na nulu“. Samotný prodej nicméně řešila sama jméno FO. Tvrzení, že by žalovanému jméno FO představil jako vlastní přítelkyni, svědek nepotvrdil, připustil však, že spolu dřív měli intimní styk. Naopak, svědek sám popřel, že by kdy vlastní finance řešil se žalovaným či s ním jakkoli jinak obchodně jednal. Obdobně také svědek, jak uvedl, neměl bližší informace ani o povaze podnikání žalovaného, věděl jen, že prodává automobily. Co se týče povědomí o majetkových poměrech jméno FO, svědek sdělil, že jméno FO na tom s financemi nebyla dobře a v posledním roce si pravidelně, i po drobnějších částkách, např. okolo částka, půjčovala snad až u desítek osob, včetně jeho samého. V souvislosti s takto sjednanou půjčkou jméno FO svědkovi podepsala směnky, avšak sama mu dosud nic nesplatila. Ačkoli si domluvili i splátkový kalendář. Část dluhu jméno FO, cca částka, mu však splatil žalobce, s nímž komunikoval telefonicky. O konkrétních osobách, jež by vůči jméno FO dluhy vymáhaly úředně, svědek nevěděl, vybavil si však, že si půjčky brala i od úvěrových společností, jako např. Anonymizováno které vzniknuvší pohledávky vymáhají. Vedle toho také svědek doplnil, že mu jméno FO peníze i „ukradla“. A to tak, že v rámci jejich vzájemné spolupráce na provozu sportovního areálu v Anonymizováno, realizované neformálně a na základě ústní domluvy, že si zisk budou dělit 50 : 50, na recepci přijímala, z titulu smlouvy, jí sjednal on, balíky od Zásilkovny, od adresátů vybírala dobírky a ty si nechávala pro sebe. Současně si také jméno FO, která v Anonymizováno zodpovídala za provoz sportovní haly, měla nechávat pro vlastní finanční prostředky, jež od klientů vybírala jako rezervační poplatky za pronájem tenisových kurtů. Toto měla odůvodňovat s tvrzením, že trpí Anonymizováno onemocněním a potřebuje finanční prostředky na léčbu. Délku vzájemné spolupráci na provozování sportovního areálu svědek odhadl na cca 2 až 3 měsíce a uvedl, že „krádež“ peněz úředně nehlásil, jméno FO mu ale podepsala uznání vzniknuvších dluhů a tyto byly vyrovnány. Podíl na zisku pak jméno FO nikdy nevyplatil. Kdo konkrétně však tyto naposled označené dluhy zaplatil, si svědek nevybavil. Stran vlastních majetkových poměrů svědek vypověděl, že mu v důsledku neúspěšného podnikání vznikly dluhy, vč. dluhů exekučně vymáhaných, odmítl ale, že by si kdy z provozu sportovního areálu sám peníze bral nebo cokoli odcizil. Dále také svědek odmítl, že by si finanční prostředky od jméno FO nechával účelově posílat na synův bankovní účet tak, aby se vyhnul exekucím. Vysvětlil, že transakce z tohoto účtu proběhla pravděpodobně proto, že sám jméno FO z tohoto bankovního účtu vyplatil částka. 6. právnická osoba, v procesním postavení svědkyně, potvrdila, že někdy na začátku „prázdnin“ (pozn. 2023) navštívila slečna „jméno FO“ (pozn. adresa) místo jejího společného bydliště se žalovaným. Tehdy viděla, jak jméno FO drží v ruce tužku, cosi podepisuje a následně si ještě odnáší jakési předtištěné listiny. Obsah těchto listin však neznala, předání jakéhokoli dalšího předmětu nezaznamenala a neměla ani představu, čeho se podpisy týkaly. Naopak si vybavila, že jméno FO plakala, stěžovala si na manžela a poukazovala na Anonymizováno onemocnění Anonymizováno Anonymizováno, jímž měla t. č. trpět. O případných dalších stycích jméno FO a žalovaného svědkyně nevěděla, žalovaný ji později pouze informoval, že si jméno FO tvrzení o Anonymizováno onemocnění vymyslela. Obdobně si také svědkyně nevybavila, zda by kdy na adresu jejich bydliště od jméno FO přišla poštovní zásilka. Co se týče podnikání žalovaného, svědkyně vyjádřila mínění, že tento obchoduje s automobily. Zda však žalovaný peníze kupuje či zda půjčky váže na převodu automobilu, nevěděla.

7. Dle záznamu o transakci provedené v režimu internetového bankovnictví bylo k datu datum z bankovního účtu č. č. účtu vyplaceno částka ve prospěch bankovního účtu č Anonymizováno označeného jako účet žalovaného, s poznámkou „jméno FO VYROVNÁNÍ“(záznamy založeny na čl. 5 a 35).

8. V předtištěném dokumentu, nazvaném „Kupní smlouva a smlouva“, datovaném k datum, je v čl. I.1 zakotveno ujednání o převodu automobilu RZ SPZ ze jméno FO na žalovaného, a to za částku částka, jež měla být splacena v hotovosti při podpisu (pozn. specifikace automobilu a částka jsou dopsány rukou).V čl. II. pak je obsaženo ujednání č. hodnota, v němž je zakotveno právo na vyplacení automobilu formou odstupného ve výši částka, se splatností stanovenou do 1 měsíce od data podpisu. S tím, že v čl. II.3 je zároveň obsaženo ujednání o případné prolongaci práva na odstupné vždy o jeden měsíc, podmíněné úhradou ve výši částka.

9. Záznamy o proběhnuvší konverzaci, založené na čl. 33, 36, 73, 74 a 75, zachycují konverzaci, jíž jméno FO se žalovaným vedla v období okolo 28. 12. (pozn. 2023). Takto jméno FO žalovanému, poté, co jí vyzval, nechť přiveze automobil, sdělila, že mu žalobce zaslal částka. Ten jí ale odpověděl, že takto se nedohodli a požádal o doplacení částka, do částky částka. Pro případ dotazů také žalovaný přislíbil, že může jméno FO přijet i s otcem. Ta toto sdělení vzala na vědomí a další postup označila za zbytečný, načež žalobce reagoval vyzvou, aby do 22. hodiny přivezla automobil. Současně také jméno FO nařkl, že lže o svém zdraví. Na tuto konverzaci pak navazují opakované výzvy k zaslání podepsané smlouvy na email žalobce, resp. jméno FO, jakož i další výzvy ke smírnému řešení.

10. Již Anonymizováno. Anonymizováno. a poté ještě datum, jak stojí v záznamu o konverzaci z čl. 34, se pak na žalovaného obrátil sám žalobce. Ten se nejprve omluvil za průběh předchozích jednání a poté požádal o další, „po Novém roce“. A to za účelem vyřešení problémů jméno FO.

11. Záznamy o příkazech k úhradě, datované k datum a datum, dokládají, že žalovaný, z již výše označeného bankovního účtu č. č. Anonymizováno, vyplatil ke každému z uvedených dat částka ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu.

12. Celkem hodnota dokladů o provedených transakcích zaznamenává, že jméno FO z bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalovaného č. Anonymizováno vyplatila částka (datum), částka (datum), částka (datum), částka (datum), částka (datum), částka (datum), částka (datum), částka (datum) a částka (datum). Celkem tedy jméno FO v uvedeném období žalovanému vyplatila za období od Anonymizováno do datum částku částka (částka by připadlo na další období), od Anonymizováno. do datum částku částka (částka tak připadlo na další období), od Anonymizováno. do datum částku částka (částka připadlo na další období), od Anonymizováno. do datum nic (částka připadlo na další období) a od datum do datum částku částka. Na poslední uvedené období tak, i se zohledněním předchozích přeplatků, připadla toliko částka částka.

13. Stran zdravotního stavu jméno FO Anonymizováno byly založeny:  propouštěcí zpráva z datum, v níž bylo konstatováno, že se jméno FO Anonymizováno podrobila lékařskému zákroku v oblasti Anonymizováno (vynětí podezřelého ložiska).  ambulantní zprávu z datum, v níž byla konstatováno diagnoza „Anonymizováno  příjmovou zprávou z datum, z totožnou diagnózou jako výše Anonymizováno  záznamy o klinickém vyšetření Anonymizováno ze dnů datum a datum.

14. Ve výpisu z bankovního účtu jméno FO č. č. účtu za období od datum do datum (čl. 108 – 127) lze mj. zaznamenat řádově desítky příchozích plateb v řádech cca jednotek tisíců korun, jmenovitě od jméno FO, pana jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa jméno FO, jméno FO aj. 15. jméno FO svědkovi jméno FO vystavila dvě směnky datované k datum, konkrétně na částky částka (čl. 99) a částka (čl. 100). K témuž datu také jméno FO, oproti podpisu listiny „UZNÁNÍ DLUHU“, vůči svědku jméno FO uznala dluh ve výši částka. 16. jméno FO (pozn. svědkův syn), jak dokládají 3 předložené záznamy o bankovních transakcích (na čl. 9496), od jméno FO z bankovního účtu č. č. účtu přijal celkem tři platby ve výši částka (datum), částka (datum) a částka (datum). adresa Anonymizováno Kč, se zprávou „jméno FO ZÁSILKOVNA + ČÁST OBCHODU“, jmenovanému svědkovi vyplatil též žalobce z bankovního účtu č. č. účtu, což je zaznamenáno v potvrzení o transakci z datum.

17. K nároku ze shora označené směnky, znějící na částku částka, zástupce žalobce, cestou přípisu z datum, sdělil, že si jméno FO není vědoma jejího vystavení a žádá předložit originál.

18. Zánik starších dluhů jméno FO potvrdili:  jméno FO v přípisu ze dne datum, a to za společnost právnická osoba., ve vztahu k dluhu ve výši částka (čl. 92).  jméno FO ve vztahu ke zde nevyčíslenému dluhu vzniknuvšího v důsledku provozování Anonymizováno haly v Anonymizováno (čl. 93).

19. Naposledy žalobce, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzval předžalobní upomínkou z datum, jíž, dle předloženého záznamu o dodání, k datu datum zaslal do datové schránky žalovaného.

20. Žalovaný, Jméno žalovaného, v rámci účastnické výpovědi potvrdil, že jej se jméno FO nakontaktoval pan jméno FO a ten jej také informoval, že jmenovaná zamýšlí prodat automobil, kterážto činnost představuje předmět jeho podnikání. V tom smyslu, že poskytuje obdobné služby jako autobazary a tyto poskytuje jakémukoliv klientovi bez omezení, na základě individuální dohody. Dále také žalobce potvrdil, že se jméno FO sjednal smlouvu založenou na čl. 30 – 31 v soudním spisu. Tuto smlouvu žalovaný, s přihlédnutím k povaze svého podnikání, označil za nestandardní. Doplnil, že obecně automobily vykupuje. V konkrétním případě nicméně udělal výjimku a na naléhání jméno FO, která říkala, že je nemocná a musí jezdit, za užívání automobilu ponechaného u žalobce sjednali nájemné ve výši částka, doplněné o možnost vyplatit automobil po složení částka, vázanou však na řádné placení nájemného. Přičemž, takto mu jméno FO na nájemném mohla, formou nepravidelných splátek, vyjma snad jediné splátky zaplacené řádně, zaplatit, odhadem, částka, z nichž část započetl i na blíže neurčené provozní výdaje. On sám si naopak, počínaje od datum, ponechal velký technických průkaz automobilu a jedny klíčky. K mechanismu sjednání smlouvy žalovaný uvedl, že nejprve se jméno FO, tzv. na dálku – formou emailů a SMS, dojednali poskytnutí částky částka, načež jí zaslal nevyplněný formulář smlouvy a požádal jí, aby tento podepsala a podpis nechala úředně ověřit. Později ale ještě dojednali, že bude poskytnuté plnění navýšeno o dalších částka. Nato žalovaný jméno FO vyplatil 2 x částka a za přítomnosti jméno FO, u sebe doma, doplnil údaje do formuláře a text k datum podepsal. S tím, že si jméno FO tehdy od něho odnesla jedno vyhotovení smlouvy a pokud jej dodatečně žádala o další vyhotovení, vyzval jí, nechť se u něho zastaví. Co se týče následného jednání se jméno FO a žalobcem, žalovaný sdělil, že za situace, kdy jméno FO předepsané nájemné řádně nesplácela, žádal již zaplacení řádné kupní ceny ve výši částka – částka, kterou určil sám. Tuto si dřív nezesmluvnili. Se žalobcem pak žalovaný, jak doplnil, jednal někdy v prosinci a i jemu nabídl, aby za ním přijel. Řešili spolu mj. otázku prodeje a situaci jméno FO, která se dle informací žalovaného dostala do dluhů v důsledku krádeží, jež dosud nicméně nebyly řešeny v trestním řízení. Odmítl ale, že by kdy žalobci vyhrožoval zásahem policie a nařčením ze stalkingu. Potvrdil pouze, že již dále nereagoval na předžalobní výzvu. Konečně, stran dispozic s částkou částka, žalovaný uzavřel, že dle jeho mínění chtěl žalobce pomoci jméno FO a on je připraven, po provedení vyúčtování a započtení dlužného nájemného, žalobci zbytek plnění vrátit.

21. V návaznosti na skutková zjištění uvedená shora vzal soud za prokázané: Žalobce dne datum převedl ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku částka, přičemž příslušnou platbu označil „jméno FO VYROVNÁNÍ“. K této platbě žalovaný přistoupil poté, co se od dcery, jméno FO, dozvěděl, že tato za uvedenou částku převedla automobil RZ SPZ na žalovaného, mj. mu předala velký technický průkaz a jedny klíčky. S tím, že popsaný závazek byl založen oproti podpisu listiny „Kupní smlouva a smlouva“, ze dne datum, k němuž jméno FO úředně ověřený podpis připojila již datum. Následně, právě dne datum, se však jméno FO zúčastnila schůzky v místě bydliště žalovaného a odtud si jedno vyhotovení vyplněné listiny odnesla. Již dřív také jméno FO, konkrétně k datum a datum, od žalovaného obdržela právě částka. Dále, taktéž nejpozději k datu podpisu listiny „Kupní smlouva a smlouva“, si také jméno FO se žalovaným ujednala, že uvedený automobil zůstane v její dispozici a doplatí-li do měsíce, tj. do datum, částka, nabude jej zpět. Přičemž, splatnost odstupného bylo možno prolongovat vždy o měsíc, oproti zaplacení částky částka. Této možnosti jméno FO, formou nepravidelných splátek (v podrobnostech bod 12 odůvodnění), využívala a celkem zaplatila částka, kteréžto plnění, rozpočteno na jednotlivé měsíce, pokrylo prolongaci na období od datum do datum. Na období od datum do datum však již připadlo pouze plnění ve výši částka. Žalobce i jméno FO se žalovaným v období prosince Anonymizováno komunikovali, avšak žalovaný odmítl plnění částka akceptovat jako úplné, dožadoval se ještě doplacení částky částka, na kupní cenu částka. Obdobně také žalovaný žalobci ani jméno FO, navzdory urgencím, nezaslal text listiny „Kupní smlouva a smlouva“ a nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum. Co se týče jméno FO, tato v průběhu roku Anonymizováno upadla do přinejmenším statisícových dluhů, jež jí vznikly vůči svědkovi Anonymizováno, společnosti právnická osoba., a v návaznosti na provozování Anonymizováno centra v Anonymizováno. Vedle toho také jméno FO na její bankovní účet č. č. účtu celá řada osob zasílala řádově desítky plateb v řádu jednotek tisíc korun. Byť se jednalo o její soukromý účet. V mezidobí nicméně žalobce za jméno FO zaplatil svědku jméno FO částka a došlo též k uhrazení dluhů, jež jméno FO vznikly ve vztahu ke společnosti právnická osoba., i za provozování Anonymizováno centra v Anonymizováno. jméno FO, jak podrobněji dokládají závěry lékařských zpráv popsané v bodu č. hodnota odůvodnění, v minulosti prodělala tzv. Anonymizováno, podrobila se vynětí Anonymizováno oblasti Anonymizováno a i aktuálně dochází na kontroly Anonymizováno.

22. Pokud jde o mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, soud nevzal za prokázané, že by jméno FO vůbec neobdržela vyhotovení listiny „Kupní smlouva a smlouva“, resp. že by neznala jeho úplný obsah. Naopak, zjištěné skutečnosti přisvědčují závěru, že jméno FO sjednaná práva a povinnosti nepochopila, čemuž se do značné míry nelze divit. V tomto ohledu soud nepominul svědeckou výpověď svědkyně jméno FO, partnerky žalovaného, která potvrdila, že u nich doma jméno FO, „počátkem prázdnin“, byla a odnášela si jakési předtištěné listiny, přičemž měla i cosi podepisovat, resp. psát. Vedle toho také soud nepominul, že práva a povinnosti zakotvená v dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ musela jméno FO, tak jak uvedl žalovaný, znát již dopředu, neboť již k datům datum a datum obdržela celých částka a jen stěží lze dovozovat, že by k tomuto okamžiku neměla alespoň základní přehled, za co konkrétně tyto finanční prostředky dostala. Nadto také soud vzal v úvahu, že v záznamech předložené komunikace jméno FO sice žádá text smlouvy, ale pro „Anonymizováno“ – žalobce. Nijak tedy nezpochybňuje, že by se s ním nikdy neseznámila nebo, že by jej nikdy neměla k dispozici. Svědkyni jméno FO pak soud, i přes její objektivní poměr k žalovanému, neměl důvod nevěřit, ostatně, vypovídala po náležitém poučení, naprosto spontánně a dokázala jednoznačně odlišit, co konkrétně si pamatuje a co ne. Přičemž, uvedla i pomyslný pevný bod svého vjemu, totiž zájem o specificky Anonymizováno „onemocnění“(toto je objektivně dokladováno lékařskými zprávami, nikoli však stran přetrvávající „Anonymizováno diagnózy“, ta v lékařských zprávách uvedena není). Současně také vzal soud v úvahu, že celkově, v kontrastu se zjištěným skutkovým stavem a ostatními provedenými důkazy, bylo třeba brát výpověď jméno FO s rezervou. Stran její osobnosti si totiž, jak z výpovědi svědka jméno FO, tak i z předložených dokladů o jednotlivých dluzích a jejich splácení, musel soud ověřit, že jméno FO v roce Anonymizováno evidentně procházela těžkým obdobím, zejména po majetkové stránce, vršila dluhy a tyto se jí do značné míry dařilo splácet jen díky zásahům žalobce. V tomto kontextu tak lze hodnotit i jako pravděpodobné, že v tomto turbulentním období jméno FO neuchovala text dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, a stejně tak soud nemohl vzít za prokázané, i s ohledem na její tehdejší majetkové poměry, kolik a kdy dokázala sama žalovanému platit/splácet též v hotovosti, byť toto uváděla.

23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. dokud zajištěný dluh nedospěje, zakazuje se ujednat, že (b) věřitel může zástavu zpeněžit libovolným způsobem nebo si ji za libovolnou, anebo předem určenou cenu může ponechat.

26. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

27. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

28. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

31. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Při právním hodnocení uplatněného nároku soud, v návaznosti na skutkové závěry předestřené výše, zohlednil skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán žádný závazek a nebyl založen ani jakýkoli jiný právní titul, od něhož by žalovaný vůči žalobci mohl částka nárokovat. Za daného stavu věci se tak soud, s přihlédnutím k § 1936 odst. 2 o. z., zabýval tím, zda lze vyplacení částky částka kvalifikovat jako plnění na závazek jiného, v jehož důsledku by žalobci vzniklo právo vrácení částky částka nikoli vůči žalovanému, ale, bez ohledu na existenci případného předchozího souhlasu, vůči jméno FO (v podrobnostech k této právní kvalifikaci viz např. závěry bodu č. hodnota odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Konkrétně by se totiž za daných skutkových okolností jednalo o plnění na závazek, jenž oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ k datum založili žalovaný a jméno FO. Ani tomuto závěru nicméně, dle názoru soudu, nelze přisvědčit. Byť na tuto skutečnost poukazoval žalovaný. Faktem sice zůstává, že uvedený závazek žalovaný a jméno FO k datu datum t. č. platně (přinejmenším aktuálně) sjednali. Na stranu druhou však soud nemohl pominout, že plnit za jiného, ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z., lze toliko na závazek t. č. existentní, vyvolávající právní účinky, resp. povinnost k plnění (viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Takovou povinnost však již jméno FO ve vztahu k žalovanému, z titulu povinností založených oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, k datu datum neměla a případné zaplacení částky částka nemohlo její postavení ve vztahu k žalovanému nijak ovlivnit. V tomto směru soud poukazuje na již výše uváděnou skutečnost, že případné složení odstupného za odprodaný automobil bylo možné jen v případě, byl-li by konkrétní měsíc „kryt“ zaplacením částky částka, za prolongaci měsíční lhůty k vyplacení odstupného. Jak již nicméně soud taktéž uvedl výše, v bodech č. hodnota a č. hodnota odůvodnění, i se zohledněním přebytků, jméno FO prolongaci zajistila jen do datum a následně již v průběhu prosince Anonymizováno zaplatila toliko částka, pročež podmínky pro další prolongaci nebyly splněny. Lze tedy konstatovat, že k datum (nepřinese-li změnu další postup samotné jméno FO) již právo jméno FO vyplatit odstupné za automobil zaniklo a žalovaný, ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z., nemá po uskutečnění výzvy k plnění právo s částkou ve výši částka disponovat (nabyl automobil). Dlužno též dodat, že pokud žalovaný uváděl, že si částku částka započte na další, souhrnně vzato „režijní výdaje“, žádné takové právo mu oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ nevzniklo a není zde zakotveno. S tím, že obdobně nelze složení částky částka považovat ani ze pomyslné předplácení další prolongace, jelikož záměrem žalobce bylo, jak uvedl ve zprávě připojené k příslušné transakci, ve smyslu 556 odst. 1 o. z., dluh vyrovnat, tedy ukončit a nikoli umožnit další „pokračování“ sjednaného právního poměru.

33. V návaznosti na závěry uvedené výše soud shledal uplatněný nárok důvodným a tento, výrokem I., uložil žalovanému k úhradě.

34. Toliko nad rámec závěrů uvedených v bodu č. hodnota soud dále konstatuje, že se blíže nevěnoval povaze a platnosti závazku založeného oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ a tento, jak je uvedeno výše, vyhodnotil jako t. č. platný. A to s ohledem na skutečnost, že otázka určení jeho případné neplatnosti by měla být primárně předmětem sporu mezi jméno FO a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce plnil za situace, kdy evidentně neměl všechny potřebné informace. Výjimku z popsaného závěru by představovaly pouze případy, kdy by bylo na místě, ve smyslu § 588 o. z., závazek založený oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ považovat za absolutně neplatný z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy či zjevného rozporu se zákonem/veřejným pořádkem. Taková situace však nenastala. Pokud žalobce, ve smyslu § 1796 o. z., poukazoval na tzv. lichevní charakter závazku sjednaného oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, soud se s takovým hodnocením, přinejmenším ve vztahu ke stávajícím skutkovým zjištěním, neztotožnil. Žalobci sice lze přisvědčit, že dle aktuálních závěrů rozhodovací praxe (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum) tzv. lichevní podmínky vyvolávají absolutní neplatnost právního jednání. Za prokázaného skutkového stavu však soud existenci takových podmínek nedovodil. Ano, jméno FO se v roce Anonymizováno nacházela v těžké životní situaci, jelikož měla dluhy. Tyto dluhy nicméně byly do značné míry důsledkem jejího životního stylu a skutečnosti, že nesplácela své starší dluhy z podnikání ve Anonymizováno v Anonymizováno (i ty musel dílem hradit žalobce). Naopak, nic neprokazuje, že by vznik dluhů přímo souvisel se zdravotním stavem jméno FO. Ta ostatně, dle lékařských zpráv označených v bodu č. hodnota odůvodnění, v roce Anonymizováno a Anonymizováno dochází toliko na kontroly a nepodstupuje žádnou léčbu. Nezbývá tedy než uzavřít, že případný přezkum jistě citlivých osobních i zdravotních poměrů jméno FO by bylo na místě realizovat v řízení, jehož by byla jméno FO účastníkem a nikoli v tomto řízení. Obdobně se také soud zabýval okolností, zda závazek založený oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ nevykazuje znaky obecně zakázané smlouvy o zřízení tzv. propadné zástavy, resp. kupní smlouvy doplněné o sjednání tzv. propadné zástavy, ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. Nicméně, dle názoru soudu by bylo na místě tuto spornou okolnost postavit na jisto opět v řízení, v němž bude účastna jméno FO tak, aby byly případně vypořádány všechny relevantní sporné okolnosti a došlo ke komplexnímu narovnání právních poměrů žalovaného a jméno FO. Tím spíše za situace, kdy v rozhodovací praxi dosud není postaveno na jisto, zda lze za určitých skutkových okolností považovat sjednání tzv. propadné zástavy za právní jednání absolutně neplatné, ve smyslu § 588 o. z. (pro ilustraci viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

35. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobci přiznal právo na jejich plnou náhradu, neboť tento v řízení v plném rozsahu uspěl. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou částka/částka v případě půl úkonů. Náhrada nákladů žalobce v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Ta sestává z:  odměny za 8,5 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, zpracování předžalobní výzvy – jako půl úkon, zpracování žaloby, sepsání vyjádření k odůvodnění odporu, provedení v pořadí druhé - doložené porady s klientem a účasti na soudních jednáních konaných ve dnech datum, datum, datum a datum), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t.,  devíti paušálních náhrad po částka za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 9 x částka,  náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. - 16 x částka, související se 4 provedenými cestami zástupce žalobce z místa jeho sídla v Anonymizováno k soudnímu jednání do adresa a zpět (vždy po 4 půlhodinách na jednu cestu tam a zpět), v délce 4 x 2 x cca 60 km (při udávaném trvání cca 120 minut, s nejkratší udávanou vzdáleností cca 60 km),  cestovného ve výši celkem částka, za 4 cesty v délce 4 x 120 km, jež zástupce žalobce uskutečnil z místa jeho sídla v Anonymizováno k soudním jednáním v adresa a zpět, kdy tyto cesty byly provedeny osobním automobilem RZ SPZ, tov. zn. Anonymizováno, s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzinu o 95 oktanech na 100 km (při nákladech amortizace částka za 1 km a při normované ceně benzinu o 95 oktanech ve výši částka za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), Celkem tedy částka. Zástupce žalobce není evidován jako plátce DPH.

36. Jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení soud neshledal náklady zpracování písemného vyjádření z datum. A to s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce tato písemné vyjádření podal bez výzvy, ze své vlastní iniciativy. Ačkoli se k věci mohl vyjádřit i ústně, při následně konaných jednáních.

37. Lhůtu k plnění částek označených ve výrocích I. a II. soud, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil v zákonné, třídenní lhůtě. Částku, odpovídající náhradě nákladů řízení, soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobce, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo cestou exekuce.