10 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 110 000 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 110 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám , Jméno advokáta A, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření ze dnů , datum, a , datum, , se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, . Uplatněný nárok odůvodnil tak, že nárokovanou částku, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, , vyplatil ve prospěch bankovního účtu žalovaného , Anonymizováno, , a to dne 21. 2023. Platbu nicméně provedl, aniž by žalovanému k přijetí nárokovaného plnění svědčil jakýkoli právní titul nebo jí předcházela jakákoli upřesňující komunikace. Žalovaný však, ačkoli jej žalobce, cestou předžalobní upomínky ze dne , datum, , k vrácení vyplaceného plnění vyzýval, toto nevrátil. Pokud jde o uskutečnění předmětné platby, žalobce doplnil, že platbu provedl v silném psychickém rozrušení, v reakci na sdělení dcery, , jméno FO, , s níž však v tomto ohledu nesjednal jakýkoli závazek. Dcera jej tehdy pouze informovala, že jí žalovaný, podnikající v oboru , Anonymizováno, , po podpisu jakési listiny, předal částku , částka, , oproti jejímuž vyplacení se mu ona zavázala převést vlastnické právo , Anonymizováno, . Byť byl t. č. vlastníkem vozidla on a dcera byla a dosud i je ve velkém technickém průkazu vedena pouze jako jeho provozovatel. Dle mínění žalobce nicméně jeho dcera podpis oné listiny uskutečnila v tísni a za nevýhodných - lichevních podmínek, jelikož t. č. byla ve špatném psychickém stavu, měla existenční potíže a předaná částka neodpovídala ani 50 % ceny předmětného vozidla. Přičemž, k datu podání žaloby, resp. v průběhu celého řízení, již dcera žalobce činila právní kroky ke zneplatnění takto případně sjednaného závazku, jenž on sám neznal a neznala ho ani dcera, neboť jí žalovaný onu podepsanou a vyplněnou listinu nikdy nepředal v originále a ani v kopii, Anonymizováno2. Žalovaný, cestou písemných vyjádření ze dne , datum, a , datum, , k věci sdělil, že uplatněný nárok neuznává. Namítl, že s ním dcera žalovaného, která t. č. měla finanční potíže, k datu , datum, , poté, co zajistila ověřený podpis na předvyplněný formulář a vše si s žalovaným vyjasnila, mj. formou zaznamenání údajů z velkého technického průkazu, sjednala smlouvu. Tomuto aktu byla přítomna i partnerka žalovaného, neboť proběhl v místě jeho bydliště. Oproti podpisu uvedené smlouvy pak byl sjednán nájem vozidla a možnost využít práva na vyplacení odstupného, jehož splatnost bylo dále možné prodloužit. Dle mínění žalovaného tak žalobce plnil právě na uvedený závazek, a to k pokynu a se souhlasem dcery. Toto tvrzení žalovaný demonstroval na skutečnosti, že žalobce bankovní transakci, spočívající ve vyplacení , částka, , doplnil zprávou „, adresa, vyrovnání“, přičemž takto již žalobce plnil i na jiné dceřiny závazky, mj. na závazky, jež, v důsledky „zpronevěry“, jeho dceři vznikly vůči panu , jméno FO, , při provozování podnikatelské činnosti ve , Anonymizováno, , adresa, , což ostatně sama písemně uznala. Případný nárok, související s vyplacením částky , částka, , tak žalobci, dle názoru žalovaného, vznikl vůči jeho dceři. S tím, že dceru žalobce žalovaný charakterizoval jako osobu nedůvěryhodnou, která opakovaně, mj. již jmenovanému panu , jméno FO, či dále panu , Anonymizováno, , „zpronevěřila“ finanční prostředky, jež měly sloužit k provozování podnikatelské činnosti v již označeném , Anonymizováno, , adresa, či provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Vedle toho také měla již jmenovaná dcera žalobce podvodně vylákat finanční prostředky na léčbu na nemoci, jíž ale netrpěla.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:4. , jméno FO, , v procesním postavení svědkyně, vypověděla, že se v průběhu loňského roku, v důsledku rozvodu, ocitla v existenčních problémech a její známý, pan , jméno FO, , jí tehdy odkázal na žalovaného. Ten jí, snad k datu , datum, , předložil k podpisu listinunevyplněný formulář (v soudním spisu založený na čl. 30 – 31), což ona provedla a podpis nechala na poště v , adresa, ověřit. Nato žalovanému formulář i s ověřeným podpisem předala a ten jí, na bankovní účet, který dopředu označila, vyplatil finanční plnění ve výši 2 x , částka, . S tím, že ona na něho převedla automobil v ceně, kterou odhadla na cca 180 000 – , částka, , jenž se zavázala vyplatit zpět, splátkami po , částka, , o jejichž výši i datu splatnosti jí informoval žalovaný ústně, cca 3 dny po vyplacení plnění ve výši 2 x , částka, . Celou tuto konstrukci svědkyně vnímala tak, že je automobil v zástavě a ona bude splácet půjčku. Přesnou částku, jež byla určena ke splácení, však svědkyně, jak taktéž uvedla, neznala, jelikož text sjednané „kupní smlouvy“ nikdy neobdržela. Ačkoli žalovaného k vydání této listiny upomínala, mj. v prosinci (pozn. 2023) formou SMS a poté ještě v den, kdy ji žalobce informoval, že žalovanému vyplatil , částka, (v této souvislosti potvrdila svědkyně proběhnuvší komunikaci zaznamenanou na čl. 36). Ona sama, jak uvedla, dřív z předepsaného plnění, odhadem, splatila cca 57 - , částka, , zpravidla formou bankovních převodů. Toliko jednou vyplatila , částka, v hotovosti. Platila nepravidelně, dle finančních možností. Zda o splátkách informovala žalobce, si svědkyně nevybavila, uvedla, že mu řekla o dluhu ve výši , částka, a nežádala ani, aby cokoli splácel. Označila ale bankovní účet, z něhož jí před tím žalovaný vyplatil oněch 2 x , částka, . Přičemž, pokud žalobce částku , částka, vyplatil, činil tak bez jejího vědomí, chtěl jí pomoci, což je u nich v rodině obvyklé. Prvně pak žalobce o převodu automobilu informoval pan , jméno FO, . Došlo k tomu někdy mezi 8. – , datum, a žalobce svědkyni s dotazem na stav věci oslovil až následně, křičel na ni a zajímalo ho kolik a komu dluží a na jaký účet splácí. , jméno FO, svědkyně charakterizovala jako bývalého kamaráda a spolupracovníka, pro něhož v minulosti pracovala bez smlouvy, aniž by jí zaplatil. Komunikovat přestali v době, kdy začal nyní projednávaný spor, a pan , jméno FO, po ní navíc začal nárokovat náhradu škody, jíž k , datum, vypořádali oproti podpisu nevyplněného formuláře. Pokud jde o převod automobilu, svědkyně doplnila, že tento stojí u žalobce v garáži. Jako jeho vlastník je nicméně v registru vozidel veden žalovaný a tento má k dispozici i jedny klíčky, zatímco druhé drží ona. Svou výpověď dále svědkyně doplnila čestným prohlášením z čl.

82. Touto cestou odmítla, že by dne , datum, v místě bydliště žalovaného došlo k doplnění podstatných náležitostí sjednané smlouvy co do výše kupní ceny, výše odstupného či výše poplatku za odstoupení. Stejně tak svědkyně odmítal, že by dne , datum, byla u „předání kupní smlouvy“ jakákoli jiná osoba než ona a žalovaný.5. , jméno FO, , v procesním postavení svědka, uvedl, že o sporu žalovaného, žalobce a , jméno FO, nemá žádné bližší informace. Připustil však, že žalovaného, jehož považuje za kamaráda a zná ho asi 10 let, a , jméno FO, , kterou poznal asi 7 let nazpět, jako kamarádovu manželku, seznámil on a tito spolu měli řešit prodej automobilu. , jméno FO, tehdy měla v úmyslu prodejem automobilu vyrovnat veškeré finanční závazky a „dostat se na nulu“. Samotný prodej nicméně řešila sama , jméno FO, . Tvrzení, že by žalovanému , jméno FO, představil jako vlastní přítelkyni, svědek nepotvrdil, připustil však, že spolu dřív měli intimní styk. Naopak, svědek sám popřel, že by kdy vlastní finance řešil se žalovaným či s ním jakkoli jinak obchodně jednal. Obdobně také svědek, jak uvedl, neměl bližší informace ani o povaze podnikání žalovaného, věděl jen, že prodává automobily. Co se týče povědomí o majetkových poměrech , jméno FO, , svědek sdělil, že , jméno FO, na tom s financemi nebyla dobře a v posledním roce si pravidelně, i po drobnějších částkách, např. okolo , částka, , půjčovala snad až u desítek osob, včetně jeho samého. V souvislosti s takto sjednanou půjčkou , jméno FO, svědkovi podepsala směnky, avšak sama mu dosud nic nesplatila. Ačkoli si domluvili i splátkový kalendář. Část dluhu , jméno FO, , cca , částka, , mu však splatil žalobce, s nímž komunikoval telefonicky. O konkrétních osobách, jež by vůči , jméno FO, dluhy vymáhaly úředně, svědek nevěděl, vybavil si však, že si půjčky brala i od úvěrových společností, jako např. , Anonymizováno, které vzniknuvší pohledávky vymáhají. Vedle toho také svědek doplnil, že mu , jméno FO, peníze i „ukradla“. A to tak, že v rámci jejich vzájemné spolupráce na provozu sportovního areálu v , Anonymizováno, , realizované neformálně a na základě ústní domluvy, že si zisk budou dělit 50 : 50, na recepci přijímala, z titulu smlouvy, jí sjednal on, balíky od Zásilkovny, od adresátů vybírala dobírky a ty si nechávala pro sebe. Současně si také , jméno FO, , která v , Anonymizováno, zodpovídala za provoz sportovní haly, měla nechávat pro vlastní finanční prostředky, jež od klientů vybírala jako rezervační poplatky za pronájem tenisových kurtů. Toto měla odůvodňovat s tvrzením, že trpí , Anonymizováno, onemocněním a potřebuje finanční prostředky na léčbu. Délku vzájemné spolupráci na provozování sportovního areálu svědek odhadl na cca 2 až 3 měsíce a uvedl, že „krádež“ peněz úředně nehlásil, , jméno FO, mu ale podepsala uznání vzniknuvších dluhů a tyto byly vyrovnány. Podíl na zisku pak , jméno FO, nikdy nevyplatil. Kdo konkrétně však tyto naposled označené dluhy zaplatil, si svědek nevybavil. Stran vlastních majetkových poměrů svědek vypověděl, že mu v důsledku neúspěšného podnikání vznikly dluhy, vč. dluhů exekučně vymáhaných, odmítl ale, že by si kdy z provozu sportovního areálu sám peníze bral nebo cokoli odcizil. Dále také svědek odmítl, že by si finanční prostředky od , jméno FO, nechával účelově posílat na synův bankovní účet tak, aby se vyhnul exekucím. Vysvětlil, že transakce z tohoto účtu proběhla pravděpodobně proto, že sám , jméno FO, z tohoto bankovního účtu vyplatil , částka, .6. , právnická osoba, , v procesním postavení svědkyně, potvrdila, že někdy na začátku „prázdnin“ (pozn. 2023) navštívila slečna „, jméno FO, “ (pozn. , adresa, ) místo jejího společného bydliště se žalovaným. Tehdy viděla, jak , jméno FO, drží v ruce tužku, cosi podepisuje a následně si ještě odnáší jakési předtištěné listiny. Obsah těchto listin však neznala, předání jakéhokoli dalšího předmětu nezaznamenala a neměla ani představu, čeho se podpisy týkaly. Naopak si vybavila, že , jméno FO, plakala, stěžovala si na manžela a poukazovala na , Anonymizováno, onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jímž měla t. č. trpět. O případných dalších stycích , jméno FO, a žalovaného svědkyně nevěděla, žalovaný ji později pouze informoval, že si , jméno FO, tvrzení o , Anonymizováno, onemocnění vymyslela. Obdobně si také svědkyně nevybavila, zda by kdy na adresu jejich bydliště od , jméno FO, přišla poštovní zásilka. Co se týče podnikání žalovaného, svědkyně vyjádřila mínění, že tento obchoduje s automobily. Zda však žalovaný peníze kupuje či zda půjčky váže na převodu automobilu, nevěděla.

7. Dle záznamu o transakci provedené v režimu internetového bankovnictví bylo k datu , datum, z bankovního účtu č. , č. účtu, vyplaceno , částka, ve prospěch bankovního účtu č, Anonymizováno, označeného jako účet žalovaného, s poznámkou „, jméno FO, VYROVNÁNÍ“(záznamy založeny na čl. 5 a 35).

8. V předtištěném dokumentu, nazvaném „Kupní smlouva a smlouva“, datovaném k , datum, , je v čl. I.1 zakotveno ujednání o převodu automobilu RZ , SPZ, ze , jméno FO, na žalovaného, a to za částku , částka, , jež měla být splacena v hotovosti při podpisu (pozn. specifikace automobilu a částka jsou dopsány rukou).V čl. II. pak je obsaženo ujednání č. , hodnota, , v němž je zakotveno právo na vyplacení automobilu formou odstupného ve výši , částka, , se splatností stanovenou do 1 měsíce od data podpisu. S tím, že v čl. II.3 je zároveň obsaženo ujednání o případné prolongaci práva na odstupné vždy o jeden měsíc, podmíněné úhradou ve výši , částka, .

9. Záznamy o proběhnuvší konverzaci, založené na čl. 33, 36, 73, 74 a 75, zachycují konverzaci, jíž , jméno FO, se žalovaným vedla v období okolo 28. 12. (pozn. 2023). Takto , jméno FO, žalovanému, poté, co jí vyzval, nechť přiveze automobil, sdělila, že mu žalobce zaslal , částka, . Ten jí ale odpověděl, že takto se nedohodli a požádal o doplacení , částka, , do částky , částka, . Pro případ dotazů také žalovaný přislíbil, že může , jméno FO, přijet i s otcem. Ta toto sdělení vzala na vědomí a další postup označila za zbytečný, načež žalobce reagoval vyzvou, aby do 22. hodiny přivezla automobil. Současně také , jméno FO, nařkl, že lže o svém zdraví. Na tuto konverzaci pak navazují opakované výzvy k zaslání podepsané smlouvy na email žalobce, resp. , jméno FO, , jakož i další výzvy ke smírnému řešení.

10. Již , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a poté ještě , datum, , jak stojí v záznamu o konverzaci z čl. 34, se pak na žalovaného obrátil sám žalobce. Ten se nejprve omluvil za průběh předchozích jednání a poté požádal o další, „po Novém roce“. A to za účelem vyřešení problémů , jméno FO, .

11. Záznamy o příkazech k úhradě, datované k , datum, a , datum, , dokládají, že žalovaný, z již výše označeného bankovního účtu č. č. , Anonymizováno, , vyplatil ke každému z uvedených dat , částka, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .

12. Celkem , hodnota, dokladů o provedených transakcích zaznamenává, že , jméno FO, z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, vyplatila , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Celkem tedy , jméno FO, v uvedeném období žalovanému vyplatila za období od , Anonymizováno, do , datum, částku , částka, (, částka, by připadlo na další období), od , Anonymizováno, . do , datum, částku , částka, (, částka, tak připadlo na další období), od , Anonymizováno, . do , datum, částku , částka, (, částka, připadlo na další období), od , Anonymizováno, . do , datum, nic (, částka, připadlo na další období) a od , datum, do , datum, částku , částka, . Na poslední uvedené období tak, i se zohledněním předchozích přeplatků, připadla toliko částka , částka, .

13. Stran zdravotního stavu , jméno FO, , Anonymizováno, byly založeny: propouštěcí zpráva z , datum, , v níž bylo konstatováno, že se , jméno FO, , Anonymizováno, podrobila lékařskému zákroku v oblasti , Anonymizováno, (vynětí podezřelého ložiska). ambulantní zprávu z , datum, , v níž byla konstatováno diagnoza „, Anonymizováno příjmovou zprávou z , datum, , z totožnou diagnózou jako výše, Anonymizováno záznamy o klinickém vyšetření , Anonymizováno, ze dnů , datum, a , datum, .

14. Ve výpisu z bankovního účtu , jméno FO, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (čl. 108 – 127) lze mj. zaznamenat řádově desítky příchozích plateb v řádech cca jednotek tisíců korun, jmenovitě od , jméno FO, , pana , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, aj.15. , jméno FO, svědkovi , jméno FO, vystavila dvě směnky datované k , datum, , konkrétně na částky , částka, (čl. 99) a , částka, (čl. 100). K témuž datu také , jméno FO, , oproti podpisu listiny „UZNÁNÍ DLUHU“, vůči svědku , jméno FO, uznala dluh ve výši , částka, .16. , jméno FO, (pozn. svědkův syn), jak dokládají 3 předložené záznamy o bankovních transakcích (na čl. 9496), od , jméno FO, z bankovního účtu č. , č. účtu, přijal celkem tři platby ve výši , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč, se zprávou „, jméno FO, ZÁSILKOVNA + ČÁST OBCHODU“, jmenovanému svědkovi vyplatil též žalobce z bankovního účtu č. , č. účtu, , což je zaznamenáno v potvrzení o transakci z , datum, .

17. K nároku ze shora označené směnky, znějící na částku , částka, , zástupce žalobce, cestou přípisu z , datum, , sdělil, že si , jméno FO, není vědoma jejího vystavení a žádá předložit originál.

18. Zánik starších dluhů , jméno FO, potvrdili: , jméno FO, v přípisu ze dne , datum, , a to za společnost , právnická osoba, ., ve vztahu k dluhu ve výši , částka, (čl. 92). , jméno FO, ve vztahu ke zde nevyčíslenému dluhu vzniknuvšího v důsledku provozování , Anonymizováno, haly v , Anonymizováno, (čl. 93).

19. Naposledy žalobce, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzval předžalobní upomínkou z , datum, , jíž, dle předloženého záznamu o dodání, k datu , datum, zaslal do datové schránky žalovaného.

20. Žalovaný, , Jméno žalovaného, , v rámci účastnické výpovědi potvrdil, že jej se , jméno FO, nakontaktoval pan , jméno FO, a ten jej také informoval, že jmenovaná zamýšlí prodat automobil, kterážto činnost představuje předmět jeho podnikání. V tom smyslu, že poskytuje obdobné služby jako autobazary a tyto poskytuje jakémukoliv klientovi bez omezení, na základě individuální dohody. Dále také žalobce potvrdil, že se , jméno FO, sjednal smlouvu založenou na čl. 30 – 31 v soudním spisu. Tuto smlouvu žalovaný, s přihlédnutím k povaze svého podnikání, označil za nestandardní. Doplnil, že obecně automobily vykupuje. V konkrétním případě nicméně udělal výjimku a na naléhání , jméno FO, , která říkala, že je nemocná a musí jezdit, za užívání automobilu ponechaného u žalobce sjednali nájemné ve výši , částka, , doplněné o možnost vyplatit automobil po složení , částka, , vázanou však na řádné placení nájemného. Přičemž, takto mu , jméno FO, na nájemném mohla, formou nepravidelných splátek, vyjma snad jediné splátky zaplacené řádně, zaplatit, odhadem, , částka, , z nichž část započetl i na blíže neurčené provozní výdaje. On sám si naopak, počínaje od , datum, , ponechal velký technických průkaz automobilu a jedny klíčky. K mechanismu sjednání smlouvy žalovaný uvedl, že nejprve se , jméno FO, , tzv. na dálku – formou emailů a SMS, dojednali poskytnutí částky , částka, , načež jí zaslal nevyplněný formulář smlouvy a požádal jí, aby tento podepsala a podpis nechala úředně ověřit. Později ale ještě dojednali, že bude poskytnuté plnění navýšeno o dalších , částka, . Nato žalovaný , jméno FO, vyplatil 2 x , částka, a za přítomnosti , jméno FO, , u sebe doma, doplnil údaje do formuláře a text k , datum, podepsal. S tím, že si , jméno FO, tehdy od něho odnesla jedno vyhotovení smlouvy a pokud jej dodatečně žádala o další vyhotovení, vyzval jí, nechť se u něho zastaví. Co se týče následného jednání se , jméno FO, a žalobcem, žalovaný sdělil, že za situace, kdy , jméno FO, předepsané nájemné řádně nesplácela, žádal již zaplacení řádné kupní ceny ve výši , částka, – , částka, , kterou určil sám. Tuto si dřív nezesmluvnili. Se žalobcem pak žalovaný, jak doplnil, jednal někdy v prosinci a i jemu nabídl, aby za ním přijel. Řešili spolu mj. otázku prodeje a situaci , jméno FO, , která se dle informací žalovaného dostala do dluhů v důsledku krádeží, jež dosud nicméně nebyly řešeny v trestním řízení. Odmítl ale, že by kdy žalobci vyhrožoval zásahem policie a nařčením ze stalkingu. Potvrdil pouze, že již dále nereagoval na předžalobní výzvu. Konečně, stran dispozic s částkou , částka, , žalovaný uzavřel, že dle jeho mínění chtěl žalobce pomoci , jméno FO, a on je připraven, po provedení vyúčtování a započtení dlužného nájemného, žalobci zbytek plnění vrátit.

21. V návaznosti na skutková zjištění uvedená shora vzal soud za prokázané:Žalobce dne , datum, převedl ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku , částka, , přičemž příslušnou platbu označil „, jméno FO, VYROVNÁNÍ“. K této platbě žalovaný přistoupil poté, co se od dcery, , jméno FO, , dozvěděl, že tato za uvedenou částku převedla automobil RZ , SPZ, na žalovaného, mj. mu předala velký technický průkaz a jedny klíčky. S tím, že popsaný závazek byl založen oproti podpisu listiny „Kupní smlouva a smlouva“, ze dne , datum, , k němuž , jméno FO, úředně ověřený podpis připojila již , datum, . Následně, právě dne , datum, , se však , jméno FO, zúčastnila schůzky v místě bydliště žalovaného a odtud si jedno vyhotovení vyplněné listiny odnesla. Již dřív také , jméno FO, , konkrétně k , datum, a , datum, , od žalovaného obdržela právě , částka, . Dále, taktéž nejpozději k datu podpisu listiny „Kupní smlouva a smlouva“, si také , jméno FO, se žalovaným ujednala, že uvedený automobil zůstane v její dispozici a doplatí-li do měsíce, tj. do , datum, , , částka, , nabude jej zpět. Přičemž, splatnost odstupného bylo možno prolongovat vždy o měsíc, oproti zaplacení částky , částka, . Této možnosti , jméno FO, , formou nepravidelných splátek (v podrobnostech bod 12 odůvodnění), využívala a celkem zaplatila , částka, , kteréžto plnění, rozpočteno na jednotlivé měsíce, pokrylo prolongaci na období od , datum, do , datum, . Na období od , datum, do , datum, však již připadlo pouze plnění ve výši , částka, .Žalobce i , jméno FO, se žalovaným v období prosince , Anonymizováno, komunikovali, avšak žalovaný odmítl plnění , částka, akceptovat jako úplné, dožadoval se ještě doplacení částky , částka, , na kupní cenu , částka, . Obdobně také žalovaný žalobci ani , jméno FO, , navzdory urgencím, nezaslal text listiny „Kupní smlouva a smlouva“ a nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .Co se týče , jméno FO, , tato v průběhu roku , Anonymizováno, upadla do přinejmenším statisícových dluhů, jež jí vznikly vůči svědkovi , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, ., a v návaznosti na provozování , Anonymizováno, centra v , Anonymizováno, . Vedle toho také , jméno FO, na její bankovní účet č. , č. účtu, celá řada osob zasílala řádově desítky plateb v řádu jednotek tisíc korun. Byť se jednalo o její soukromý účet. V mezidobí nicméně žalobce za , jméno FO, zaplatil svědku , jméno FO, , částka, a došlo též k uhrazení dluhů, jež , jméno FO, vznikly ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., i za provozování , Anonymizováno, centra v , Anonymizováno, . , jméno FO, , jak podrobněji dokládají závěry lékařských zpráv popsané v bodu č. , hodnota, odůvodnění, v minulosti prodělala tzv. , Anonymizováno, , podrobila se vynětí , Anonymizováno, oblasti , Anonymizováno, a i aktuálně dochází na kontroly , Anonymizováno, .

22. Pokud jde o mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, soud nevzal za prokázané, že by , jméno FO, vůbec neobdržela vyhotovení listiny „Kupní smlouva a smlouva“, resp. že by neznala jeho úplný obsah. Naopak, zjištěné skutečnosti přisvědčují závěru, že , jméno FO, sjednaná práva a povinnosti nepochopila, čemuž se do značné míry nelze divit. V tomto ohledu soud nepominul svědeckou výpověď svědkyně , jméno FO, , partnerky žalovaného, která potvrdila, že u nich doma , jméno FO, , „počátkem prázdnin“, byla a odnášela si jakési předtištěné listiny, přičemž měla i cosi podepisovat, resp. psát. Vedle toho také soud nepominul, že práva a povinnosti zakotvená v dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ musela , jméno FO, , tak jak uvedl žalovaný, znát již dopředu, neboť již k datům , datum, a , datum, obdržela celých , částka, a jen stěží lze dovozovat, že by k tomuto okamžiku neměla alespoň základní přehled, za co konkrétně tyto finanční prostředky dostala. Nadto také soud vzal v úvahu, že v záznamech předložené komunikace , jméno FO, sice žádá text smlouvy, ale pro „, Anonymizováno, “ – žalobce. Nijak tedy nezpochybňuje, že by se s ním nikdy neseznámila nebo, že by jej nikdy neměla k dispozici. Svědkyni , jméno FO, pak soud, i přes její objektivní poměr k žalovanému, neměl důvod nevěřit, ostatně, vypovídala po náležitém poučení, naprosto spontánně a dokázala jednoznačně odlišit, co konkrétně si pamatuje a co ne. Přičemž, uvedla i pomyslný pevný bod svého vjemu, totiž zájem o specificky , Anonymizováno, „onemocnění“(toto je objektivně dokladováno lékařskými zprávami, nikoli však stran přetrvávající „, Anonymizováno, diagnózy“, ta v lékařských zprávách uvedena není). Současně také vzal soud v úvahu, že celkově, v kontrastu se zjištěným skutkovým stavem a ostatními provedenými důkazy, bylo třeba brát výpověď , jméno FO, s rezervou. Stran její osobnosti si totiž, jak z výpovědi svědka , jméno FO, , tak i z předložených dokladů o jednotlivých dluzích a jejich splácení, musel soud ověřit, že , jméno FO, v roce , Anonymizováno, evidentně procházela těžkým obdobím, zejména po majetkové stránce, vršila dluhy a tyto se jí do značné míry dařilo splácet jen díky zásahům žalobce. V tomto kontextu tak lze hodnotit i jako pravděpodobné, že v tomto turbulentním období , jméno FO, neuchovala text dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, a stejně tak soud nemohl vzít za prokázané, i s ohledem na její tehdejší majetkové poměry, kolik a kdy dokázala sama žalovanému platit/splácet též v hotovosti, byť toto uváděla.

23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. dokud zajištěný dluh nedospěje, zakazuje se ujednat, že (b) věřitel může zástavu zpeněžit libovolným způsobem nebo si ji za libovolnou, anebo předem určenou cenu může ponechat.

26. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

27. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

28. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

31. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Při právním hodnocení uplatněného nároku soud, v návaznosti na skutkové závěry předestřené výše, zohlednil skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán žádný závazek a nebyl založen ani jakýkoli jiný právní titul, od něhož by žalovaný vůči žalobci mohl , částka, nárokovat. Za daného stavu věci se tak soud, s přihlédnutím k § 1936 odst. 2 o. z., zabýval tím, zda lze vyplacení částky , částka, kvalifikovat jako plnění na závazek jiného, v jehož důsledku by žalobci vzniklo právo vrácení částky , částka, nikoli vůči žalovanému, ale, bez ohledu na existenci případného předchozího souhlasu, vůči , jméno FO, (v podrobnostech k této právní kvalifikaci viz např. závěry bodu č. , hodnota, odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Konkrétně by se totiž za daných skutkových okolností jednalo o plnění na závazek, jenž oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ k , datum, založili žalovaný a , jméno FO, . Ani tomuto závěru nicméně, dle názoru soudu, nelze přisvědčit. Byť na tuto skutečnost poukazoval žalovaný. Faktem sice zůstává, že uvedený závazek žalovaný a , jméno FO, k datu , datum, t. č. platně (přinejmenším aktuálně) sjednali. Na stranu druhou však soud nemohl pominout, že plnit za jiného, ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z., lze toliko na závazek t. č. existentní, vyvolávající právní účinky, resp. povinnost k plnění (viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Takovou povinnost však již , jméno FO, ve vztahu k žalovanému, z titulu povinností založených oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, k datu , datum, neměla a případné zaplacení částky , částka, nemohlo její postavení ve vztahu k žalovanému nijak ovlivnit. V tomto směru soud poukazuje na již výše uváděnou skutečnost, že případné složení odstupného za odprodaný automobil bylo možné jen v případě, byl-li by konkrétní měsíc „kryt“ zaplacením částky , částka, , za prolongaci měsíční lhůty k vyplacení odstupného. Jak již nicméně soud taktéž uvedl výše, v bodech č. , hodnota, a č. , hodnota, odůvodnění, i se zohledněním přebytků, , jméno FO, prolongaci zajistila jen do , datum, a následně již v průběhu prosince , Anonymizováno, zaplatila toliko , částka, , pročež podmínky pro další prolongaci nebyly splněny. Lze tedy konstatovat, že k , datum, (nepřinese-li změnu další postup samotné , jméno FO, ) již právo , jméno FO, vyplatit odstupné za automobil zaniklo a žalovaný, ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z., nemá po uskutečnění výzvy k plnění právo s částkou ve výši , částka, disponovat (nabyl automobil). Dlužno též dodat, že pokud žalovaný uváděl, že si částku , částka, započte na další, souhrnně vzato „režijní výdaje“, žádné takové právo mu oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ nevzniklo a není zde zakotveno. S tím, že obdobně nelze složení částky , částka, považovat ani ze pomyslné předplácení další prolongace, jelikož záměrem žalobce bylo, jak uvedl ve zprávě připojené k příslušné transakci, ve smyslu 556 odst. 1 o. z., dluh vyrovnat, tedy ukončit a nikoli umožnit další „pokračování“ sjednaného právního poměru.

33. V návaznosti na závěry uvedené výše soud shledal uplatněný nárok důvodným a tento, výrokem I., uložil žalovanému k úhradě.

34. Toliko nad rámec závěrů uvedených v bodu č. , hodnota, soud dále konstatuje, že se blíže nevěnoval povaze a platnosti závazku založeného oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ a tento, jak je uvedeno výše, vyhodnotil jako t. č. platný. A to s ohledem na skutečnost, že otázka určení jeho případné neplatnosti by měla být primárně předmětem sporu mezi , jméno FO, a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce plnil za situace, kdy evidentně neměl všechny potřebné informace. Výjimku z popsaného závěru by představovaly pouze případy, kdy by bylo na místě, ve smyslu § 588 o. z., závazek založený oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ považovat za absolutně neplatný z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy či zjevného rozporu se zákonem/veřejným pořádkem. Taková situace však nenastala. Pokud žalobce, ve smyslu § 1796 o. z., poukazoval na tzv. lichevní charakter závazku sjednaného oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“, soud se s takovým hodnocením, přinejmenším ve vztahu ke stávajícím skutkovým zjištěním, neztotožnil. Žalobci sice lze přisvědčit, že dle aktuálních závěrů rozhodovací praxe (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) tzv. lichevní podmínky vyvolávají absolutní neplatnost právního jednání. Za prokázaného skutkového stavu však soud existenci takových podmínek nedovodil. Ano, , jméno FO, se v roce , Anonymizováno, nacházela v těžké životní situaci, jelikož měla dluhy. Tyto dluhy nicméně byly do značné míry důsledkem jejího životního stylu a skutečnosti, že nesplácela své starší dluhy z podnikání ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (i ty musel dílem hradit žalobce). Naopak, nic neprokazuje, že by vznik dluhů přímo souvisel se zdravotním stavem , jméno FO, . Ta ostatně, dle lékařských zpráv označených v bodu č. , hodnota, odůvodnění, v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dochází toliko na kontroly a nepodstupuje žádnou léčbu. Nezbývá tedy než uzavřít, že případný přezkum jistě citlivých osobních i zdravotních poměrů , jméno FO, by bylo na místě realizovat v řízení, jehož by byla , jméno FO, účastníkem a nikoli v tomto řízení. Obdobně se také soud zabýval okolností, zda závazek založený oproti podpisu dokumentu „Kupní smlouva a smlouva“ nevykazuje znaky obecně zakázané smlouvy o zřízení tzv. propadné zástavy, resp. kupní smlouvy doplněné o sjednání tzv. propadné zástavy, ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. Nicméně, dle názoru soudu by bylo na místě tuto spornou okolnost postavit na jisto opět v řízení, v němž bude účastna , jméno FO, tak, aby byly případně vypořádány všechny relevantní sporné okolnosti a došlo ke komplexnímu narovnání právních poměrů žalovaného a , jméno FO, . Tím spíše za situace, kdy v rozhodovací praxi dosud není postaveno na jisto, zda lze za určitých skutkových okolností považovat sjednání tzv. propadné zástavy za právní jednání absolutně neplatné, ve smyslu § 588 o. z. (pro ilustraci viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

35. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobci přiznal právo na jejich plnou náhradu, neboť tento v řízení v plném rozsahu uspěl. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou , částka, /, částka, v případě půl úkonů. Náhrada nákladů žalobce v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Ta sestává z: odměny za 8,5 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, zpracování předžalobní výzvy – jako půl úkon, zpracování žaloby, sepsání vyjádření k odůvodnění odporu, provedení v pořadí druhé - doložené porady s klientem a účasti na soudních jednáních konaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t., devíti paušálních náhrad po , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 9 x , částka, , náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. - 16 x , částka, , související se 4 provedenými cestami zástupce žalobce z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudnímu jednání do , adresa, a zpět (vždy po 4 půlhodinách na jednu cestu tam a zpět), v délce 4 x 2 x cca 60 km (při udávaném trvání cca 120 minut, s nejkratší udávanou vzdáleností cca 60 km), cestovného ve výši celkem , částka, , za 4 cesty v délce 4 x 120 km, jež zástupce žalobce uskutečnil z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudním jednáním v , adresa, a zpět, kdy tyto cesty byly provedeny osobním automobilem RZ , SPZ, , tov. zn. , Anonymizováno, , s kombinovanou spotřebou 6,2 l benzinu o 95 oktanech na 100 km (při nákladech amortizace , částka, za 1 km a při normované ceně benzinu o 95 oktanech ve výši , částka, za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.),Celkem tedy , částka, . Zástupce žalobce není evidován jako plátce DPH.

36. Jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení soud neshledal náklady zpracování písemného vyjádření z , datum, . A to s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce tato písemné vyjádření podal bez výzvy, ze své vlastní iniciativy. Ačkoli se k věci mohl vyjádřit i ústně, při následně konaných jednáních.

37. Lhůtu k plnění částek označených ve výrocích I. a II. soud, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil v zákonné, třídenní lhůtě. Částku, odpovídající náhradě nákladů řízení, soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobce, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.