10 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 54 259,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 54 259,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 54 259,83 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, sjednala se společností , Anonymizováno, - dále jen „postupitel“). Postupitel pak na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaná registrovala na webovém portálu postupitele a požádala o finanční plnění, otevřel žalované revolvingový účet, kam vyplatil , částka, , splatných průběžně, cestou předepsaných splátek. S tím, že postupitel zároveň přezkoumal i tzv. úvěruschopnost žalované, konkrétně formou lustrace žalované v jemu dostupných evidencích, např. v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, a za současného zohlednění poměru příjmů i výdajů žalované, jakož i částky tzv. životního minima. Žalovaná však následně z načerpaného plnění nezaplatila ničeho, byť byla k úhradě vyzývána, naposledy předžalobní výzvou datovanou k , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne , datum, . Takto předně namítla, že si vůbec není vědoma, zda tvrzená Smlouva je dokumentem, který s postupitelem sjednala, neboť tento není opatřen jejím podpisem a ona nemá příslušnou listinu k dispozici. Současně také žalovaná, pro případ, shledal-li by soud Smlouvu platnou a řádně sjednanou, sporovala postup, jakým měl postupitel přezkoumávat její tzv. úvěruschopnost. Žalobkyní předestřený postup totiž označila za toliko formální. Dále také žalobkyně, dle mínění žalované, ověřitelným způsobem neoznačil datum postoupení nárokované pohledávky a ani její výši, přičemž samotnou nárokovanou pohledávku žalovaná označila též za promlčenou.

3. Žalobkyně se z jednání, prostřednictvím svého zástupce, omluvila a k jednání se nedostavila. , jméno FO, výzvu k doplnění a doložení žalobních tvrzení, mj. v tom rozsahu, jak postupitel v souvislosti se sjednáváním tvrzené Smlouvy ověřil totožnost žalované, vystavenou pod č. j. , spisová značka, , žalobkyně nereagovala.

4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

5. V textu Smlouvy (nazvané , Anonymizováno, P., právnická osoba, . - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, “) se měl postupitel, s odkazem na taktéž předložené „Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice“, žalované zavázat otevřít revolvingový účet s limitem do , částka, , úročeným sazbou 146,949 % ročně, kteréžto plnění se měla žalovaná zavázat splácet splátkami ve výši 13 % z nesplacené jistiny a t. č. přirostlého úročení, minimálně ve výši , částka, měsíčně. Zde označený dokument není doplněn podpisem či elektronickým identifikátorem, podpis nahrazujícím, ani jedné ze smluvních stran. K textu Smlouvy žalobkyně připojila též informační tabulku nazvanou „STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, jakož i blíže neoznačený dokument („Loan application info“), v němž postupitel zaznamenal, že se osoba, která s ním stran vystavení Smlouvy komunikovala, odkázala na tel. č. , tel. číslo, , bankovní účet č. , č. účtu, a email , e-mail, .

6. Společnost , Anonymizováno, ., cestou zprávy z , datum, (a poté ještě ze , datum, ), sdělila, že jako osobu, vykonávající dispoziční oprávnění k účtu č. , č. účtu, , eviduje žalovanou, přičemž, v předloženém výpisu z uvedeného bankovního účtu jsou v rozmezí dat , datum, až , datum, (s VS , var. symbol, ), zaznamenány příchozí platby v celkové výši , částka, . Tato částka koresponduje s dílčími potvrzeními o jednotlivých vyplacených plněních, jež si vystavoval sám postupitel. Konkrétně se jedná o potvrzení ze , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ).

7. Již uvedená částka načerpaného plnění, , částka, , také koresponduje s údaji evidovanými v žalobkyní předloženém výpisu z revolvingového účtu. Zde lze také zaznamenat, že v období od , datum, do , datum, bylo z načerpaného plnění splaceno (položky „payments“) taktéž celkem , částka, .

8. Oproti podpisu dokumentu, označeného jako „Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“, pověřenci postupitele a žalobkyně k datu , datum, sjednali, že budou do budoucna sjednávat „dílčí smlouvy“, z jejichž titulu bude postupitel na žalobkyni převádět pohledávky. Prodloužení takto sjednaného závazku na dobu do , datum, , resp. dále i o navazujících 24 měsíců, nesjednají-li dodatečně jinak, pak dokumentuje soudu předložený dokument „Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, “, který pověřenci postupitele a žalobkyně podepsali k , datum, . S tím, že v rámci jedné ze sjednaných „dílčích smluv“ postupitel na žalobkyni převedl i nárokovanou pohledávku, která je v předloženém seznamu identifikována pod č. , hodnota, .

9. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy, pod sankcí případného soudního vymáhání, žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovanou informovala cestou zaslání dokumentů označených jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ a „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaných k , datum, . V dokumentu označeném „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ žalobkyně žalovanou zároveň upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatil do tří dnů. Tyto dokumenty zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě ještě dne , datum, , což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem.

10. Výzvu k plnění („Platební informace“), k blíže neurčenému datu, vystavil ve vztahu k vymáhání nárokované pohledávky též postupitel. Její odeslání žalované však nebylo nijak doloženo a vzhledem k absenci zástupce žalobkyně u jednání za řízení nevyvstal prostor, aby bylo možno, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyni v tomto rozsahu poučit a vyzvat k doplnění důkazů (shodně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

11. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

12. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

13. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

18. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

23. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaná provedla akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy. V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy, v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalované, případně i jakékoli jiná, např. elektronická, značka, jež by žalovanou, jako obláta, jakkoli identifikovala. Žalobkyně sama odkázala na proces identifikace a projevení souhlasu elektronickými prostředky, cestou registrace na webovém portálu postupitele, což sice doplnila záznamem s osobními údaji žalované (email, číslo bankovního účtu a tel. č.), z takto představeného záznamu nicméně nelze bez dalšího určit, jaká konkrétní osoba tyto identifikační údaje na webovém rozhraní postupitele vyplnila. Žalobkyně, resp. její zástupce se pak z nařízeného jednání ve věci omluvila (a nepožádala z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k této sporné skutečnosti poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit, s tím, že je třeba doplnit, že sama nutnost poskytnout procesní poučení důležitý důvod k odročení jednání nepředstavuje (obdobně viz již uváděné závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Nadto soud zástupce žalobkyně, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , písemně vyzval, aby žalobkyně mj. doložila, jak postupitel, při sjednávání tvrzeného závazku, ověřil totožnost žalované, na kteroužto výzvu nicméně žalobkyně, potažmo její zástupce nijak nereagovali. Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy, jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala.

24. Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné obecně ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 odst. 2 o. s. ř.). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí neúspěchu ve věci, stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (shodně viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 385/15 ze dne , datum, ). Z projednací zásady také dále plyne i tradičně traktovaný závěr, že „co není v řízení dokázáno, jako by nebylo“.

25. Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaná, v rozporu s § 1724 odst. 1 o. z., neprovedla akceptaci závazku, jenž měl být založen Smlouvou (odpovídajícího dle obsahu závazku ze spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú.). A to s ohledem na skutečnost, že, v rozporu § 551 o. z., nebyl doložen žádný individualizovaný projev vůle žalované, jenž by aktu akceptace odpovídal. Tvrzený závazek ze Smlouvy, jako svojí povahou dvoustranné právní jednání, vyžadující souhlasný projev alespoň dvou osob, je tedy na místě kvalifikovat jako jednání nicotné, zdánlivé, ve smyslu § 554 o. z.

26. Závazek ze Smlouvy, svojí povahou toliko zdánlivý, tak přirozeně nemohl vyvolat zamýšlené a v něm vyjádřené právní účinky. Plnění poskytnutá postupitelem s odkazem na závazek ze Smlouvy tedy bylo na místě právně kvalifikovat jako tzv. kvazi závazek z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., založený nikoli na základě smluvním, ale toliko až faktickým vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet, k němuž žalovaná t. č. vykonávala dispoziční oprávnění. Z titulu bezdůvodného obohacení žalované tak postupiteli vůči žalované vzniklo právo na zaplacení částky , částka, . Při právním hodnocení tohoto nároku nicméně soud nemohl pominout, že právě plnění ve výši , částka, bylo, ve smyslu § 2993 o. z., ještě před datem postoupení nárokované pohledávky, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 a 2 o. z., splaceno, a nárokovaná pohledávka tak, ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z., zanikla v důsledku splnění. Za daného stavu věci tak soud, výrokem I. rozsudku, žalobu zamítl, jako nedůvodnou.

27. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalované, která v řízení v plném rozsahu uspěla, přiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), určil částkou , částka, . Náhrada nákladů žalované v konkrétním případě zahrnuje náhradu za odměnu jejího zástupce. S tím, že odměna zástupce žalované sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po , částka, , ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí věci, sepis písemného vyjádření k žalobě a účast na jednom soudním jednání), (ii.) paušální náhrady , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x , částka, , to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalované plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, .

28. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.