10 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 959 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 759 Kč v zákonné výši 10 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo ze dne datum podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 895 Kč ročně, splatné ročně vždy k 25. 7 příslušeného roku. Dle čl. 9 odst. 14 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla upravila žalobkyně pojistné na částku 2 085 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 759 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč dle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 9 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ho na možnost zániku smlouvy k datum. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto došlo k zániku pojištění k datum O zániku pojištění byl žalovaný informován oznámením ze dne datum. Žalovanému byla odeslána též předžalobní výzva ze dne datum. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva č. dle čísla návrhu číslo ze dne datum. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motocyklu značka automobilu kódem příjmení: anonymizováno, s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné v částce 1 895 Kč ročně, splatné ročně vždy k 25.

7. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně proto žalovanému zaslala výzvu k zaplacení dlužného pojistného a zároveň ho upozornila na možnost zániku pojištění, pokud nebude dlužné pojistné do datum uhrazeno. Žalovaný však na tuto upomínku žalobkyně nijak nereagoval, a proto dne datum došlo k zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku 759 Kč. Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění částku 200 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne datum zánik pojistné smlouvy a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Dále zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaný pak na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce 759 Kč pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od datum do datum. A částka 200 Kč jako poplatek za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku smlouvy byl platně sjednán a výzva byla žalovanému zaslána.

12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum (ode dne následujícího po dni zániku pojištění). Výše požadovaného úroku z prodlení (10 %) odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 959 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.