10 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 177 638,89 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se, co do nároku na zaplacení částky 70 956,82 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího ve výši 8,50 % ročně z částky 70 956,82 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106 682,07 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 263,81 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucím z částky 106 682,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 145,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 28. 1. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 177 638,89 Kč a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 70 956,82 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 106 682,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaným sjednala dvě dílčí kupní smlouvy, přičemž z titulu první, sjednané na základě e-mailové objednávky ze dne 20. 5. 2021, poskytla žalovanému zboží (538 Kg Al tyčí„ flat bar“) za kupní cenu 70 956,82 Kč, a z titulu druhé, sjednané na základě e-mailových objednávek ze dnů 12. a 20. 10. 2021, pak poskytla žalovanému zboží (hliníkový materiál - Al jäckel, Al tyče, Al profily) za kupní cenu 106 682,07 Kč. Žalovanému pak bylo zde označené zboží řádně vyfakturováno a oproti podpisu dodacích listů též předáno, avšak ten k předepsaným datům splatnosti, tj. k 12. 11. 2021 a 19. 11. 2021, a ani později, byť k tomu byl k 27. 1. 2022 dodatečně upomínán, nezaplatil ničeho. V rámci doplňujícího podání, datovaného k 5. 4. 2022, vzala žalobkyně uplatněný nárok zpět co do nároku na zaplacení částky 70 956,82 Kč a zákonného útoku jdoucího z této částky od 30. 3. 2022 do zaplacení. A to s odkazem na skutečnost, že žalovaný k datu 30. 3. 2022 provedl úhradu částky 70 956,82 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z bankovního účtu, kde je příslušná platba, pod variabilním symbolem [číslo] evidována. Soud návrhu na částečné zpětvzetí žaloby, učiněnému před zahájením jednání ve smyslu § 96 odst. 4 o. s. ř., bez dalšího vyhověl a za použití § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení výrokem I. tohoto rozsudku, v rozsahu učiněného zpětvzetí, zastavil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, cestou sdělení ze dne 25. 2. 2022, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 10. 3. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato byla zásilka dne 16. 3. 2022 vrácena soudu, kde bylo oznámení o doručení vyvěšeno na úřední desce. Při dokazování soud, ve smyslu § 115a o. s. ř., vycházel z předložených listin a zjištěné důkazy, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. E-mailovou zprávou, datovanou k 20. 7. 2021, jejíž printscreen žalobkyně pořídila, žalovaný učinil u žalobkyně objednávku„ Flachprofilu“ 90 x 5 [anonymizováno] - 102 m, nebo 500 Kg, v ceně 109 Kč/kg. Tuto objednávku zaměstnanec žalovaného, [anonymizováno] [obec], dle téhož prinscreenu, ještě téhož dne potvrdil, včetně ceny. Objednané zboží (souběžně označené jako„ [příjmení] tyče - Flat Bar“), bylo následně, 12. 10. 2021, předáno žalovanému, který tuto skutečnost potvrdil oproti podpisu listiny označené jako„ Dodací list [anonymizováno]“. Žalobkyně pak předané zboží vyfakturovala cestou faktury [číslo] ze dne 13. 10. 2021, a to v částce 70 956,82 Kč, se splatností stanovenou k 12. 11. 2021. E-mailovou zprávou, datovanou k 20. 10. 2021, jejíž printscreen žalobkyně pořídila, žalovaný učinil u žalobkyně objednávku„ jeklu“ 60x60x3 - 30 m,„ jeklu“ 60x60x4 - 12 m, úhelníku 30x20x2 - 96 m, ploché tyče 35x8 - 3 m (6m) případně o podobném větším rozměru, plochu nejslabšího ve formátu 1500x3000 - 4 ks,„ jeklu“ 80x80x4 - 30 m,„ jeklu“ 80x80x2 - 18 m, jeklu 80x50x3 - 120 m, úhelníku 20x20x2 - 402 m, úhelníku 30x30x3 - 12 m, úhelníku 50x50x4 - 12 m a úhelníku 60x40x5 - 12 m. Objednané zboží (souběžně označené jako„ [příjmení] [příjmení]“,„ [příjmení] [jméno] - L“,„ [příjmení] [příjmení]“,„ [příjmení] [příjmení]“), bylo následně, 20. 10. 2021, předáno žalovanému, který tuto skutečnost potvrdil oproti podpisu listiny označené jako„ Dodací list k faktuře [číslo]“. Žalobkyně pak předané zboží vyfakturovala cestou faktury [číslo] ze dne 20. 10. 2021, a to v částce 106 682,07 Kč, se splatností stanovenou k 19. 11. 2021. K úhradě částek za poskytnuté zboží byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně cestou listiny označené jako„ Výzva k plnění“, datované k 18. 1. 2022. Tuto výzvu k plnění zástupce žalobkyně, dle výpisu z informačního systému datových schránek, odeslal dne 18. 1. 2022. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce soud uplatněný nárok kvalifikoval jako nárok z koupě, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., resp. z koupě movité věci, ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z., a to s ohledem na obsah závazku, sjednaného mezi účastníky na základě e-mailových objednávek, tedy cestou elektronických prostředků, bez zachycení v písemné formě. V tomto směru totiž soud nemohl pominout, že se žalobkyně v rámci sjednaného závazku, resp. dvou dílčích závazků, zavázala žalovanému dodat jím požadované zboží a žalovaný se toto zboží zavázal převzít a k datům předepsané splatnosti též zaplatit. Žalobkyně pak svým povinnostem ze sjednaných závazků, ve smyslu § 2087 o. z., dostála, neboť zboží žalovanému předala, což tento stvrdil podpisem dodacích listů. Naopak, žalovaný své povinnosti ze sjednaných závazků, ve smyslu § 2118 o. z., dostal toliko částečně, neboť zboží sice převzal, avšak ke sjednaným datům splatnosti, tj. k 12. 11. 2021 a 19. 11. 2021, nezaplatil ničeho. Vinou této skutečnosti se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., dostal s plněním na dílčí kupní ceny, tj. na částky 70 956,82 Kč a 106 682,07 Kč, do prodlení, a žalobkyni tak, ve smyslu § 1790 o. z., vzniklo právo nárokovat jak dílčí kupní ceny, tak i zákonný úrok z prodlení, jdoucí z prvé kupní ceny od 13. 11. 2021 a z druhé kupní ceny od 20. 11. 2021. Přičemž prvou z uvedených částek žalovaný dodatečně zaplatil k 30. 3. 2022 a jeho prodlení s plněním na tuto částku tak zahrnulo období od 13. 11. 2021 do 29. 3. 2021, za které žalobkyni (i po částečném zpětvzetí) náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výši žalobkyně po právu kapitalizovala částkou 2 263,81 Kč. Druhou z uvedených částek pak žalovaný dosud nezaplatil a žalobkyni náleží jak právo na její úhradu, tak i na úhradu z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení, počínajícího od 20. 11. 2021. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. A to v plném rozsahu, neboť žalobkyně v řízení sice uspěla toliko částečně, ve zbytku však žalobu vzala zpět z důvodů jednání žalovaného, který část nárokovaného plnění po podání žaloby zaplatil. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu bodu 5 § 7 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), určil částkou 8 220 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 882 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. S tím, že náhrada za odměnu zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí věci, sepis jednoduché výzvy k plnění (0,5), sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x 300 Kč, (iii.) to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 % z částky nákladů právního zastoupení, tj. o 6 294 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 45 145,70 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.