10 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 177 638,89 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do nároku na zaplacení částky 70 956,82 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího ve výši 8,50 % ročně z částky 70 956,82 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106 682,07 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 263,81 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucím z částky 106 682,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 145,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 28. 1. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 177 638,89 Kč a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 70 956,82 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 106 682,07 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaným sjednala dvě dílčí kupní smlouvy, přičemž z titulu první, sjednané na základě e-mailové objednávky ze dne 20. 5. 2021, poskytla žalovanému zboží (538 Kg Al tyčí„ flat bar“) za kupní cenu 70 956,82 Kč, a z titulu druhé, sjednané na základě e-mailových objednávek ze dnů 12. a 20. 10. 2021, pak poskytla žalovanému zboží (hliníkový materiál - Al jäckel, Al tyče, Al profily) za kupní cenu 106 682,07 Kč. Žalovanému pak bylo zde označené zboží řádně vyfakturováno a oproti podpisu dodacích listů též předáno, avšak ten k předepsaným datům splatnosti, tj. k 12. 11. 2021 a 19. 11. 2021, a ani později, byť k tomu byl k 27. 1. 2022 dodatečně upomínán, nezaplatil ničeho. V rámci doplňujícího podání, datovaného k 5. 4. 2022, vzala žalobkyně uplatněný nárok zpět co do nároku na zaplacení částky 70 956,82 Kč a zákonného útoku jdoucího z této částky od 30. 3. 2022 do zaplacení. A to s odkazem na skutečnost, že žalovaný k datu 30. 3. 2022 provedl úhradu částky 70 956,82 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z bankovního účtu, kde je příslušná platba, pod variabilním symbolem číslo evidována. Soud návrhu na částečné zpětvzetí žaloby, učiněnému před zahájením jednání ve smyslu § 96 odst. 4 o. s. ř., bez dalšího vyhověl a za použití § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení výrokem I. tohoto rozsudku, v rozsahu učiněného zpětvzetí, zastavil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, cestou sdělení ze dne 25. 2. 2022, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 10. 3. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato byla zásilka dne 16. 3. 2022 vrácena soudu, kde bylo oznámení o doručení vyvěšeno na úřední desce. Při dokazování soud, ve smyslu § 115a o. s. ř., vycházel z předložených listin a zjištěné důkazy, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. E-mailovou zprávou, datovanou k 20. 7. 2021, jejíž printscreen žalobkyně pořídila, žalovaný učinil u žalobkyně objednávku„ Flachprofilu“ 90 x 5 anonymizováno - 102 m, nebo 500 Kg, v ceně 109 Kč/kg. Tuto objednávku zaměstnanec žalovaného, anonymizováno obec, dle téhož prinscreenu, ještě téhož dne potvrdil, včetně ceny. Objednané zboží (souběžně označené jako„ příjmení tyče - Flat Bar“), bylo následně, 12. 10. 2021, předáno žalovanému, který tuto skutečnost potvrdil oproti podpisu listiny označené jako„ Dodací list anonymizováno“. Žalobkyně pak předané zboží vyfakturovala cestou faktury číslo ze dne 13. 10. 2021, a to v částce 70 956,82 Kč, se splatností stanovenou k 12. 11. 2021. E-mailovou zprávou, datovanou k 20. 10. 2021, jejíž printscreen žalobkyně pořídila, žalovaný učinil u žalobkyně objednávku„ jeklu“ 60x60x3 - 30 m,„ jeklu“ 60x60x4 - 12 m, úhelníku 30x20x2 - 96 m, ploché tyče 35x8 - 3 m (6m) případně o podobném větším rozměru, plochu nejslabšího ve formátu 1500x3000 - 4 ks,„ jeklu“ 80x80x4 - 30 m,„ jeklu“ 80x80x2 - 18 m, jeklu 80x50x3 - 120 m, úhelníku 20x20x2 - 402 m, úhelníku 30x30x3 - 12 m, úhelníku 50x50x4 - 12 m a úhelníku 60x40x5 - 12 m. Objednané zboží (souběžně označené jako„ příjmení příjmení“,„ příjmení jméno - L“,„ příjmení příjmení“,„ příjmení příjmení“), bylo následně, 20. 10. 2021, předáno žalovanému, který tuto skutečnost potvrdil oproti podpisu listiny označené jako„ Dodací list k faktuře číslo“. Žalobkyně pak předané zboží vyfakturovala cestou faktury číslo ze dne 20. 10. 2021, a to v částce 106 682,07 Kč, se splatností stanovenou k 19. 11. 2021. K úhradě částek za poskytnuté zboží byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně cestou listiny označené jako„ Výzva k plnění“, datované k 18. 1. 2022. Tuto výzvu k plnění zástupce žalobkyně, dle výpisu z informačního systému datových schránek, odeslal dne 18. 1. 2022. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce soud uplatněný nárok kvalifikoval jako nárok z koupě, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., resp. z koupě movité věci, ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z., a to s ohledem na obsah závazku, sjednaného mezi účastníky na základě e-mailových objednávek, tedy cestou elektronických prostředků, bez zachycení v písemné formě. V tomto směru totiž soud nemohl pominout, že se žalobkyně v rámci sjednaného závazku, resp. dvou dílčích závazků, zavázala žalovanému dodat jím požadované zboží a žalovaný se toto zboží zavázal převzít a k datům předepsané splatnosti též zaplatit. Žalobkyně pak svým povinnostem ze sjednaných závazků, ve smyslu § 2087 o. z., dostála, neboť zboží žalovanému předala, což tento stvrdil podpisem dodacích listů. Naopak, žalovaný své povinnosti ze sjednaných závazků, ve smyslu § 2118 o. z., dostal toliko částečně, neboť zboží sice převzal, avšak ke sjednaným datům splatnosti, tj. k 12. 11. 2021 a 19. 11. 2021, nezaplatil ničeho. Vinou této skutečnosti se žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., dostal s plněním na dílčí kupní ceny, tj. na částky 70 956,82 Kč a 106 682,07 Kč, do prodlení, a žalobkyni tak, ve smyslu § 1790 o. z., vzniklo právo nárokovat jak dílčí kupní ceny, tak i zákonný úrok z prodlení, jdoucí z prvé kupní ceny od 13. 11. 2021 a z druhé kupní ceny od 20. 11. 2021. Přičemž prvou z uvedených částek žalovaný dodatečně zaplatil k 30. 3. 2022 a jeho prodlení s plněním na tuto částku tak zahrnulo období od 13. 11. 2021 do 29. 3. 2021, za které žalobkyni (i po částečném zpětvzetí) náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výši žalobkyně po právu kapitalizovala částkou 2 263,81 Kč. Druhou z uvedených částek pak žalovaný dosud nezaplatil a žalobkyni náleží jak právo na její úhradu, tak i na úhradu z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení, počínajícího od 20. 11. 2021. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. A to v plném rozsahu, neboť žalobkyně v řízení sice uspěla toliko částečně, ve zbytku však žalobu vzala zpět z důvodů jednání žalovaného, který část nárokovaného plnění po podání žaloby zaplatil. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu bodu 5 § 7 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), určil částkou 8 220 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 882 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. S tím, že náhrada za odměnu zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí věci, sepis jednoduché výzvy k plnění (0,5), sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x 300 Kč, (iii.) to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 % z částky nákladů právního zastoupení, tj. o 6 294 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 45 145,70 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).